L’IA Peut-Elle Créer l’Abondance Sans Créer d’Inégalités ?
Tout fil de discussion sur l’après-rareté finit par recevoir cette réponse. Voici une synthèse de celles qu’on voit sans cesse passer :
« D’accord, l’IA et les robots pourraient rendre tout bon marché. Mais à qui appartiendront les robots ? Jusqu’ici, chaque boom de productivité a enrichi ceux qui sont déjà en haut. Pourquoi celui-ci serait-il différent ? On dirait qu’on fonce vers un monde de milliardaires au carré, avec tout le reste de la population à l’argent de poche. »
La réponse courte : sur le scénario par défaut, ce commentaire a raison. Une courbe de coûts qui baisse ne se redistribue pas d’elle-même. Si on laisse jouer les règles habituelles, les gains de l’IA et des robots iront se loger partout où quelqu’un détient un pouvoir de fixation des prix, et rien dans la technologie ne l’en empêche. L’abondance est un résultat d’ingénierie. Savoir qui en profite est une décision de conception, et elle doit être prise délibérément.
Unscarcity repère trois endroits où les gains fuient vers le haut, et fait un choix de conception distinct pour chacun.
Première fuite : le prix reste là où était le salaire
La première fuite, c’est le prix lui-même. En septembre 2026, le dossier de fusion qui doit introduire en Bourse Agility Robotics, le fabricant de l’humanoïde Digit, a placé sa courbe de coûts à côté de son prix, parce que le droit boursier l’y obligeait. Le prix : 8 500 $ par mois pour louer un robot, fixé, selon les termes mêmes du dossier, « at a discount to a customer’s fully burdened labor cost », c’est-à-dire en dessous du coût complet de la main-d’œuvre pour le client. Le coût : environ 150 000 $ pour construire un robot au lancement, avec un objectif de 30 000 $ à 10 000 unités par an.
Fais le calcul sur une durée de vie de cinq ans : le robot facture environ 535 000 $ dans les deux cas. Aux coûts de lancement, c’est 2,2 fois ce qu’il coûte à Agility de le construire, de le déployer et de l’entretenir. En production de masse, c’est 4,5 fois. Quatre-vingts pour cent de la nomenclature disparaît, et la facture du client ne bouge pas d’un dollar.
C’est la plus vieille manœuvre de la tarification industrielle. On facture ce que coûte l’alternative, ici un travailleur humain, et on empoche l’écart. Ce n’est pas de la malveillance : un fournisseur pionnier qui finance sa propre usine a toujours fixé ses prix ainsi. Mais si cela tient, le salaire du travailleur remplacé devient la marge du fournisseur, et non des biens moins chers. La déflation dont dépend l’abondance s’arrête aux portes de l’entreprise qui possède la machine.
Deuxième fuite : un chèque plus gros se fait absorber
La solution évidente consiste à taxer les gains et à envoyer un chèque à tout le monde. Le problème, c’est l’endroit où ce chèque est dépensé.
L’argent liquide atterrit sur des marchés où l’offre ne peut pas suivre vite : le logement, la santé, l’éducation. Zillow a constaté que les loyers ont augmenté de 30,4 % entre 2019 et 2023, contre 20,2 % pour les salaires. Le logiciel de tarification d’une seule entreprise, RealPage, fixe désormais le loyer d’au moins un dixième des logements locatifs américains, et les économistes de la Maison-Blanche ont estimé en 2024 que ce type d’algorithme ajoute environ 70 $ par mois. Un marché qui fixe ses prix de cette manière remarquera vite un chèque qui tombe le premier de chaque mois.
Les expérimentations vont dans le même sens. L’étude OpenResearch de Sam Altman a versé 1 000 $ par mois à 1 000 personnes pendant trois ans. Le stress et l’insécurité alimentaire ont reculé la première année, puis l’effet s’est estompé. Le résumé des chercheurs eux-mêmes : l’argent seul ne peut pas venir à bout de difficultés comme les maladies chroniques, le manque de garde d’enfants ou le coût élevé du logement (« Cash alone cannot address challenges such as chronic health conditions, lack of childcare, or the high cost of housing »). Gonfle le chèque jusqu’au « revenu universel élevé » d’Elon Musk, et l’effet grossit d’autant. L’argent supplémentaire file vers celui qui possède la chose rare dont tu as besoin.
Dans le podcast : le péage et la route
L’épisode du 13 juillet 2026 de Minds, Bodies & Terawatts, notre podcast quotidien, s’est attaqué à la version la plus populaire de la réponse redistributive. Son titre : La plupart des Américains soutiennent désormais l’idée d’obliger les entreprises d’IA à céder 50 % de leurs actions à un fonds souverain public.
L’actualité, c’était un sondage Verasight mené auprès d’environ 1 700 adultes : 69 % approuvaient le transfert de la moitié du capital des grandes entreprises d’IA vers un fonds souverain public. Il tombait en même temps que l’American AI Sovereign Wealth Fund Act de Bernie Sanders, qui inscrirait cette participation de moitié dans la loi et amorcerait un fonds qu’il évalue à près de 7 000 milliards de dollars.
La première réaction de l’animateur est celle de la plupart d’entre nous : si les robots deviennent riches, je veux ma part. La réponse de l’invité, c’est la troisième fuite. Une action est un droit sur les bénéfices, et une entreprise fait des bénéfices en gardant son produit cher. Donne à tout le monde des actions dans l’IA, et tout le monde aura un intérêt financier à ce que l’intelligence reste chère. « Tu posséderais une plus grosse part du péage, mais la route ne deviendrait jamais gratuite. » Et posséder des actions, ce n’est pas diriger l’entreprise : les fondateurs gardent les droits de vote spéciaux, les poids fermés des modèles et la feuille de route. « Tu touches le dividende, ils gardent les clés. » L’épisode relève que Sanders, Trump et Altman ont tous abouti à l’idée de donner à chacun une part du gâteau, et qu’aucun d’eux ne s’est demandé si une part vaut encore quelque chose une fois que le gâteau est presque gratuit.
Troisième fuite : le pouvoir s’accumule là où siège le contrôle
Cette dernière phrase touche le plus profond des trois problèmes. Si une seule entreprise possède les robots et qu’une seule personne contrôle l’entreprise, un dividende généreux reste un cadeau, et un cadeau peut être repris. Quand les machines font le travail, les gens perdent le seul levier de négociation que les travailleurs aient jamais eu : la possibilité de refuser leur travail. Le scénario le plus sombre du livre, qu’il appelle Star Wars, est exactement celui-là : une aristocratie technologique qui nourrit tout le monde et ne laisse le pouvoir à personne.
Ce que fait le cadre à la place
Le Cadre 90/10 répond à chaque fuite avec un outil différent.
Pour la survie, il se passe de l’argent liquide. La Fondation fournit directement le logement, la nourriture, la santé, l’énergie et la puissance de calcul, comme une ville fournit ses routes. Personne ne peut augmenter le loyer d’un appartement qui n’a jamais eu de prix, et aucun fournisseur ne peut indexer ses tarifs sur un salaire quand le socle achète à prix coûtant. Le livre confie cette tâche aux Guildes de Mission, des organisations de production qui fabriquent pour la Fondation au prix de revient, et non au prix de la valeur.
Pour ce qui reste rare, il refuse de laisser l’avantage se capitaliser. Les opportunités de la Frontière sont attribuées selon l’Impact, un registre de contributions vérifiées qui ne s’achète pas, ne se vend pas, ne s’hérite pas, et qui décroît de 3,4 % par an, soit une demi-vie de vingt ans. Même les milliardaires qui font entrer des actifs réels dans le système par le Protocole EXIT reçoivent des Crédits de Fondateur qui décroissent plus vite, à 5 % par an. Le solde de départ le plus riche est conçu pour s’épuiser le premier.
Pour le pouvoir, il met une date d’expiration sur chaque fonction et un registre public sous chaque décision.
Sur unscarcity.ai : les recherches derrière cette réponse
La tarification indexée sur les salaires décortique le dossier d’Agility ligne par ligne, ainsi que les trois choses qui brisent cet ancrage : la concurrence, la propriété et la visibilité. Le revenu universel élevé confronte la promesse de Musk aux données sur le revenu garanti et explique pourquoi l’argent versé sur un marché de la rareté remonte vers le haut. La vérité doit être vue et le pouvoir doit décroître présente les deux lois que le livre traite comme des murs porteurs contre la captation.
Dans le livre : l’appartement avec vue sur la rivière
Le chapitre 3 d’Unscarcity, « La MOSAÏQUE des Communs », porte sur la gouvernance, et c’est là que la question de la répartition reçoit sa réponse la plus tranchante. Dans « Loi 3 : Le pouvoir doit décroître », le livre commence petit : le comité provisoire qui devient permanent, le conseil d’administration tenu par les trois mêmes personnes pendant vingt ans. « Le pouvoir colle à qui le détient. Les gagnants réécrivent les règles pour continuer à gagner. » Il suit ensuite Rome, des magistrats élus pour un an jusqu’à Sylla et César, et aboutit à une seule clause : « Aucune autorité ne survit à sa raison d’être. » Les pouvoirs d’urgence expirent au bout de 90 jours. Toute communauté peut faire sécession et partir si la fédération cesse de la servir.
La dernière section du chapitre, « Cage ou treillis », pose alors la question par laquelle ce billet a commencé, à l’échelle d’un seul logement. Quand la Fondation possède un appartement avec vue sur la rivière et que dix familles le veulent, qui l’obtient ? « Pas le plus offrant, parce qu’il n’y a pas d’enchères ; pas l’Impact le plus élevé, parce que l’Impact n’achète rien sur la Fondation et n’entre jamais dans le calcul. » Il revient à une file d’attente transparente et, à droits égaux, à un tirage au sort, « parce que le travail de la Fondation est la dignité, pas le mérite ».
Le livre retourne ensuite la question contre lui-même et reconnaît que la MOSAÏQUE détient un vrai pouvoir. Sa réponse : chacun de ces pouvoirs vit sur le registre public, est exercé par des panels tournants et peut être contesté. Le livre développe le reste, y compris le conflit du bassin versant qui met les cinq lois à l’épreuve d’un seul coup.
D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.
