Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Modèles de transition ayant échoué : le cimetière des bonnes intentions

L’humanité essaie de réparer la civilisation depuis que la civilisation existe. Nous avons essayé de prier vers l’utopie, de voter vers celle-ci, et occasionnellement de décapiter vers celle-ci. Le bilan est… instructif.

La Falaise de l’Emploi—cette vague déferlante entrante où l’IA, les robots et l’énergie de fusion rendent le travail humain économiquement obsolète—exige que nous naviguions d’« ici » à « là-bas » sans nous entretuer en transit. L’histoire offre deux chemins bien usés pour de telles transitions : réforme progressive (« votons pour un changement progressif sur plusieurs décennies ») et rupture révolutionnaire (« renversons la table et construisons quelque chose de nouveau à partir des décombres »). Les deux approches ont été testées sur le terrain de manière extensive. Les deux ont des comptes de cadavres.

Pourquoi cela importe maintenant ? Chaque transition économique majeure de l’histoire—de l’agriculture à l’industrie, de l’industrie aux services—a créé une perturbation et une souffrance massives pour les travailleurs pris entre les deux. La transition IA se produit plus rapidement que tout changement précédent. Nous n’avons pas de décennies pour expérimenter. Le dossier historique nous dit quelles approches échouent, pour que nous puissions en concevoir qui pourraient fonctionner.

Comprendre pourquoi ces chemins échouent n’est pas de la trivialité académique. C’est la spécification d’ingénierie pour toute stratégie de transition qui pourrait réellement fonctionner.

Voie 1 : La route lente (Réforme progressive)

L’argument progressiste semble raisonnable. Il sonne toujours raisonnable—c’est pourquoi il continue d’être essayé. « Taxons les robots. Mettons en œuvre des pilotes de revenu de base. Laissons les institutions s’adapter organiquement. Les transitions technologiques précédentes—agriculture vers fabrication, fabrication vers services—ont pris des générations mais ont créé plus d’emplois qu’elles n’en ont détruits. Pourquoi cette fois serait-elle différente ? »

Voici pourquoi : la technologie se déplace à une vitesse exponentielle ; la bureaucratie se déplace à un rythme glacial.

Le bilan de « Allons-y lentement »

Considérez l’expérience de revenu de base finlandaise (2017-2018) : 2 000 participants ont reçu 560 € mensuellement pendant deux ans. Les résultats ont montré une amélioration du bien-être et de la satisfaction de vie—7,3 vs 6,8 sur 10 pour les groupes de contrôle. Les participants ont rapporté une meilleure santé, moins de stress et ont même démarré des entreprises. L’expérience a fonctionné.

Puis la Finlande… s’est arrêtée. Les vents politiques ont tourné. Le gouvernement a décidé de ne pas continuer l’expérience « pendant l’analyse des résultats ». L’analyse est arrivée. Les résultats étaient positifs. Le programme est resté mort.

Ce n’est pas propre à la Finlande. La Catalogne en Espagne a planifié un pilote de revenu de base pour 2021-2025 avec 5 000 participants. Stockton, en Californie, a constaté que l’emploi à temps plein a en fait augmenté parce que le revenu de base donnait aux gens le temps de postuler pour de meilleurs emplois au lieu de jongler avec plusieurs emplois à temps partiel. Les données continuent de dire la même chose. Les politiques continuent de mourir quand même.

Le problème n’est pas que la réforme progressive ne fonctionne pas en théorie. C’est qu’elle ne survit pas à la politique.

Le cimetière WIOA

Le programme phare américain pour les travailleurs déplacés est le Workforce Innovation and Opportunity Act (WIOA), adopté en 2014. Selon la Brookings Institution, beaucoup de ces programmes « se concentrent sur les compétences d’entretien et de rédaction de CV, plutôt que d’aider les travailleurs à acquérir les compétences réelles nécessaires pour effectuer les tâches de leur prochain emploi. »

Pensez-y. Nous faisons face à l’automation de la cognition elle-même—77 % des emplois IA nécessitent des diplômes de master—et notre solution est d’enseigner aux gens à mieux formater leurs profils LinkedIn.

Le programme Trade Adjustment Assistance (TAA), qui aidait spécifiquement les travailleurs déplacés par le commerce, a expiré en 2022. Juste au moment où le déplacement IA commençait à s’accélérer, nous avons défait le financement du programme conçu pour y faire face. Une nouvelle proposition suggère un financement de 700 millions de dollars annuellement—environ le prix de deux bombardiers furtifs—« avec flexibilité pour s’étendre ou se contracter en fonction du rythme de la perte d’emploi liée à l’IA ». Nous évaluons l’assurance civilisationnelle comme un abonnement mensuel à la salle de sport.

L’arithmétique du retard

Le Forum économique mondial estime que 120 millions de travailleurs ont besoin de reconversion dans les trois ans. Vingt-quatre millions d’Américains manquent d’accès Internet haute vitesse—ce qui signifie qu’ils ne peuvent même pas atteindre les programmes de formation en ligne qui enseignent les mauvaises compétences. Pendant ce temps, 14 % des travailleurs ont déjà connu un déplacement d’emploi dû à l’automation, et 40 % des demandeurs d’emploi cols blancs en 2024 ont échoué à obtenir des entretiens.

Imaginez la chronologie de Maria Delgado sous une politique progressiste :

2027 : Maria perd son emploi de ménage. Le Congrès débat d’une « taxe robot » qui meurt en commission—lobbying des géants de la technologie qui emploient exactement zéro lobbyiste robot mais beaucoup d’humains.

2029 : Maria se reconvertit comme aide à domicile. Le Congrès adopte un pilote de revenu de base édulcoré couvrant 5 000 personnes dans trois États.

2032 : Les robots assistés par IA gèrent les soins aux personnes âgées. Le pilote expire parce que quelqu’un avait besoin de ces 50 millions de dollars pour une réparation de pont dans un district pivot.

2035 : Maria a épuisé ses économies et a déménagé chez sa sœur. Le Congrès débat de la réinstallation du pilote. Un sénateur appelle ça du « socialisme ».

2038 : Un revenu de base modeste passe—400 $/mois, soumis à conditions de ressources, nécessitant que Maria prouve sa pauvreté chaque mois tout en couvrant un tiers de son loyer.

Au moment où la réforme progressive rattrape le problème, le problème a déjà mangé la solution.

Voie 2 : La route rapide (Rupture révolutionnaire)

Si la réforme lente est un patient mourant de retards de traitement, la révolution est le patient mourant de chirurgie effectuée avec une tronçonneuse.

L’argument révolutionnaire a sa propre logique séduisante : « Le système est corrompu. Les élites n’abandonneront pas le pouvoir volontairement. L’histoire montre que le changement vient seulement par la force. Les anciennes structures doivent être détruites avant que de nouvelles puissent être construites. »

Il y a de la vérité dans ce diagnostic. Mais la prescription a un effet secondaire : elle tend à tuer le patient.

La Révolution française : une étude de cas en surcorrection

En 1789, les Français avaient des griefs légitimes. L’aristocratie était parasite, le système fiscal était fou, et Marie-Antoinette n’a probablement pas dit « qu’ils mangent de la brioche » mais le sentiment n’était pas loin. La révolution a commencé avec de véritables aspirations démocratiques—liberté, égalité, fraternité. Des objectifs nobles.

En 1793, ces objectifs avaient produit le Règne de la Terreur. Le Comité de salut public—douze hommes exerçant un « contrôle presque dictatorial »—a exécuté environ 16 600 personnes sur des accusations d’activité contre-révolutionnaire. 40 000 autres auraient pu être exécutées sommairement ou être mortes en attente de procès. Trois cent mille ont été arrêtées.

Les révolutionnaires se sont dévorés eux-mêmes. Les modérés (les Girondins) ont été guillotinés par les radicaux (les Montagnards). Puis les radicaux ont été guillotinés par d’autres radicaux. Robespierre, architecte de la Terreur, a finalement reçu le traitement qu’il avait prescrit pour les autres. La monnaie de la révolution s’est effondrée, le rationnement alimentaire a saisi Paris, et les contrôles des prix se sont révélés « impraticables ».

La suite ? Pas une « république vertueuse et heureuse » mais le Directoire—un gouvernement instable qui a titubé de crise en crise jusqu’au coup d’État de Napoléon en 1799. Liberté, égalité et fraternité ont cédé la place à l’empire.

Le feu qui était censé purifier a au contraire consumé sans discrimination. Le système a été détruit avant que quoi que ce soit puisse le remplacer.

La leçon : La révolution n’échoue pas parce que les révolutionnaires ont tort sur l’injustice—ils ont généralement raison. Elle échoue parce que la destruction est rapide et la construction est lente. Dans l’écart entre démolir l’ancien système et construire le nouveau, la faction la plus impitoyable et organisée gagne. Cette faction est rarement celle avec les meilleures idées.

L’effondrement soviétique : choc sans thérapie

La Russie en 1991 offre la leçon miroir. Le système soviétique échouait clairement—pénuries de biens de consommation, déclin du PIB de 20 % entre 1989-1991, une économie dirigée haletant ses derniers souffles. Quelque chose devait changer.

Ce qui a changé c’était tout, tout à la fois, sans remplacement fonctionnel.

La « thérapie de choc »—la privatisation rapide des actifs d’État et l’élimination de l’économie planifiée—était censée créer le capitalisme rapidement. Au lieu de cela, elle a créé des oligarques rapidement. Les actifs d’État ont été vendus à des prix sous-évalués à « une poignée d’individus opportunistes ». Le PIB russe s’est contracté de 40 % entre 1991 et 1998. Les niveaux de vie se sont effondrés. L’espérance de vie a chuté. Le crime a proliféré.

Comme Eltsine lui-même l’a admis : « Nous sommes restés coincés à mi-chemin… Nous avons créé un hybride des deux systèmes. »

Le problème n’était pas que la Russie essayait de changer. Le problème était de détruire les anciennes structures avant que les nouvelles puissent fonctionner. La perestroïka, le programme de réforme de Gorbatchev, « a tiré le tapis sous la structure déjà chancelante de la planification centrale tout en faisant peu ou rien pour poser les fondations d’une véritable économie de marché. »

C’est le schéma révolutionnaire : la destruction est facile ; la construction est difficile. Et dans l’écart entre destruction et construction, les hommes forts prospèrent.

Le fil commun

Le travail de Jack Goldstone sur les révolutions et States and Social Revolutions (1979) de Theda Skocpol documentent ce schéma à travers les siècles. Les ruptures révolutionnaires produisent systématiquement :

Des vides de pouvoir qui invitent la consolidation autoritaire
Le chaos économique qui discrédite les idéaux révolutionnaires
La violence politique qui spirale au-delà du contrôle des révolutionnaires
La stabilisation éventuelle sous des systèmes souvent pires que ce qu’ils ont remplacés

Les Français ont obtenu Napoléon. Les Russes ont obtenu Staline. Le schéma est si cohérent qu’il pourrait aussi bien être une loi de physique politique : détruire l’ancien ordre plus vite que vous ne pouvez construire le nouveau, et l’écart est rempli par celui qui est le meilleur à la violence.

Cela ne signifie pas que les révolutionnaires avaient tort sur l’injustice. Cela signifie qu’ils avaient tort sur la solution. Le feu brûle tout le monde pareillement.

Pourquoi les deux voies échouent le même test

La réforme progressive et la rupture révolutionnaire semblent opposées mais partagent un défaut fatal : aucune ne tient compte de la discordance de vitesse entre leurs mécanismes et le problème qu’elles essaient de résoudre.

La réforme progressive se déplace à la vitesse de la législation—des années pour débattre, plus d’années pour mettre en œuvre, vulnérabilité à chaque cycle électoral. La Falaise de l’Emploi se déplace à la vitesse des mises à jour logicielles—amélioration exponentielle composée trimestriellement.

La rupture révolutionnaire se déplace à la vitesse de la destruction—rapide—mais la construction se déplace à la vitesse de la construction institutionnelle—lente. Vous pouvez guillotiner l’aristocratie en mois. Construire une alternative fonctionnelle prend des générations.

La crise de l’automation est sans précédent parce qu’elle nécessite à la fois la vitesse (la falaise arrive vite) et la stabilité (les transitions chaotiques engendrent de pires résultats). Ni le gradualisme ni la révolution ne fournissent les deux.

La troisième voie : alignement d’incitation conçu

C’est pourquoi le cadre L’ère de la post-pénurie propose une approche différente : non vaincre les puissants, mais les lier à la transition.

Le Protocole EXIT applique la logique de la Restauration Meiji du Japon (1868). Quand le Japon avait besoin d’abolir la classe des samouraïs pour se moderniser, ils faisaient face à un choix : combattre les samouraïs (coûteux, sanglant, incertain) ou les racheter. Ils ont choisi le rachat. Les samouraïs ont reçu des obligations d’État, convertissant leurs privilèges féodaux mourants en parts de la nouvelle économie industrielle.

Pourquoi cela a-t-il fonctionné quand la révolution a échoué ? Les samouraïs n’ont pas été vaincus—ils ont été convertis. Ils ont gardé leur dignité, gagné la sécurité économique et avaient une raison de soutenir le nouveau système plutôt que de le saboter. La transition s’est produite en une génération plutôt qu’un siècle d’instabilité.

Le changement psychologique était profond. Les samouraïs ont cessé d’être des défenseurs de l’ancien ordre et sont devenus des parties prenantes du nouveau. Quand vous possédez des actions dans l’avenir, vous cessez d’essayer de l’empêcher.

Le Protocole EXIT traduit cela pour le XXIe siècle :

Année 1 : Les milliardaires transfèrent 10 % des actifs dans des Trusts de Transition. En échange : accès prioritaire à la recherche sur la prolongation de la vie. Abordez ces peurs de mortalité à 3 heures du matin.
Années 2-5 : Le transfert d’actifs progressif continue. Mais quelque chose d’inattendu se produit : invitations à aider à construire le nouveau système. L’expertise en logistique, fabrication, coordination—soudainement précieuse à nouveau, mais pour des objectifs différents.
Année 10 : Transition complète. L’ancien milliardaire a quelque chose que sa fortune n’a jamais acheté : reconnexion avec la famille aliénée, but au-delà de l’accumulation, héritage mesuré en civilisations construites plutôt qu’en dollars accumulés.

Ce n’est pas la justice. Les samouraïs ne « méritaient » pas leurs obligations pas plus que les milliardaires ne « méritent » la prolongation de la vie. C’est le prix de la paix. C’est moins cher que l’alternative.

Pistes parallèles pour des chronologies parallèles

Le Protocole EXIT gère les élites sur 20 ans. Mais Maria ne peut pas attendre 20 ans. Le Service Civique gère tous les autres en 10.

Pendant que les milliardaires négocient leur atterrissage en douceur, les gens ordinaires commencent à construire des Zones Libres—preuve visible que l’abondance fonctionne. Maria n’a pas besoin d’attendre que Richard prenne son accord. Elle commence à contribuer à l’infrastructure de la Fondation maintenant, construisant l’alternative qui rend l’ancien système obsolète.

Les deux pistes fonctionnent en parallèle. La transition des élites est un arc lent. La transition de masse est une réponse d’urgence. Les deux doivent réussir—mais aucune ne dépend entièrement de l’autre.

Pourquoi cela pourrait fonctionner (Et pourrait ne pas fonctionner)

La réponse honnête : le Protocole EXIT pourrait échouer. Peut-être que les milliardaires se révèlent plus têtus que les samouraïs. Peut-être qu’ils fuient vers l’espace avant que les Zones Libres n’atteignent la masse critique. Peut-être qu’une guerre majeure réinitialise tout.

Mais les alternatives sont pires. La réforme progressive arrive après le feu. La rupture révolutionnaire est le feu.

Le Protocole EXIT n’est pas garanti de fonctionner. C’est l’approche la plus susceptible de fonctionner compte tenu des contraintes auxquelles nous faisons face. Nous n’avons pas le luxe de la certitude. Nous avons l’obligation d’essayer.

La contrainte du temps

L’écart entre « crise » et « solution » est l’endroit où les révolutions se reproduisent.

Dans la chronologie du livre, la fille de Maria, Sophia, grandit en regardant la transition se produire—difficile mais navigable. Dans le pire des cas, Sophia passe toute sa vie dans l’écart, et sa fille Luna hérite soit d’un monde transformé soit d’un monde effondré.

La physique de l’abondance—énergie de fusion, IA, robotique—est la même dans les deux scénarios. La souffrance ne l’est pas.

Nous pouvons choisir le chemin que nous prenons. Nous ne pouvons pas choisir de rester où nous sommes—la Falaise de l’Emploi ne négocie pas. La seule question est de savoir si nous concevons notre transition ou la laissons nous concevoir.

Le cimetière de l’histoire est plein de bonnes intentions mises en œuvre trop lentement ou trop chaotiquement. Le but d’étudier les modèles ayant échoué n’est pas le pessimisme. C’est la spécification d’ingénierie.

Nous savons ce qui ne fonctionne pas. Maintenant nous construisons ce qui pourrait fonctionner.

Références

Goldstone, Jack. Revolutions: A Very Short Introduction (2014)
Skocpol, Theda. States and Social Revolutions (1979)
Expérience de revenu de base finlandaise : Wellbeing Economy Alliance
Brookings Institution : AI Labor Displacement and the Limits of Worker Retraining
Révolution française : Britannica - Reign of Terror
Effondrement soviétique : Carnegie Endowment
L’ère de la post-pénurie, Chapitre 8 : La Transition

Le revenu de base finlandais a fonctionné—puis a été annulé. Voici pourquoi.