Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Statut de Fondateur : l’art de donner aux oligarques d’hier la légitimité de demain

Voici une expérience de pensée qui rendra les idéalistes mal à l’aise : qu’est-ce qu’on donne à un homme qui a tout sauf les trois choses qu’il veut vraiment—une connexion authentique, un sens durable et plus de temps ?

La réponse, il s’avère, est un certificat qui dit « pionnier » au lieu de « profiteur ».

Bienvenue au Statut de Fondateur—le mécanisme par lequel le cadre de la post-pénurie transforme les milliardaires d’obstacles en parties prenantes. Ce n’est pas juste. Ce n’est pas la justice. C’est juste le prix de la paix.

Le problème : menottes dorées sur une planète brûlante

Imaginez Richard Castellano, 68 ans, valeur nette 23 milliards de dollars. Le dernier mot de sa troisième épouse : « Tu n’es plus une personne. Tu es une marque avec un battement de cœur. » Ses enfants appellent pendant les vacances—des conversations qui ressemblent à des rapports de résultats trimestriels. Douze messages de personnes qui veulent quelque chose. Zéro de personnes qui veulent lui.

Richard n’est pas un méchant. Il est prisonnier d’un système qui récompensait l’accumulation avant tout—et maintenant il est piégé par son propre succès. L’argent ne peut pas acheter la connexion parce que l’argent est la barrière. Il ne peut pas acheter le sens parce que le prochain milliard est indiscernable du dernier. Et il ne peut pas acheter le temps—pas encore.

Pendant ce temps, la Falaise de l’Emploi approche—le moment où l’IA et la robotique peuvent effectuer la plupart des emplois humains moins cher que les humains. Ce n’est pas théorique : l’IA écrit déjà près de la moitié de tout le code dans les grandes entreprises technologiques. Les robots coûtent 499 $/mois à louer—moins d’une semaine de salaire minimum. Le système économique que Richard a aidé à construire se dévore lui-même. Quand les machines peuvent faire ce que font les travailleurs, mais moins cher et 24/7, l’emploi traditionnel s’effondre—et « mangeons les riches » devient tendance chaque fois que le chômage augmente.

Richard a deux options : se bunkeriser et espérer survivre au chaos (spoiler : ça ne marche jamais), ou trouver un moyen de convertir ses actifs mourants en quelque chose qui survit à la transition.

Entrez le Statut de Fondateur.

L’accord : devenir pionnier au lieu de récalcitrant

Le Protocole EXIT offre aux milliardaires un échange simple : votre fortune mourante contre un héritage vivant. Sur cinq ans, Richard transfère ses 23 milliards de dollars dans des Trusts de Transition—véhicules juridiques qui convertissent le capital financier en infrastructure d’abondance : recherche en fusion, fermes verticales, logement modulaire, logistique IA pour les Zones Libres.

En échange, Richard reçoit le Statut de Fondateur :

1. Amnistie pour l’extraction passée—pas de tribunaux, pas d’impôts sur la fortune appliqués rétroactivement, pas de flagellation publique
2. Accès prioritaire aux traitements de longévité—ces peurs de mortalité à 3 heures du matin ? Le calendrier devient soudainement négociable
3. Une réserve substantielle de Points d’Impact—la nouvelle monnaie qui remplace l’argent pour accéder aux opportunités rares (les meilleures positions de recherche, traitements de longévité, exploration spatiale). Contrairement à l’argent, les Points d’Impact sont gagnés par la contribution et se dégradent avec le temps—vous ne pouvez pas juste vous asseoir sur la richesse pour toujours
4. Crédits d’Intendance Héritée pour sa famille—sièges consultatifs perpétuels sur les Trusts Fondamentaux pertinents

Le terme « Fondateur » n’est pas accidentel. Il fait écho au vocabulaire des startups délibérément—les « actions de fondateur » dans une entreprise représentent un avantage précoce pour un risque précoce. Richard n’est pas récompensé pour sa richesse ; il est compensé pour avoir parié sur un nouveau système avant qu’il ne soit prouvé. La différence est cruciale : les Fondateurs prennent un acte de foi. Les récalcitrants attendent d’être traînés.

La psychologie : pourquoi « Pionnier » bat « Profiteur »

Voici quelque chose que les révolutionnaires n’ont jamais compris : la honte ne s’adapte pas.

Vous pouvez guillotiner une centaine d’aristocrates et le reste fuira, sabotera ou attendra que la foule se fatigue. La punition collective crée une résistance collective. Mais offrir aux gens un chemin vers le statut dans le nouvel ordre—une façon d’être rappelé comme un bâtisseur plutôt qu’un obstacle—et soudain leurs incitations basculent.

La Restauration Meiji a compris cela. Quand le Japon avait besoin de se moderniser en 1876, ils n’ont pas massacré les samouraïs—ils les ont rachetés. Converti les pensions de guerrier en obligations d’État. Les anciens samouraïs pouvaient encaisser ou investir. Beaucoup ont pris ces obligations et fondé des banques, des usines, des sociétés commerciales. Ils ont cessé d’être des défenseurs du féodalisme et sont devenus parties prenantes de la modernité.

Le changement psychologique était profond. Quand vous possédez des actions dans l’avenir, vous cessez d’essayer de l’empêcher.

Le Statut de Fondateur applique une logique identique. Richard ne perd pas juste ses milliards—il les échange contre une nouvelle identité. Il devient « une des personnes qui a rendu cela possible » plutôt que « une des personnes qui a résisté jusqu’à ce que la résistance soit futile ». Ses arrière-petits-enfants n’hériteront pas de son argent (les Points d’Impact ne peuvent pas être hérités), mais ils hériteront de l’histoire : « Notre ancêtre a choisi sagement quand ça importait. »

Pour un homme dont la vie a été consacrée à l’héritage, cela compte plus qu’il ne voudrait l’admettre.

Le mécanisme de décroissance : le pouvoir avec une date d’expiration

Voici où le Statut de Fondateur diverge des obligations Meiji—et pourquoi il ne recrée pas l’ancienne oligarchie.

Les Points d’Impact standard se dégradent à environ 10 % annuellement. Mille points aujourd’hui deviennent environ 600 après cinq ans, 350 après dix, et à peine 100 après vingt-trois ans. Vous ne pouvez pas vivoter sur une décision que vous avez prise il y a des décennies. La contribution actuelle compte plus que la contribution historique. C’est l’Axiome IV des Cinq Lois en action : Le Pouvoir Doit Décroître.

Les Crédits de Fondateur se dégradent plus lentement—à 5 % annuellement. Ce n’est pas un traitement préférentiel ; c’est de l’ingénierie de transition. Mille Crédits de Fondateur prennent environ quatorze ans pour diminuer de moitié, et environ vingt-huit ans pour se réduire au quart. Cela crée une piste multi-générationnelle—assez de temps pour que les Fondateurs et leurs familles immédiates s’adaptent au nouveau système, mais pas assez pour établir des dynasties permanentes.

Faites le calcul : Richard prend son EXIT à 68 ans. Ses Crédits de Fondateur sont substantiels au début—assez pour accéder aux meilleurs traitements de longévité, aux positions de recherche les plus intéressantes, aux arrangements de vie les plus désirables. Au moment où il a 82 ans, ces Crédits ont approximativement diminué de moitié. À 96 ans, au quart. Il meurt à 102 ans avec une fraction de sa subvention initiale, mais ayant vécu trois décennies supplémentaires avec but, connexion et—enfin—le respect de petits-enfants qui l’aiment, pas son argent.

La courbe de décroissance est calibrée pour résoudre un problème spécifique : la résistance des élites à la transition. Elle est assez rapide pour empêcher l’aristocratie héréditaire, assez lente pour rendre la participation attractive aux personnes dont les horizons temporels s’étendent au-delà de leur propre mortalité. Richard n’achète pas un privilège perpétuel. Il achète un atterrissage en douceur pour sa famille—et c’est suffisant.

Crédits d’Intendance Héritée : mémoire sans pouvoir

Le Protocole EXIT comprend un deuxième composant : Crédits d’Intendance Héritée—sièges consultatifs perpétuels et non décroissants sur les Trusts Fondamentaux pertinents.

Voici ce que ce ne sont pas : ils ne sont pas des votes, ils ne sont pas des Points d’Impact, ils ne sont pas une autorité décisionnelle. Zéro pouvoir de gouvernance. Zéro pouvoir d’allocation.

Voici ce qu’ils sont : reconnaissance. La famille Castellano maintient un siège cérémoniel au Trust Logistique Global—parce que l’entreprise de logistique de Richard est devenue partie du réseau de distribution de la Fondation, et la mémoire institutionnelle a de la valeur. Ses descendants peuvent offrir de l’expertise, poser des questions, proposer des idées. Ils ne peuvent pas bloquer les décisions ou rediriger les ressources.

Pensez-y comme une université nommant un bâtiment d’après un donateur. Les héritiers Castellano ne contrôlent pas le programme. Ils obtiennent juste une plaque et des invitations occasionnelles aux cérémonies de remise des diplômes.

Pourquoi inclure cela du tout ? Parce que l’héritage importe aux gens qui ont passé leur vie à construire des dynasties. Le Protocole EXIT ne vise pas à faire sentir les milliardaires mal—il vise à rendre la coopération plus attractive que l’obstruction. Si éliminer toute reconnaissance crée des récalcitrants amers qui passent des décennies à saboter la transition, tout le monde perd. Si la continuité cérémonielle rend l’accord psychologiquement acceptable, tout le monde gagne.

Ce n’est pas juste. Mais ça marche. Et compte tenu des alternatives—révolution, effondrement, retranchement—« ça marche » est ce dont nous avons besoin.

Le contraste : Fondateurs vs. Récalcitrants

Tout le monde ne prend pas l’accord. Certains voient la reddition là où Richard a vu la transformation.

Douglas Chen, investisseur technologique, 6,4 milliards de dollars, a construit un bunker de 147 millions de dollars en Nouvelle-Zélande. Hydroponique, générateurs diesel, suffisamment de provisions pour vingt ans. « Je ne fais pas confiance aux solutions collectives », a-t-il dit aux intervieweurs. « Je fais confiance à la préparation. »

Douglas et Richard ont siégé ensemble à trois conseils d’administration. Ils ont joué le même jeu, gagné les mêmes prix. La différence : Richard a vu les mathématiques et a pris l’EXIT. Douglas a vu les mêmes mathématiques et a parié qu’il pouvait les déjouer.

Avance rapide de quinze ans. Richard randonne avec sa fille réconciliée, assiste aux briefings de recherche de la Fondation, peint des aquarelles dans la Zone Libre de Singapour. Son Statut de Fondateur s’est dégradé à une influence modeste, mais il n’a pas eu besoin de le faire valoir depuis des années—il a quelque chose de mieux. But. Connexion. Du temps qu’il ne pensait pas avoir.

Douglas est assis dans son bunker en regardant le monde avancer. Sa responsable de l’hydroponique a une sœur dans la Zone Libre d’Auckland ; elle a démissionné le mois dernier. Les enfants de ses consultants en sécurité veulent fréquenter les écoles de la Fondation. Les expéditions de diesel depuis Singapour deviennent plus difficiles à organiser alors que l’ancienne économie se contracte. Ses 6,4 milliards de dollars achètent moins chaque année dans une monnaie que plus personne n’accepte.

Son bunker n’est pas un canot de sauvetage. C’est une salle d’attente très chère.

La distinction entre Fondateur et Récalcitrant n’est pas juste financière—c’est narrative. Les Fondateurs ont choisi sagement. Les Récalcitrants ont mal choisi. L’histoire se souviendra lequel était lequel. Et dans une civilisation construite sur la contribution plutôt que l’accumulation, cette réputation est le seul héritage qui dure.

Objection : « Cela récompense le mauvais comportement ! »

Formulons la critique la plus forte : le Statut de Fondateur laisse les milliardaires échapper à la responsabilité pour des décennies d’extraction. Ils ont accumulé des ressources pendant que d’autres luttaient, capturé des agences réglementaires, acheté des politiciens, exacerbé les inégalités—et maintenant nous leur offrons l’amnistie ?

L’objection a un poids moral. Elle n’a pas tort.

Mais considérez les alternatives :

La justice révolutionnaire sonne juste jusqu’à ce que vous vous rappeliez ce qui se passe ensuite. La Révolution française a produit Napoléon. La Révolution russe a produit Staline. La Révolution chinoise a produit la Révolution culturelle. Chaque fois : détruire l’ancien système avant que le nouveau ne soit prêt, et quelque chose remplit le vide. Ce quelque chose n’est jamais l’utopie.

La réforme progressive semble raisonnable jusqu’à ce que vous vous rappeliez le calendrier. Le Congrès a pris des décennies pour adopter une législation climatique modeste pendant que l’Amazonie brûlait. Le temps que les agences réglementaires déterminent comment taxer l’IA, la Falaise de l’Emploi sera déjà arrivée. La réforme progressive fonctionne quand le changement est progressif. Ce changement n’est pas progressif—il est exponentiel.

La saisie forcée semble efficace jusqu’à ce que vous vous rappeliez que les milliardaires ont des options. Fuite de capitaux. Dissimulation d’actifs. Armées privées. Bunkers en Nouvelle-Zélande. Fusées vers Mars. Les combattre coûte plus cher que de les racheter—et détruit plus d’infrastructure en chemin.

Le Protocole EXIT ne concerne pas la justice pour le passé. Il concerne la survie pour l’avenir. Parfois, le prix de la paix est de regarder des gens que vous ressentez obtenir un meilleur accord qu’ils ne le méritent.

Les obligations des samouraïs n’étaient pas justes. Nunn-Lugar non plus—les États-Unis ont payé la Russie pour démanteler des armes nucléaires qu’ils avaient construites pour nous menacer. Mais le Japon s’est modernisé sans bain de sang, et l’apocalypse nucléaire qui terrifiait nos grands-parents n’est jamais arrivée.

Parfois, les solutions injustes sont les seules qui fonctionnent.

Les mathématiques de l’alignement des incitations

Rendons cela concret. Richard transfère 23 milliards de dollars. Qu’est-ce que le « Statut de Fondateur » achète réellement ?

Année Un : Accès prioritaire aux traitements de longévité. Espérance de vie actuelle pour un milliardaire de 68 ans : peut-être 15-20 ans de plus avec la meilleure médecine actuelle. Avec les priorités de recherche de la Fondation et la coordination : potentiellement 30-40 ans de plus, peut-être plus à mesure que la technologie mûrit. Ce n’est pas rien. C’est doubler sa durée de vie restante.

Année Cinq : À l’EXIT complet, Richard reçoit environ 50 000 Crédits de Fondateur—assez pour accéder à n’importe quelle opportunité de Frontière qu’il veut pour la prochaine décennie sans contribution supplémentaire. Après cela, il devra gagner comme tout le monde, mais d’ici là il aura trouvé du travail qui lui importe de toute façon. La plupart des Fondateurs rapportent que les Crédits deviennent sans objet dans les cinq ans ; le but qu’ils ont trouvé remplace les points qu’ils poursuivaient.

Année Quatorze : Ses Crédits ont approximativement diminué de moitié à 25 000. Toujours substantiel. Ses enfants, qui ont également reçu des subventions plus petites lors de son EXIT, ont commencé à construire leur propre Position Civique par le service. Ils ne vivent pas sur leurs acquis—ils contribuent. La décroissance force l’engagement.

Année Trente-Quatre : Richard meurt à 102 ans avec peut-être 3 000 Crédits restants—assez pour assurer quelques dernières années dignes, pas assez pour distordre le système. Ses petits-enfants ont une Position Civique gagnée par leurs propres contributions. Le nom Castellano apparaît sur une plaque au siège du Trust Logistique Global. Une note de bas de page dans l’histoire. Un héritage qui survit aux pyramides—parce que les pyramides ne sont que de la pierre, et ceci est une civilisation.

Les mathématiques fonctionnent parce que les incitations s’alignent. Richard obtient ce qu’il veut vraiment (temps, sens, connexion). La Fondation obtient ce dont elle a besoin (capital pour l’infrastructure). La société obtient ce qu’elle exige (coopération des élites plutôt qu’obstruction des élites). Les intérêts de tous pointent dans la même direction.

Le Statut de Fondateur dans l’architecture plus large

Dans le cadre de la post-pénurie, le Statut de Fondateur occupe une niche spécifique :

• La Fondation (90 %) fournit la dignité universelle—logement, nourriture, soins de santé, énergie, puissance de calcul—à tous, sans condition. (Le « Seuil d’Étincelle » est simplement le test de conscience de base : si vous pouvez éprouver souffrance et joie, vous êtes qualifié.) Le Statut de Fondateur n’affecte pas cela. Les Fondateurs obtiennent le même accès à la Fondation que tout le monde ; ils n’en ont simplement pas besoin parce que leurs Crédits accordent l’accès à des opportunités au-delà du niveau de base.

• L’Ascension (10 %) alloue les opportunités véritablement rares—traitements de longévité, exploration spatiale, positions de recherche avancées—via les Points d’Impact. Les Crédits de Fondateur sont un type de Point d’Impact, soumis à la même décroissance, commençant juste d’une base plus élevée et se dégradant plus lentement.

• La Position Civique mesure la fiabilité démontrée et la contribution au fil du temps—essentiellement votre réputation en tant que citoyen, suivie de manière transparente pour qu’elle ne puisse pas être falsifiée. Les Fondateurs commencent avec une Position Civique élevée, une reconnaissance que prendre l’EXIT nécessitait courage et capacité de coordination. Mais comme les Crédits, la Position nécessite une contribution continue pour se maintenir. Un Fondateur qui prend ses Crédits et ne fait rien voit son influence s’estomper en une génération.

• Les Crédits d’Intendance Héritée existent entièrement en dehors du système d’Impact—ils ne sont pas une monnaie, ils sont une reconnaissance. Perpétuels, non décroissants et impuissants. Continuité cérémonielle pour les familles dont la coopération a rendu la transition possible.

Le génie est dans la séparation. Les Fondateurs obtiennent tous les avantages qu’ils veulent vraiment—temps, statut, but, héritage—sans obtenir la seule chose qui briserait le système : le pouvoir permanent. Leur influence doit être renouvelée par la contribution, comme tout le monde. La seule différence est le point de départ et le taux de décroissance.

La chronologie : de l’extraction à la contribution

Comment le Statut de Fondateur se déroule-t-il à travers la transition ?

2027-2030 (La Falaise de l’Emploi) : Les premiers milliardaires prennent des accords EXIT alors que l’ancienne économie commence à se contracter. Les premiers arrivants font face à la stigmatisation sociale des pairs (« se vendre ») mais gagnent des avantages de premier arrivant dans la recherche sur la longévité et la gouvernance des Zones Libres. Richard est parmi les premiers ; Douglas se moque de lui lors d’une conférence.

2030-2040 (La cascade) : À mesure que les Zones Libres démontrent la viabilité et que les fortunes récalcitrantes se déprécient dans des monnaies non pertinentes, le filet devient un déluge. D’ici 2035, environ 40 % des milliardaires mondiaux ont pris une forme d’EXIT. Chacun affaiblit la position des récalcitrants—le capital et le talent affluent vers le nouveau système.

2040-2050 (Le règlement des comptes) : La contraction finale de l’économie de rareté. Les récalcitrants font face à un choix : négocier un EXIT tardif avec des termes beaucoup moins favorables, ou regarder leur richesse devenir définitivement sans sens. Douglas Chen, finalement, prend son accord en 2043—Crédits réduits, statut d’Héritage minimal, un siège consultatif sur un Trust régional mineur. Mieux que rien. Bien pire que ce que Richard a obtenu.

2050-2075 (La nouvelle normalité) : Le Statut de Fondateur devient une note de bas de page historique. La famille Castellano a toujours des positions cérémoniales ; l’arrière-petite-fille de Richard, Luna, n’y pense jamais. Elle a trois citoyennetés de Communs, étudie la mécanique orbitale et considère « l’ère de l’argent » aussi étrange que nous considérons le féodalisme. Les Fondateurs qui ont pris les EXIT précoces sont rappelés comme des pionniers. Les récalcitrants sont rappelés comme des récits édifiants. La plupart des gens ne se souviennent d’aucun des deux.

L’évaluation honnête

Le Statut de Fondateur pourrait-il être abusé ? Bien sûr.

Peut-être que certains Fondateurs manipulent les courbes de décroissance par des entités écrans et des structures de trust. Peut-être que les Crédits d’Intendance Héritée deviennent plus influents que prévu à mesure que les Trusts se calcifient. Peut-être que les avantages psychologiques du cadrage « Pionnier » créent une mythologie qui obscurcit l’exploitation historique.

Ce sont des risques réels. Les Cinq Lois (les principes constitutionnels sous-jacents à ce cadre) incluent des garanties spécifiques contre de tels abus. « La Vérité Doit Être Vue » signifie que des grands livres transparents suivent tous les flux de Crédits—vous ne pouvez pas cacher les transferts de richesse. La « Garde de la Diversité » signifie que les décisions majeures des Trusts nécessitent l’approbation de groupes véritablement divers, pas seulement des initiés partageant les mêmes idées qui pourraient approuver automatiquement les plans les uns des autres. Les mauvais acteurs ne peuvent pas se cacher pour toujours dans un système conçu pour la responsabilité.

Mais voici le compromis honnête : un système qui punit parfaitement l’extraction passée ne peut probablement pas réaliser une transition pacifique. Et un système qui ignore l’extraction ne peut probablement pas atteindre la légitimité. Le Statut de Fondateur vise le milieu inconfortable—assez de responsabilité pour satisfaire la justice, assez d’amnistie pour permettre la coopération.

Est-ce l’équilibre optimal ? Presque certainement pas. Les taux de décroissance pourraient être faux. Les Crédits d’Héritage pourraient créer des incitations perverses. Le cadrage pourrait être plus honnête sur ce qui est échangé.

Ces débats devraient avoir lieu. Ils ont lieu maintenant sur unscarcity.ai/forum. Le Protocole EXIT est un brouillon, pas une écriture sainte. La critique affine la conception.

Ce que nous savons : les alternatives sont pires. Guillotines ou gradualisme, les deux échouent. Le Statut de Fondateur est une solution d’ingénierie à un problème politique—imparfaite, améliorable, mais fonctionnelle.

Et dans une civilisation construite sur la contribution plutôt que l’accumulation, fonctionnel est comment nous survivons.

Richard Castellano est mort à 102 ans, entouré de petits-enfants qui l’aimaient—pas son argent. Douglas Chen a vécu encore onze ans dans son bunker avant de prendre un EXIT tardif. Aucun homme n’était un héros ou un méchant. Les deux étaient des produits d’un système qu’aucun n’a conçu. La différence était que l’un a choisi sagement quand ça importait.

Le choix est toujours disponible.

Références

• Le Protocole EXIT : un canot de sauvetage pour les milliardaires — Article du cadre complet
• Les Points d’Impact expliqués — Les mécaniques de décroissance de la monnaie de contribution
• La Restauration Meiji et le Protocole EXIT — Analyse du précédent historique
• L’ère de la post-pénurie, Chapitre 8 : La Transition — L’arc narratif complet de Richard
• L’ère de la post-pénurie, Chapitre 10 : La géopolitique de l’abondance — Le choix éventuel de Douglas Chen
• Paul Romer, « Endogenous Technological Change » (1990) — Fondements économiques de la théorie de la croissance
• Wikipedia : Founder’s Stock — Mécaniques d’équité de startup
• Forbes World’s Billionaires List 2025 — Données actuelles de distribution de richesse