Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

La Liberté est Réciproque : la frontière de la réciprocité

Pourquoi « votre liberté s’arrête là où commence mon nez » est le morceau de philosophie politique le plus sous-estimé jamais écrit — et pourquoi l’IA le rend plus urgent que jamais.

Le problème du bruit

Il est 3 heures du matin dans MOSAÏQUE (le réseau fédéré de communautés auto-gouvernées qui forme l’alternative de ce livre aux États-nations). Les Communs des Arts Sonores — une communauté de musiciens expérimentaux, concepteurs sonores et ingénieurs audio — sont au milieu d’une session révolutionnaire. Ils ont découvert comment synthétiser des infrasons qui induisent des sentiments d’émerveillement. C’est beau. C’est révolutionnaire. Cela fait aussi trembler les fenêtres des Communs de Contemplation Silencieuse à côté, dont les résidents essaient de dormir, méditer, et ne pas avoir leurs rythmes cardiaques perturbés par des ondes de pression subsoniques.

Les deux communautés exercent, techniquement, leur liberté.

Les faiseurs de bruit revendiquent la liberté artistique. Les dormeurs revendiquent l’autonomie corporelle. Dans l’ancien monde, cela se termine en procès, audiences au conseil municipal, ou laissage de notes passives-agressives. Quelqu’un finit par gagner, quelqu’un perd, et les deux se ressentent pour toujours.

Mais voici la vérité inconfortable : les deux ont raison. Les musiciens ont vraiment une revendication légitime à l’expression créative. Les méditateurs ont vraiment une revendication légitime au repos et à la santé. « Liberté » seule ne résout pas cela. Liberté plus liberté égale collision.

C’est là qu’intervient le quatrième axiome des Cinq Lois (les principes constitutionnels sous-jacents à ce cadre) : La Liberté est Réciproque. Votre liberté s’étend exactement jusqu’au point où elle ne contraint pas la capacité de quelqu’un d’autre à s’épanouir. C’est une rue à double sens, une poignée de main, un traité cuit dans l’architecture de la civilisation elle-même. Cela semble être du bon sens — mais comme nous le verrons, la plupart des systèmes politiques se trompent de manières subtiles mais dévastatrices.

Le fantôme de John Stuart Mill

En 1859, John Stuart Mill a publié De la Liberté et articulé ce qui est devenu connu comme le « principe du mal » : la seule raison légitime pour la société d’interférer avec la liberté individuelle est de prévenir le mal à autrui. Vous pouvez vous saouler — c’est votre affaire. Mais vous ne pouvez pas vous saouler puis conduire une voiture à travers une foule. Votre corps, votre choix, jusqu’au point où vos choix commencent à affecter d’autres corps.

Cela semble évident maintenant. C’était révolutionnaire alors. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, les gouvernements n’avaient pas besoin d’une raison pour vous restreindre. Les rois restreignaient parce qu’ils étaient rois. Les prêtres restreignaient parce que Dieu l’avait dit. La revendication radicale était que l’interférence nécessitait une justification — que l’état par défaut d’un être humain est libre, et que la liberté ne peut être rognée qu’en prouvant le mal.

Les applications modernes du principe de Mill montrent à la fois sa puissance et ses limites. Le principe fonctionne magnifiquement pour les cas clairs : vous ne pouvez pas poignarder les gens, même si les poignarder exprime votre vrai moi. Mais il devient trouble rapidement. Le discours de haine « nuit »-il aux gens ? La diffusion de désinformation « nuit »-elle à la santé publique ? Le monopole d’un marché « nuit »-il aux consommateurs qui ne peuvent pas pointer vers un bleu spécifique ?

Mill lui-même luttait avec un ensemble de problèmes du dix-neuvième siècle : les propriétaires d’usines exploitant les travailleurs, les autorités religieuses policant la moralité, les gouvernements censurant les journaux. Il n’aurait pas pu imaginer un monde où l’algorithme d’une entreprise technologique pourrait façonner les pensées de trois milliards de personnes, ou où un milliardaire pourrait acheter assez de ressources pour rendre la liberté de tous les autres fonctionnellement dénuée de sens.

Le principe du mal a besoin d’une mise à niveau. Entrez la liberté réciproque.

Au-delà de la non-interférence : la mise à niveau Pettit

Le philosophe Philip Pettit a remarqué quelque chose que Mill a manqué — quelque chose qui explique pourquoi vous pouvez vous sentir non libre même quand personne ne vous empêche activement de faire quoi que ce soit. Il y a une différence entre ne pas être interféré avec et ne pas être dominé.

Considérez un esclave dont le maître se trouve être bienveillant. Le maître ne bat jamais l’esclave, ne restreint jamais ses mouvements, le laisse poursuivre ses intérêts librement. Par la norme de Mill, l’esclave est « libre » — aucune interférence ne se produit. Mais Pettit souligne que c’est absurde. L’esclave n’est pas libre. L’esclave a de la chance. À tout moment, le maître pourrait changer d’avis. La bonne volonté du maître est arbitraire — elle pourrait être retirée pour n’importe quelle raison ou aucune raison. L’esclave vit au bon plaisir du maître, même si ce plaisir se trouve être généreux.

C’est la domination sans interférence. La liberté de l’esclave dépend entièrement de l’humeur de quelqu’un d’autre — et cette dépendance elle-même est la non-liberté, même si l’humeur se trouve être généreuse aujourd’hui.

Ce n’est pas seulement à propos de l’esclavage. C’est exactement ce qui se passe quand le pouvoir économique se concentre sans contrôles structurels.

Un travailleur en 2025 pourrait ne pas être « interféré avec » par son employeur de manière évidente. Mais si perdre cet emploi signifie perdre les soins de santé, perdre le logement, perdre la capacité de nourrir ses enfants — alors chaque « choix » que ce travailleur fait est contraint par la connaissance que son employeur pourrait détruire sa vie. L’employeur n’a pas à réellement faire quoi que ce soit. La possibilité suffit. Le travailleur n’est pas libre. Il a de la chance.

La liberté réciproque aborde cela. Il ne suffit pas que personne n’interfère activement avec vous en ce moment. Votre liberté doit être structurellement sécurisée. Vous ne devez pas être sujet à un pouvoir arbitraire, point. Et cela signifie que le pouvoir concentré — même le pouvoir qui n’est pas actuellement abusé — est lui-même une menace pour la liberté.

l’implémentation de la post-pénurie

Dans le cadre MOSAÏQUE, La Liberté est Réciproque fonctionne comme une contrainte à la fois sur l’action individuelle et la conception institutionnelle. Voyons comment elle gère notre problème de bruit de 3 heures du matin.

Les Communs des Arts Sonores ne peuvent pas revendiquer la « liberté artistique » comme carte atout. Pourquoi ? Parce que leur liberté artistique détruit activement la capacité des Communs de Contemplation Silencieuse d’exister. La liberté n’est pas un jeu à un joueur. Quand deux libertés entrent en collision, la réponse n’est pas « celui qui est le plus fort gagne ». La réponse est la négociation dans les limites.

La solution dans ce cas : insonorisation aux frais des Communs des Arts Sonores. Ils sont libres de faire n’importe quel bruit qu’ils veulent — vraiment, n’importe quel bruit — ils ne peuvent juste pas exporter les coûts vers des gens qui n’ont pas consenti. C’est la réciprocité en action. Votre liberté de balancer votre bras s’arrête à mon visage, et votre liberté de générer des ondes subsoniques de 120 décibels s’arrête à mon mur de chambre.

Le principe s’étend à des conflits beaucoup plus importants. Le Chapitre 3 du livre décrit un différend sur un bassin versant entre les Communs de Synthèse (une communauté de chercheurs en neurosciences haute technologie qui ont besoin d’eau pour refroidir leur équipement) et les Communs du Patrimoine de Kyoto (riziculteurs traditionnels dont les rizières ont été alimentées par ces mêmes ruisseaux pendant quatre cents ans). Les deux revendiquaient l’eau. Les deux avaient des utilisations légitimes. La solution n’était pas de déclarer un gagnant — c’était de trouver la contrainte réelle (les deux avaient surestimé leurs besoins) et de négocier une frontière qui permettait aux deux de s’épanouir.

L’intuition clé : la frontière n’est pas fixe. Elle est négociée quand les deux parties partagent les mêmes faits et cherchent les mêmes objectifs ultimes.

Pourquoi cela compte maintenant : le problème de la liberté de l’IA

Voici où les choses deviennent épicées.

Nous construisons des systèmes d’IA qui prendront des décisions affectant des milliards de personnes. Ces systèmes alloueront des ressources, signaleront des comportements, optimiseront les résultats. Ils auront un pouvoir énorme d’interférer — et encore plus de pouvoir de dominer sans interférence visible.

Considérez un algorithme qui décide de votre score de crédit, la visibilité de vos candidatures d’emploi, vos recommandations de santé, vos options de logement. Il pourrait ne jamais « interférer » explicitement avec vous dans n’importe quelle décision unique. Mais ses effets accumulés façonnent toute votre vie. Vous n’êtes pas libre. Vous êtes optimisé.

C’est la domination à grande échelle, et c’est presque invisible. Il n’y a pas de maître qui craque un fouet. Il y a juste une distribution de probabilité qui se trouve à vous déprioriser, encore et encore, jusqu’à ce que vos options se soient rétrécies à un corridor que vous n’avez jamais choisi.

La liberté réciproque dit : ce n’est pas acceptable. Non pas parce que quelqu’un est méchant avec vous. Parce que votre liberté est structurellement contrainte par des systèmes auxquels vous n’avez pas consenti et que vous ne pouvez pas contester. Le principe exige que de tels systèmes soient transparents (voir Axiome II : La Vérité doit être vue) et que leur pouvoir sur vous décroisse avec le temps (voir Axiome IV : Le Pouvoir doit décroître).

La Loi sur l’IA de l’UE, qui est entrée en vigueur en août 2024, représente la première tentative sérieuse de l’humanité de réguler l’IA basée sur ces principes. Mais ses exceptions pour la sécurité nationale et l’application de la loi montrent à quel point le principe est facilement compromis. le cadre de la post-pénurie va plus loin : la liberté réciproque s’applique à tous les systèmes qui affectent les êtres conscients, sans exception.

Le test Jim Crow

« Liberté » sans réciprocité est juste une arme pour les forts.

Les Américains blancs dans le Sud de Jim Crow revendiquaient la « liberté d’association » pour exclure les Américains noirs des restaurants, écoles et quartiers. Les ségrégationnistes argumentaient qu’ils exerçaient simplement leurs droits de propriété — leur liberté de choisir qui ils servaient. C’était une liberté légalement protégée sous l’interprétation prédominante.

Mais cette « liberté » n’existait que parce qu’elle enlevait la liberté à quelqu’un d’autre. La capacité des Américains noirs à s’épanouir — à manger, à voyager, à construire de la richesse, à participer à la société — était systématiquement détruite par la « liberté » de ceux qui les dominaient. Ce n’était pas la liberté. C’était la tyrannie en vêtements plus jolis.

La liberté réciproque expose cela. Le test est simple : votre exercice de la liberté contraint-il la capacité de quelqu’un d’autre à s’épanouir ? Si oui, ce n’est pas la liberté — c’est la domination portant un costume. La frontière de la réciprocité signifie que vous ne pouvez pas thésauriser tant que d’autres ne peuvent pas accéder à la ligne de base. Vous ne pouvez pas monopoliser si complètement que d’autres n’ont pas de choix significatifs. Vous ne pouvez pas structurer des systèmes de sorte que votre avantage est leur désavantage.

C’est pourquoi La Fondation (la ligne de base universelle de nourriture, logement, santé, énergie) existe avant La Frontière (le royaume du mérite gagné et de la lutte compétitive). La liberté ne signifie rien si votre existence de base est contingente à la bonne volonté de quelqu’un d’autre. Vous devez pouvoir dire « non » et survivre. Seulement alors pouvez-vous vraiment dire « oui ».

L’équilibre avec d’autres axiomes

La Liberté est Réciproque est un des trois « Axiomes Directeurs » dans les Cinq Lois — principes qui nécessitent jugement et délibération continus. Elle ne supplante pas les Principes Fondamentaux (La Vérité doit être vue, Le Pouvoir doit décroître), qui sont des sauvegardes structurelles qui ne peuvent jamais être suspendues.

Mais elle interagit avec les autres Axiomes Directeurs :

L’Expérience est Sacrée (l’Axiome Premier) fixe l’objectif ultime : nourrir l’expérience consciente. La liberté réciproque est comment nous protégeons l’expérience — en assurant que l’épanouissement de personne ne soit sacrifié à l’ambition d’un autre.

La Différence Soutient la Vie fournit la police d’assurance. Les différentes façons de vivre ne sont pas juste tolérées ; elles sont protégées, parce que l’uniformité est un risque civilisationnel. (Si tout le monde adopte la même technologie et qu’elle échoue, la civilisation échoue. Si différentes communautés essaient différentes approches, au moins certaines survivront.) La liberté réciproque signifie que les Communs du Patrimoine peuvent rejeter les lacets neuraux (interfaces cerveau-ordinateur), même si les Communs de Synthèse trouvent cela « arriéré » — parce que la frontière de la réciprocité protège différentes expériences de vie.

Quand ces axiomes entrent en conflit — quand étendre la liberté d’une personne semble nécessiter contraindre celle d’une autre — le système n’a pas de formule qui crache une réponse. Il a un processus : négociation, facilitation, établissement transparent des faits, et tracé de frontières qui respecte les besoins fondamentaux des deux parties.

La poignée de main au cœur de la civilisation

La Liberté est Réciproque est, en fin de compte, une reconnaissance que nous ne sommes pas seuls.

Les fantasmes libertariens de souveraineté individuelle absolue s’effondrent dès qu’il y a une deuxième personne sur l’île. Ma liberté et votre liberté vont se heurter l’une à l’autre. La question est de savoir si nous nous heurtons comme des boules de billard — entrant en collision aléatoirement, la plus grande gagnant — ou si nous nous heurtons comme des danseurs, trouvant le rythme dans notre interdépendance.

MOSAÏQUE est une piste de danse. Les Cinq Lois sont la musique. Et la liberté réciproque est le pas de base : je fais de la place pour vous, vous faites de la place pour moi, et ensemble nous nous déplaçons dans un espace qu’aucun de nous n’aurait pu créer seul.

Les Communs des Arts Sonores ont obtenu leurs expériences à 120 décibels. Les Communs de Contemplation Silencieuse ont obtenu leur silence. Ni l’un ni l’autre n’a dû abandonner sa mission fondamentale. La frontière a été tracée au point où les coûts étaient exportés sans consentement — et de l’autre côté de cette frontière, les deux étaient libres.

C’est l’accord. C’est la poignée de main. C’est la civilisation.

Références

• UnscarcityBook, Chapitre 3 : « MOSAÏQUE des Communs (Gouvernance) »
• John Stuart Mill, De la Liberté (1859) - Le principe du mal original
• Philip Pettit, « Qu’est-ce que le républicanisme ? » (2024) - La liberté comme non-domination
• Philip Pettit, « Republican Freedom in Choice, Person and Society » (2024) - Dernière formulation
• Cambridge University : Mill’s Harm Principle and Free Speech - Élargir la notion de mal
• Stanford Encyclopedia of Philosophy : Republicanism - Racines historiques de la non-domination
• Aperçu de la Loi sur l’IA de l’UE - Premier cadre complet de régulation de l’IA
• Les Principes Fondamentaux - Axiomes II et IV : les sauvegardes structurelles
• L’Expérience est Sacrée - L’Axiome Premier
• La Fondation - Garanties de base universelles
• L’Ascension - Mérite et lutte compétitive
• Preuve de Diversité - Pourquoi la différence est un mécanisme de survie