Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Courbes de décroissance de l’Impact : pourquoi votre gloire doit s’estomper

Les mathématiques de pourquoi le héros d’hier ne devrait pas gouverner le monde de demain

Le problème du Dictateur (et la solution brillante de Rome)

Voici un fait amusant pour les soirées : la République romaine a inventé un poste appelé « Dictateur ». Non, sérieusement. Quand les barbares étaient aux portes ou que les Gaulois saccageaient la ville, les Romains pouvaient nommer un gars avec un pouvoir absolu. Contrôle total des armées. Autorité sur chaque citoyen. La vie et la mort entre ses mains.

Le hic ? Six mois. C’est tout. Après 180 jours, le Dictateur devait rendre les clés, rentrer chez lui et redevenir un citoyen ordinaire. S’il ne le faisait pas ? Eh bien, ça s’appelait « tyrannie », et les Romains avaient des sentiments forts sur les tyrans (voir : Brutus, couteaux, etc.).

Ce n’était pas un accident. Les Romains comprenaient quelque chose de profond : la contribution mérite reconnaissance, mais le pouvoir permanent corrompt. Cincinnatus a sauvé Rome, puis est retourné à l’agriculture. Deux fois. C’est le modèle.

Maintenant voici le puzzle : comment intégrer cette intuition dans l’architecture d’une civilisation ? Comment s’assurer que le scientifique révolutionnaire d’aujourd’hui ne devienne pas l’oligarque de la connaissance de demain ? Que le fondateur héroïque d’hier ne se calcifie pas en obstacle pour les futurs innovateurs ?

La réponse est les mathématiques. Spécifiquement : les courbes de décroissance.

Stack Overflow : un récit édifiant de réputation permanente

Laissez-moi vous parler de l’aristocratie zombie de Stack Overflow.

Stack Overflow — le site de questions-réponses des programmeurs — a un système de réputation. Répondre aux questions, obtenir des votes positifs, gagner des points. Assez simple. Mais voici le défaut de conception : la réputation ne décroît jamais. Une fois que vous gagnez ces points, ils sont à vous pour toujours. Ça semble juste, non ?

Faux. Complètement faux.

En 2024, Stack Overflow a plus de 29 millions d’utilisateurs enregistrés. Mais seulement environ 1 159 personnes ont franchi le seuil de 100 000 points de réputation. Les 0,46% supérieurs des utilisateurs détiennent une influence disproportionnée sur une plateforme dont des millions dépendent quotidiennement.

Pire : beaucoup de ces utilisateurs à haute réputation se sont effectivement retirés de la contribution active il y a des années. Ils ont répondu à des questions sur Java 6 (sorti en 2006) ou Oracle 8 (1997), ont accumulé des points, et siègent maintenant sur des trônes permanents tandis que le site lutte pour la pertinence. Les questions posées en février 2025 sont tombées à moins de 30 000 — en baisse de 77% depuis novembre 2022.

Pourquoi ? En partie parce que les outils d’IA comme ChatGPT donnent des réponses plus rapides sans jugement. Mais aussi parce que Stack Overflow est devenu une gérontocratie de la réputation. Les nouveaux contributeurs font face à un taux de non-participation de 68% — ils ne s’engagent même pas. Pourquoi rivaliser dans un jeu où le tableau des scores était verrouillé avant votre naissance ?

Voici ce qui se passe quand l’influence ne décroît pas. Les premiers contributeurs accumulent des avantages qui se composent pour toujours. Les nouveaux venus ne peuvent pas rattraper, alors ils partent. La plateforme stagne. Les experts qui restent sont des experts de la technologie d’hier.

Ça vous semble familier ? Ça devrait. C’est le même schéma qui produit des aristocraties, des monopoles et des élites retranchées dans chaque système humain. Les Romains l’ont vu venir il y a 2 000 ans.

Les trois pathologies du pouvoir permanent

Sans décroissance, chaque système de réputation développe les trois mêmes maladies :

1. Verrouillage des titulaires

Les premiers oiseaux n’obtiennent pas juste le ver — ils obtiennent tous les vers, pour toujours. Dans Stack Overflow, les utilisateurs qui ont rejoint en 2008-2009 ont répondu à des questions simples et fondamentales qui ont maintenant des millions de vues. Une question comme « Comment itérer à travers un tableau en JavaScript ? » posée en 2009 génère toujours des points de réputation en 2025 — même si quiconque pose cela aujourd’hui serait crucifié pour ne pas avoir googlé d’abord.

Les règles ont changé, mais pas le tableau des scores. La contribution évidente d’hier devient le dividende permanent d’aujourd’hui.

2. Dérive de pertinence

Voici une vérité brutale : la connaissance a une demi-vie.

Les scientifiques qui étudient les schémas de citation ont découvert quelque chose de fascinant : les articles académiques décroissent en pertinence à un taux prévisible. Dans tous les domaines, la « demi-vie citée » — le temps qu’il faut pour que les taux de citation baissent de moitié — est en moyenne 6,5 ans. Les sciences de la santé décroissent plus vite (25-36 mois) parce que la médecine évolue rapidement. La physique et les mathématiques décroissent plus lentement (49-60 mois) parce que les vérités fondamentales persistent plus longtemps.

Mais voici l’intuition clé : même les articles lauréats du Prix Nobel finissent par s’estomper. Plus de 70% des citations sont pour des articles publiés dans les 10 dernières années. Les articles de plus de 20 ans sont rarement cités.

Un article révolutionnaire de 2010 sur les algorithmes de médias sociaux ne vaut presque rien pour comprendre TikTok en 2025. La contribution était réelle. L’expertise était véritable. Mais la pertinence décroît, que vous le vouliez ou non.

Tout système qui ignore cette réalité devient un musée — géré par des gens dont la connaissance a expiré avant la naissance de la génération actuelle.

3. Stagnation de l’effort

Quand les réalisations passées garantissent l’influence future, pourquoi continuer à essayer ?

Wikipédia l’a appris à ses dépens. À mesure que le site mûrissait, il a développé une classe d’éditeurs « loups solitaires » avec influence accumulée. Ces vétérans pouvaient annuler les modifications des nouveaux venus, dominer les débats sur les pages de discussion, et façonner le contenu par pure masse bureaucratique. La rétention des nouveaux éditeurs a chuté. Pourquoi contribuer quand un compte de 2006 va juste défaire votre travail ?

Les Romains comprenaient : la réputation n’est pas la contribution. Cincinnatus n’était pas célèbre parce qu’il avait été un héros. Il était célèbre parce qu’il continuait de retourner à sa ferme. Le titre expirait. Le service ne s’arrêtait pas.

Comment l’Impact décroît : les mathématiques

Dans le cadre de la post-pénurie, l’Impact — la monnaie de contribution aux missions frontières de l’humanité — doit décroître. Non pas comme punition, mais comme reconnaissance que la pertinence est temporelle et contextuelle.

La décroissance suit une courbe exponentielle :

Impact(t) = Impact₀ × e^(-λt)

Ou, de façon plus intuitive :

Impact(t) = Impact₀ × (1/2)^(t/demi-vie)

Le livre spécifie un taux de décroissance annuel de 3,41%, qui se traduit par environ une demi-vie de 20 ans. Cela signifie :

Année	Impact restant
0	100%
10	~71%
20	~50%
40	~25%
60	~12,5%

Pourquoi 20 ans ? C’est un nombre Boucle d’Or — assez long pour reconnaître la contribution durable, assez court pour empêcher les dynasties. Un scientifique qui fait une percée en fusion à 35 ans a toujours une influence significative à 55 ans, une influence réduite mais présente à 75 ans, et une reconnaissance gracieuse à 95 ans.

Mais — et c’est crucial — ils ne contrôlent pas la recherche en fusion à 95 ans. De nouvelles voix obtiennent des sièges à la table. Le domaine évolue. Le pouvoir se transfère à ceux qui font le travail maintenant.

La remise du Fondateur : décroissance de 5%

Une exception : les Crédits de Fondateur gagnés via le Protocole EXIT décroissent à 5% annuellement au lieu de 3,41%. Le Protocole EXIT est la stratégie du cadre pour faire transitionner les milliardaires de l’ancienne économie vers la nouvelle — leur offrant extension de vie, héritage et statut de fondateur en échange de convertir leurs fortunes en infrastructure partagée.

Cette décroissance plus lente est l’« atterrissage en douceur » pour les détenteurs du pouvoir du 20e siècle transitionnant vers le nouveau système.

Pourquoi plus lentement ? Parce que vous demandez aux milliardaires d’échanger des actifs réels contre des points imaginaires. Si ces points s’évaporaient trop vite, personne ne prendrait l’affaire. La décroissance plus lente donne aux élites héritées une période d’ajustement multigénérationnelle — leurs petits-enfants ressentiront encore le bénéfice — tout en assurant une diffusion éventuelle du pouvoir.

Ce n’est pas juste. C’est stratégique. Et c’est mieux que l’alternative : guerre civile entre ceux qui ont et ceux qui auront.

Différentes contributions, différentes demi-vies

Toutes les contributions ne vieillissent pas de la même manière. L’article qui change la médecine devient probablement obsolète plus vite que la sculpture qui émeut les âmes.

Voici un cadre proposé :

Type de contribution	Demi-vie	Justification
Réponse de crise	6 mois	Héroïsme sur le moment ; rapidement obsolète
Service de gouvernance	1-2 ans	Devrait refléter l’engagement actuel
Infrastructure technique	2-3 ans	Les systèmes nécessitent une maintenance continue
Contribution éducative	3-5 ans	La connaissance évolue ; les méthodes s’améliorent
Construction communautaire	2-4 ans	Les relations nécessitent une maintenance
Découverte scientifique	5-7 ans	Correspond aux schémas de citation académique
Création artistique	10-15 ans	L’impact culturel persiste plus longtemps
Théorie fondamentale	15-20 ans	Comme les fondamentaux mathématiques

Ce n’est pas arbitraire. C’est dérivé de schémas de décroissance observables dans les systèmes existants. Citations académiques, classement du contenu Reddit, recherche sur le capital social — ils pointent tous vers des échelles de temps similaires.

La personne qui a coordonné l’évacuation pendant un ouragan mérite la reconnaissance. Mais cette reconnaissance ne devrait pas en faire le Secrétaire permanent de la Gestion des Urgences quarante ans plus tard. L’héroïsme de crise vieillit rapidement.

La personne qui a prouvé un nouveau théorème en mathématiques mérite une reconnaissance qui persiste plus longtemps — parce que le théorème lui-même persiste. Pythagore a toujours raison.

Le Trust d’Impact : tricher la mort (en quelque sorte)

« Attendez », demandez-vous. « Si mon Impact décroît de 3,41% chaque année, comment puis-je jamais économiser pour quelque chose d’énorme ? Un siège sur l’expédition Mars ? Un traitement d’extension de vie ? Quoi que ce soit nécessitant des décennies de contribution accumulée ? »

Bonne question. La réponse est le Trust d’Impact.

Vous pouvez « engager » votre Impact à une mission de vie spécifique et validée. Quand vous le faites, votre Impact cesse de décroître — mais il devient aussi verrouillé. Vous ne pouvez pas l’utiliser pour autre chose. Il reste en dépôt fiduciaire jusqu’à ce que vous atteigniez votre objectif.

Considérez Elara, du Chapitre 2 :

Elle a passé quarante ans à prendre soin de patients atteints de démence — un des travaux les plus invisibles et sous-évalués de la société. Dans l’ancienne économie, cela la rendait pauvre. Dans le cadre de la post-pénurie, elle a gagné de l’Impact tout ce temps. N’accumulant pas de richesse — accumulant reconnaissance de contribution véritable.

À 75 ans, Elara postule pour l’extension de vie. Elle veut vingt ans de plus pour former une nouvelle génération de soignants. Le traitement est véritablement rare ; nous ne pouvons pas encore l’offrir à tout le monde.

Son Trust d’Impact verrouillé démontre des décennies de dévouement soutenu. Ses contributions ne sont pas de l’histoire ancienne — elles sont continues. La communauté examine sa candidature. Parce que sa vie a été passée à servir les autres, le système la sert.

Le mécanisme du Trust crée un hybride : décroissance par défaut, mais engagement continu maintient l’influence. Vous ne thésaurisez pas le statut ; vous épargnez pour une percée.

La mécanique de « Rafraîchissement » : pourquoi la pertinence continue compte

La décroissance pure a une faiblesse : elle traite tout travail passé de manière identique. Mais certaines contributions continuent à contribuer. Les articles d’Einstein de 1905 sont toujours cités. Shakespeare est toujours joué. Le noyau Linux de 1991 fait toujours tourner internet.

La solution : Rafraîchissement d’Impact.

Trois mécanismes ralentissent la décroissance pour le travail qui reste pertinent :

Rafraîchissement par citation : Si d’autres construisent sur votre travail, votre Impact décroît plus lentement. Votre article de 2030 sur l’informatique quantique est toujours cité en 2040 ? Vous obtenez du crédit pour la pertinence continue.
Rafraîchissement par maintenance : L’engagement continu dans votre domaine de contribution ralentit la décroissance. Le programmeur qui continue à corriger sa bibliothèque open source ne devrait pas perdre d’Impact aussi vite que celui qui l’a abandonnée.
Rafraîchissement par application : L’implémentation réelle de travaux théoriques renouvelle l’Impact. Votre théorie du plasma de fusion de 2035 a été déployée dans un vrai réacteur en 2045 ? C’est un événement de rafraîchissement.

Cela crée les bonnes incitations : faites des contributions qui continuent à compter, pas juste des contributions qui pic une fois et s’estompent.

L’erreur brillante de Reddit : décroître le contenu, pas les utilisateurs

Reddit a résolu la moitié du problème.

L’algorithme « Hot » de la plateforme décroît agressivement la visibilité des publications. Un post viral doit continuer à gagner des votes juste pour maintenir son classement :

Score Hot = log₁₀(|votes positifs - votes négatifs|) + (signe × âge_en_secondes / 45000)

Cela crée une décroissance de 10× toutes les 12,5 heures. En 2025, les posts qui gagnent 20+ votes positifs dans la première heure surpassent dramatiquement les posts qui accumulent lentement 100 votes positifs sur 24 heures. Le temps punit l’ancien contenu indépendamment des votes totaux.

Résultat : rotation constante du contenu. Les nouvelles voix obtiennent un accès à la première page. Le post viral d’hier est le fil oublié d’aujourd’hui.

Mais Reddit a fait une erreur critique : le karma des utilisateurs ne décroît pas du tout.

Un utilisateur qui a cultivé du karma en 2015 l’a toujours en 2025. Ils peuvent influencer la modération, accéder à des fonctionnalités exclusives, et — depuis l’IPO de Reddit en 2024 — même convertir le karma en opportunités d’achat d’actions. Les utilisateurs avec 25 000-200 000 karma ont été invités à acheter des actions avant le public.

Reddit a compris que le contenu devrait décroître. Ils n’ont pas compris que l’influence devrait aussi.

Jouer avec la décroissance : vecteurs d’attaque et défenses

N’importe quel système se fait manipuler. La décroissance introduit de nouvelles surfaces d’attaque :

Attaque 1 : Essaims Sybil

Créer plusieurs identités, gagner de l’Impact sur plusieurs comptes, agréger l’influence.

Défense : La preuve de personnalité lie les comptes aux individus vérifiés. L’analyse des graphes sociaux détecte les grappes de faux comptes. Les contributions significatives nécessitent un investissement en temps, rendant l’exploitation massive coûteuse.

Attaque 2 : Jeux de timing

Stocker des contributions, les déverser avant les décisions majeures, maximiser l’influence aux moments critiques.

Défense : Fenêtres glissantes. Les calculs d’influence utilisent des moyennes de 30-90 jours, pas des instantanés ponctuels. Vous ne pouvez pas jouer avec le timing si le système moyenne le timing.

Attaque 3 : Faux rafraîchissement

Générer de fausses « citations » pour ralentir la décroissance de l’Impact existant.

Défense : Les événements de rafraîchissement doivent provenir de comptes indépendants sans connexion antérieure. Les seuils de qualité filtrent les citations de faible valeur. Rendements décroissants — chaque rafraîchissement aide moins que le dernier.

Attaque 4 : Maintenance de basse qualité

Gonfler les contributions avec du travail poubelle pour maintenir le statut « actif ».

Défense : L’examen par les pairs contrôle l’émission de nouvel Impact. La validation de la Garde de la Diversité — un système nécessitant l’approbation de plusieurs communautés indépendantes qui ont été vérifiées comme véritablement différentes les unes des autres — garantit que plusieurs perspectives évaluent les contributions. Le travail de basse qualité décroît plus rapidement.

La méta-défense : transparence

Tous les calculs d’Impact, taux de décroissance et détection de jeu devraient être publiquement auditables. Les mauvais acteurs ne peuvent pas jouer avec un système qu’ils ne comprennent pas — mais les bons acteurs ne peuvent pas non plus faire confiance à un tel système.

C’est l’Axiome II : La Vérité doit être vue. Le registre est public. Les algorithmes sont publiés. La détection communautaire de nouvelles attaques devient possible. La vérification indépendante permet la confiance.

Pourquoi cela compte : le problème d’Alexandre

Laissez-moi vous parler de l’empire d’Alexandre le Grand.

Alexandre a conquis tout de la Grèce à l’Inde. Quand il est mort à 32 ans, ses généraux ont demandé : « Qui hérite ? »

Sa réponse, prétendument : « Le plus fort. »

Résultat ? Quatre décennies de guerre alors que ses généraux se partageaient l’empire. Des millions sont morts. Des civilisations se sont effondrées. Tout parce que le pouvoir d’Alexandre n’avait pas de date d’expiration — il s’est juste… transféré.

Imaginez maintenant le contraire : les conquêtes d’Alexandre, par conception, s’estompaient. Pas l’infrastructure qu’il a construite — elle persiste. Pas les routes commerciales qu’il a ouvertes — elles continuent. Mais son autorité sur ces systèmes décroissait. Ses généraux auraient dû gagner leur propre légitimité, ne pas hériter la sienne.

C’est la promesse de l’impermanence conçue. La décroissance de l’Impact ne consiste pas à dévaloriser la contribution — il s’agit d’empêcher la contribution de se calcifier en contrôle.

Le scientifique qui a découvert la pénicilline mérite la reconnaissance. Mais elle ne devrait pas gouverner la politique des antibiotiques quatre-vingts ans plus tard basée uniquement sur cette découverte. La médecine a évolué. De nouveaux esprits doivent diriger.

Le fondateur qui a construit le meilleur réseau logistique du monde mérite reconnaissance. Mais ses petits-enfants ne devraient pas automatiquement contrôler l’expédition mondiale. Ils n’étaient pas là. Ils ne l’ont pas construit. Et le réseau lui-même a changé.

La courbe de décroissance comme amendement constitutionnel

Voici le mouvement philosophique : rendre la décroissance constitutionnelle.

Dans le cadre de la post-pénurie, l’Axiome IV : Le Pouvoir doit décroître n’est pas optionnel. C’est une des Cinq Lois — principes constitutionnels conçus pour empêcher le système d’être capturé par une élite permanente. Tout comme la Constitution américaine limite les mandats présidentiels, cet axiome limite la durée de toute influence. Ce n’est pas une préférence politique. C’est architectural. Intégré dans les mathématiques du système lui-même.

C’est ainsi que vous empêchez la trajectoire Star Wars — où la technologie d’abondance est capturée par une élite permanente qui l’utilise pour imposer une rareté artificielle pour toujours. En encodant la décroissance dans la fondation, vous rendez l’oligarchie permanente structurellement impossible.

Non pas parce que les oligarques permanents sont de mauvaises personnes (certains le sont, certains ne le sont pas). Mais parce que l’oligarchie permanente est une mauvaise conception. Les systèmes sans renouvellement deviennent fragiles. La connaissance sans rafraîchissement devient dogme. Le pouvoir sans expiration devient tyrannie.

Les Romains le savaient. Ils limitaient les dictateurs à six mois.

Les Incas le savaient. Ils utilisaient des fèves de cacao — une monnaie qui pourrissait littéralement — pour empêcher la thésaurisation de la richesse.

Nous le savons. Nous avons juste oublié.

Les courbes de décroissance de l’Impact sont l’implémentation moderne d’une vérité ancienne : l’avenir mérite de nouvelles voix à la table.

Conclusion : conçu pour demain

La décroissance de l’Impact n’est pas une punition pour les contributeurs passés. C’est une reconnaissance que :

Les contributions comptent, mais les contributions actuelles comptent plus. La personne résolvant le problème d’aujourd’hui devrait avoir plus d’influence que la personne qui a résolu celui d’hier.
Différentes contributions méritent des taux de décroissance différents. La réponse de crise vieillit plus vite que les mathématiques fondamentales. Les deux sont précieuses ; aucune n’est éternelle.
L’engagement continu devrait ralentir, mais pas arrêter, la décroissance. Le mécanisme du Trust et les règles de Rafraîchissement récompensent la pertinence soutenue, pas l’héroïsme ponctuel.
Le système doit résister à la manipulation tout en restant transparent. Tous les calculs publics. Toutes les attaques détectables. La confiance par la visibilité.

L’objectif est une civilisation où les héros d’hier sont honorés — mais les héros de demain ne sont pas bloqués d’émerger. Où la contribution est reconnue — mais la reconnaissance ne devient pas domination. Où le jeu continue à compter — parce que le tableau des scores continue à se réinitialiser.

Cincinnatus a sauvé Rome, puis est retourné à sa ferme. Deux fois.

C’est le modèle. La courbe de décroissance est l’implémentation.

Le pouvoir doit s’estomper. Non pas parce qu’il n’a jamais compté — mais parce que ce qui compte maintenant est ce qui se passe ensuite.

Lectures complémentaires

Impact — La conception complète du système pour la reconnaissance de contribution
Protocole EXIT — Comment les élites héritées transitionnent vers le nouveau système
Axiomes directeurs — Le cadre constitutionnel incluant l’Axiome IV
Garde de la Diversité — Comment les validateurs divers empêchent la manipulation

Sources

Statistiques Stack Overflow 2025
Statistiques Stack Overflow décembre 2024 (Analyse GitHub)
Enquête développeurs Stack Overflow 2025
Karma Reddit en 2025 : Comment ça marche
Mécaniques algorithme Reddit
Intégration business du karma Reddit 2024-2025
Recherche sur la demi-vie des citations académiques
Bourdieu, P. (1986). « The Forms of Capital »
Coleman, J.S. (1988). « Social Capital in the Creation of Human Capital »
Parolo, P.D.B., et al. (2015). « Attention decay in science. » Journal of Informetrics

Décroissance de la réputation : pourquoi le statut permanent tue les systèmes