Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Science de la Simulation : Ce Que Dit Réellement la Physique

Résumé : L’hypothèse de simulation n’est pas seulement de la philosophie — elle se connecte à la physique vérifiée. Cet article explore les fondations scientifiques qui rendent la théorie de la simulation plausible : la mesure quantique, la discrétion à l’échelle de Planck, l’efficacité computationnelle et l’hypothèse « it from bit ». Nous n’affirmons pas que nous vivons dans une simulation. Nous montrons pourquoi la question n’est pas folle.

Pourquoi cela importe pour la post-pénurie : Le cadre n’exige pas de croire que nous sommes dans une simulation. Mais si l’hypothèse est même possible, cela suggère que la conscience (ce qui fait qu’une simulation importe à quiconque) pourrait être plus fondamentale que le substrat physique sur lequel elle fonctionne. Cela soutient le traitement de l’expérience consciente comme fondation de valeur — que cette conscience fonctionne sur des neurones, du silicium, ou quelque chose d’entièrement autre.

Pas de Preuve, Mais Plausibilité

Soyons clairs dès le départ : nous n’avons aucune preuve que nous sommes dans une simulation. Nous n’avons pas non plus de preuve que nous ne le sommes pas. Cet article n’argumente pas pour la théorie de la simulation — il explique pourquoi les physiciens sérieux la prennent au sérieux.

La perspicacité centrale : notre univers se comporte de manières compatibles avec l’optimisation computationnelle. Cela ne prouve rien. Mais c’est genuinement étrange.

Le Mystère de la Double Fente

L’expérience de la double fente est le résultat le plus répliqué en physique, vérifié des milliers de fois depuis les années 1920. Voici ce qui se passe :

Particules se comportant comme des particules : Tirez des électrons sur une barrière avec deux fentes en surveillant par quelle fente chacun passe. Ils s’empilent derrière les fentes comme des balles — deux bandes, une par fente.

Particules se comportant comme des ondes : Tirez des électrons sans surveiller par quelle fente ils passent. Ils créent un motif d’interférence — des bandes claires et sombres alternées — comme si chaque électron passait par les deux fentes simultanément.

Les mêmes particules. Les mêmes fentes. L’acte d’observation change le résultat.

Ce n’est pas une limitation d’instrument. Le Prix Nobel de Physique 2022 est allé à Aspect, Clauser et Zeilinger pour avoir prouvé définitivement que les systèmes quantiques n’ont pas de propriétés définies jusqu’à mesure. Einstein a appelé cela « action fantasmagorique à distance » et a passé des décennies à essayer de le réfuter. Il a échoué.

L’Interprétation de Simulation (Spéculation)

Si vous conceviez une simulation pour économiser des ressources computationnelles, vous ne calculeriez pas ce que personne n’observe. Stockez une distribution de probabilité, rendez le résultat seulement quand interrogé. Les programmeurs appellent cela évaluation paresseuse — comme un jeu vidéo qui ne calcule pas ce qui est derrière un mur jusqu’à ce que vous regardiez là. Pourquoi gaspiller la puissance de traitement sur des détails que personne ne verra ?

L’univers pourrait faire la même chose. Ou il pourrait ne pas — nous ne pouvons pas dire de l’intérieur. Mais le comportement est compatible avec l’optimisation computationnelle.

Le Grain de la Réalité

Notre univers semble avoir une « taille de pixel » et un « taux de rafraîchissement » fondamentaux :

La Longueur de Planck

Environ 1,6 x 10^-35 mètres — si petite que si vous la mettiez à l’échelle de la taille d’un grain de sable, un atome serait plus grand qu’une galaxie. En dessous de cette échelle, le concept d’« espace » se décompose en ce que les physiciens appellent mousse quantique — l’espace-temps lui-même devient flou et incertain, bouillonnant de fluctuations aléatoires.

Le Temps de Planck

Environ 5,4 x 10^-44 secondes — l’intervalle de temps le plus court significatif. En dessous de cette échelle, comme John Wheeler l’a décrit, « il n’y aurait littéralement pas de gauche et droite, pas d’avant et d’après ».

Ce Que Cela Signifie (Et Ne Signifie Pas)

Les physiciens débattent pour savoir si les limites à l’échelle de Planck représentent une discrétion réelle ou simplement la frontière des théories actuelles. La gravité quantique à boucles prédit que l’espace-temps est tissé de morceaux discrets ; la théorie des cordes offre des réponses différentes.

L’interprétation de simulation : si vous conceviez une simulation et vouliez limiter la charge computationnelle, intégrer une résolution minimale serait élégant. L’univers pourrait avoir fait cela pour ses propres raisons — ou la discrétion pourrait être un artefact de nos théories, pas de la réalité physique.

« It From Bit »

John Wheeler, qui a inventé le terme « trou noir » et formé des générations de physiciens dont Richard Feynman, a proposé une hypothèse radicale : « it from bit » — la réalité physique (« it ») émerge de l’information (« bit »).

L’affirmation de Wheeler : « Chaque quantité physique, chaque it, tire sa signification ultime de bits, d’indications binaires oui-ou-non. »

Cela ne signifie pas que nous sommes dans une simulation informatique. Cela suggère quelque chose de plus profond : l’information pourrait être plus fondamentale que la matière. La masse, la charge, le spin — ceux-ci pourraient être des motifs dans un substrat informationnel sous-jacent.

Preuves à l’Appui

Le principe holographique : Voici quelque chose de bizarre sur les trous noirs : la quantité d’information qu’ils peuvent contenir est proportionnelle à leur surface, pas à leur volume. Imaginez un entrepôt où la capacité de stockage dépend de la taille de ses murs, pas de son espace au sol. Cela suggère que notre univers 3D pourrait être encodé sur une frontière 2D — comme un hologramme, où une surface plate contient toute l’information nécessaire pour projeter une image 3D. Leonard Susskind et Gerard ’t Hooft ont développé cette perspicacité.
Théorie de l’information quantique : La mécanique quantique décrit l’évolution de l’information, pas de la matière. La fonction d’onde n’est pas une chose physique — c’est une distribution de probabilité, une description mathématique de la connaissance.
Principe de Landauer : Effacer l’information n’est pas gratuit — cela a un coût physique réel. Effacer un bit de données libère une petite mais mesurable quantité de chaleur. L’information n’est pas abstraite ; elle est tissée dans le tissu physique de l’univers. L’univers tient des comptes.

Cosmologie Computationnelle

Si nous sommes dans une simulation, que pouvons-nous inférer sur les simulateurs ?

L’Argument d’Efficacité

Une civilisation capable de simuler un univers avec 10^80 atomes doit avoir des ressources computationnelles que nous pouvons à peine imaginer. Mais même eux pourraient optimiser. L’article original de Nick Bostrom note que vous n’avez pas besoin de simuler chaque atome — juste assez pour tromper les observateurs conscients.

Les jeux utilisent le rendu par niveau de détail : détail élevé près de la caméra, détail faible au loin. La mécanique quantique pourrait être similaire — haute précision seulement où les observateurs regardent de près.

La Simulation d’Ancêtres

L’argument de Bostrom court :

Les civilisations avancées pourraient exécuter des simulations détaillées de leurs ancêtres
Chaque civilisation pourrait exécuter de nombreuses telles simulations
Les gens simulés surpasseraient largement les « vraies » personnes
Par conséquent, statistiquement, nous sommes probablement simulés

Ce n’est pas une preuve. L’étape 1 pourrait être fausse (les simulations pourraient être impraticables ou interdites). Mais cela montre pourquoi les statisticiens prennent l’hypothèse au sérieux.

La Question de Vitesse

David Chalmers demande : est-ce important si notre simulation tourne lentement ? Si les simulateurs mettent notre univers en pause pour un milliard d’années (leur temps) pendant qu’ils vont chercher un café, le remarquerions-nous ?

Non. Le temps subjectif à l’intérieur de la simulation serait ininterrompu. Vous pourriez vivre à un milliardième de vitesse en ce moment.

Ce Que Nous Ne Pouvons Pas Savoir

Pas de Sortie

Si nous sommes dans une simulation, nous ne pouvons probablement pas le prouver de l’intérieur. Nous aurions besoin de trouver des bugs, des coutures, des erreurs de rendu — et les simulateurs ont eu toute notre histoire cosmique pour les corriger.

Certaines approches théoriques suggèrent que nous pourrions détecter des contraintes sur la physique des hautes énergies si la réalité est discrétisée. Jusqu’à présent, aucune telle preuve n’existe.

Des Tortues Jusqu’en Bas

Si nous sommes simulés, nos simulateurs sont-ils simulés ? Le problème de régression suggère soit une régression infinie soit une « réalité de base » qui n’est pas calculée. Nous ne pouvons pas savoir laquelle.

Et Si ?

Supposons que demain nous découvrions une preuve que nous sommes dans une simulation. Qu’est-ce qui change ?

Probablement pas grand-chose.

Votre café a le même goût. Vos relations sont toujours de vraies relations. Vos choix ont toujours des conséquences. Le sens a toujours été quelque chose que nous avons créé — il ne nécessite pas de fondement métaphysique spécifique.

Comme David Chalmers argumente : « La réalité virtuelle est une réalité genuine. » Si nous sommes simulés, nous sommes réellement simulés. C’est toujours la réalité pour nous.

le cadre de la post-pénurie ne dépend pas de la résolution de cette question. Que nous soyons carbone ou code, la Loi 1 (L’Expérience est Sacrée) s’applique toujours. La conscience a une valeur intrinsèque quel que soit son substrat.

Lectures Complémentaires

Nick Bostrom, Are We Living in a Computer Simulation? (2003)
David Chalmers, The Virtual and the Real (2017)
John Wheeler, Information, Physics, Quantum: The Search for Links (1990)
Rizwan Virk, The Simulation Hypothesis (2019)

Sommes-Nous dans une Simulation ? Le Nobel de Physique 2022 Dit Peut-Être