Trois avenirs : une analyse honnête de la probabilité civilisationnelle
« La prophétie est l’art de paraître sage en étant vague. L’intervention est l’art de déplacer les probabilités par une action délibérée. »
Les enjeux de l’incertitude honnête
Voici le secret inavouable des futuristes : ils vous mentent tous.
Pas malicieusement—la plupart croient sincèrement leurs prédictions. Mais chaque conférence TED sur « l’avenir du travail », chaque article enthousiaste sur Medium sur l’utopie de l’IA, chaque prophète de malheur vendant des abonnements aux bunkers commet le même péché : la confiance excessive se faisant passer pour la clarté.
Ils présentent leur résultat préféré comme inévitable. Leur résultat redouté comme évitable grâce à « la sensibilisation » (les pensées et prières de la politique). Et la complexité désordonnée, sanglante et boueuse de l’histoire réelle ? Lissée dans le montage final.
C’est intellectuellement malhonnête. Pire, c’est stratégiquement stupide.
Le Projet Unscarcity fonctionne différemment. Nous reconnaissons ce que tout joueur de poker sait : l’avenir est une distribution de probabilités, pas une destination. Le chemin vers une civilisation basée sur l’abondance est l’une de plusieurs trajectoires, chacune avec des mécanismes distincts, chacune avec des points d’intervention où l’action délibérée change les chances.
Cet article examine trois avenirs civilisationnels avec des yeux clairs—parce que comprendre où nous nous dirigeons probablement vaut mieux qu’une illusion confiante :
Scénario A : Star Wars — La capture par l’élite mène au techno-féodalisme (~62 % de probabilité, le défaut). Le techno-féodalisme signifie une nouvelle forme de société médiévale où une classe minuscule de propriétaires de technologie contrôle tout—l’IA, les robots, l’énergie—tandis que tous les autres deviennent économiquement sans importance, dépendants des aumônes des nouveaux seigneurs.
Scénario B : Cheval de Troie — Le Protocole EXIT réussit, les élites transfèrent volontairement leur richesse en infrastructure partagée (~28 % de probabilité, l’espoir). Le nom « Cheval de Troie » vient de la stratégie : au lieu de combattre les milliardaires, nous leur offrons quelque chose qu’ils veulent plus que l’argent—le temps (par l’extension de vie), l’héritage et le sens.
Scénario C : Monde en patchwork — L’adoption partielle crée des systèmes coexistants (~10 % de probabilité comme solution de repli si B réussit partiellement)
Ces chiffres ne sont pas des prédictions. Ce sont des évaluations honnêtes basées sur des modèles historiques, la théorie des jeux et dix mille ans de preuves sur ce que les humains font avec le pouvoir. Plus important encore, ils sont mutables. Le but entier du cadre de la post-pénurie est de déplacer ces chances.
Examinons chacun avec la rigueur que vous voudriez de votre oncologue.
Scénario A : Star Wars — le courant de la rivière
Probabilité : ~62 %
Chronologie : 2025-2045
Mécanisme : capture de l’IA, de la robotique et de l’énergie par l’élite
La vision
D’ici 2045, le monde ressemble à un système féodal high-tech avec une meilleure UX.
Une petite classe de propriétaires de technologie—les héritiers des laboratoires d’IA d’aujourd’hui, des fonds souverains et des sept personnes qui ont compris l’architecture des transformateurs assez tôt—contrôle l’infrastructure de l’abondance. Ils possèdent les robots, les agents d’IA, le réseau énergétique, les brevets génétiques, les cliniques d’extension de vie.
Les masses ne sont pas asservies au sens traditionnel. Cela nécessiterait des efforts. Elles sont simplement économiquement inutiles. Les usines fonctionnent sans elles. Les champs récoltent sans elles. Le code s’écrit lui-même. Les décisions s’optimisent elles-mêmes.
Un RBI permanent existe—assez de calories et de Netflix pour empêcher la révolution, insuffisant pour la dignité. Les gens ont du pain, des écrans et de la dopamine soigneusement gérée. Ils n’ont pas de but, d’agence ou de pouvoir.
La nouvelle aristocratie vit dans des enclaves bio-sécurisées, prolonge sa durée de vie de décennies et envoie ses enfants terraformer Mars tandis que le reste de l’humanité marine dans l’obsolescence subventionnée, faisant défiler du contenu généré par l’IA entraînée sur la culture qu’ils créaient autrefois.
Ce n’est pas une conspiration. C’est la thermodynamique. Le pouvoir coule vers le bas à moins de construire un barrage.
Pourquoi c’est le défaut (pas un avertissement—un bulletin météo)
Le scénario Star Wars ne nécessite aucune coordination, aucune confiance, aucune institution nouvelle, aucun courage. C’est simplement le modèle de la révolution industrielle se répétant à vitesse numérique—et nous avons déjà mené cette expérience.
Considérez le mécanisme :
1. Concentration du capital
L’IA et la robotique nécessitent un investissement initial massif. Ceux qui possèdent le capital aujourd’hui capturent les outils de l’abondance demain. Ce n’est pas de l’idéologie ; c’est de l’arithmétique.
Le dernier Rapport mondial sur les inégalités raconte l’histoire en une statistique brutale : les 0,001 % les plus riches—moins de 60 000 personnes—possèdent maintenant trois fois plus de richesse que la moitié la plus pauvre de l’humanité combinée. Les 10 % supérieurs contrôlent 75 % de la richesse mondiale. Les 50 % inférieurs ? Ils se partagent 2 %.
Ce n’est pas une position de départ. C’est un score final.
2. Dynamiques où le gagnant rafle tout
Les effets de réseau et les économies d’échelle favorisent la consolidation comme la gravité favorise la chute. La meilleure IA obtient plus de données, s’améliore plus vite, attire plus d’investissements, attire plus d’utilisateurs, génère plus de données. Rincez, répétez, monopolisez.
La valorisation d’OpenAI est passée de zéro à 150 milliards de dollars en cinq ans. Ce n’est pas de la concurrence de marché—c’est la vitesse de libération.
3. Capture réglementaire
Les détenteurs de pouvoir en place façonnent les règles pour préserver leur position. Ce n’est pas du cynisme ; c’est la description de poste. La loi sur la propriété intellectuelle, les cadres de propriété des données, les « réglementations de sécurité » qui nécessitent toujours d’une manière ou d’une autre des départements de conformité d’un milliard de dollars—des douves protégeant les acteurs existants tout en portant les vêtements de la protection publique.
Chaque agence de réglementation finit par être capturée par l’industrie qu’elle réglemente. C’est ce qu’on appelle la loi de fer de l’oligarchie, et elle a un taux de réussite de 100 % historiquement avec suffisamment de temps.
4. Aucun mécanisme de coordination
La transition vers l’abondance nécessite une coordination mondiale sans précédent. Les institutions de l’ère de la rareté—États-nations, entreprises, partis politiques—sont structurellement incapables de cela. Ils exécutent un logiciel de l’ère de la vapeur sur des problèmes qui nécessitent une pensée quantique.
En l’absence de coordination, le pouvoir suit les gradients existants. L’eau ne remonte pas sans pompes.
5. Nature humaine (la partie dont personne ne veut parler)
La peur, le tribalisme et la compétition de statut sont plus anciens que la civilisation. Les élites ont toujours protégé leur position. Les pharaons égyptiens ont construit des pyramides pour s’assurer que leur statut s’étendait à l’au-delà. Mark Zuckerberg a acheté 700 acres à Hawaï.
Pourquoi cette fois serait-elle différente ?
Parallèles historiques : nous avons déjà vu ce film
Le modèle est ancien. Chaque révolution technologique majeure suit le même arc :
La révolution agricole (10 000 avant J.-C.) : L’agriculture a produit un surplus, permettant la spécialisation. Le surplus a été capturé par les rois-prêtres et les élites guerrières. La majorité est devenue des paysans, légalement liés à la terre qu’ils ne possédaient pas. Ce système a persisté pendant dix mille ans. Ce n’est pas un bug. C’est le défaut.
La révolution industrielle (1750-1900) : La mécanisation a multiplié la capacité productive par ordres de grandeur. Les propriétaires d’usines ont capturé les gains. Les travailleurs ont fait face à des journées de 16 heures, au travail des enfants et à des salaires de subsistance jusqu’à ce que des mouvements ouvriers violents—violence réelle, cadavres réels—forcent la redistribution. Même alors, l’Âge d’or a rendu les barons voleurs plus riches que n’importe quel pharaon.
La révolution numérique (1990-2020) : Internet promettait la décentralisation et la démocratisation. Nous allions tous avoir des sites Web personnels et des voix égales. Au lieu de cela, cinq entreprises ont capturé la majorité de la valeur. Les données sont devenues le nouveau pétrole, contrôlées par des monopoles de plateforme. Les travailleurs de l’économie des petits boulots ont moins de sécurité d’emploi que les ouvriers d’usine en 1890—mais avec une application pour gérer leur désespoir.
Chaque révolution a augmenté la richesse totale tout en concentrant le contrôle. La révolution de l’IA ne sera pas différente à moins qu’une intervention délibérée ne change le modèle.
La question n’est pas de savoir si le modèle se répétera. La question est de savoir si nous ferons quelque chose à ce sujet.
Ce n’est pas de la science-fiction—c’est la trajectoire actuelle
Je ne vous avertis pas d’un futur possible. Je décris où nous allons déjà.
Observez :
-
La concentration de richesse s’accélère : Aux États-Unis, le 1 % supérieur possède maintenant 40,5 % de la richesse nationale—plus que tout autre pays de l’OCDE. Le membre moyen des 50 % inférieurs détient 9 000 $. Le membre moyen du 1 % supérieur détient 16,5 millions de dollars. Ce n’est pas de l’inégalité—ce sont deux espèces différentes partageant une juridiction fiscale.
-
Les délais de l’AGI s’effondrent : En 2020, les prédictions d’experts médianes plaçaient l’AGI autour de 2060. En décembre 2024, les prévisionnistes Metaculus donnent en moyenne 25 % de chance d’AGI d’ici 2027 et 50 % d’ici 2031. Les PDG d’OpenAI, Google DeepMind et Anthropic prédisent tous l’AGI dans les cinq ans. La fenêtre d’intervention se mesure en cycles électoraux, pas en générations.
-
L’extension de vie est développée en privé : La première génération d’extension de vie radicale sera disponible pour ceux qui peuvent se permettre les installations médicales privées de la région de la baie de San Francisco. Cela crée une division de classe biologique—pas seulement des comptes bancaires différents, mais des durées de vie différentes.
-
Les discussions sur le RBI sont déjà encadrées comme un apaisement : Quand les milliardaires de la tech plaident pour le RBI, écoutez le sous-texte : « Donnez-leur assez pour ne pas se révolter pendant que nous automatisons leurs emplois. » Ce n’est pas de la libération. C’est du contrôle des foules avec une marque de bien-être.
Star Wars n’est pas de la fiction spéculative. C’est la trajectoire actuelle sans correction de cap appliquée.
Critères de succès pour le scénario A (comment vous saurez que nous avons perdu)
Comment savons-nous si nous sommes dans la chronologie Star Wars ? Les marqueurs sont observables :
- D’ici 2030 : Capacités d’IA concentrées dans 3-5 entités mondiales. Les alternatives open-source existent mais sont en retard de plus de 2 générations.
- D’ici 2032 : Première thérapie commerciale d’extension de vie disponible uniquement pour les individus avec une valeur nette supérieure à 50 millions de dollars.
- D’ici 2035 : Le RBI existe dans plus de 10 pays mais reste fixé au niveau de subsistance. Aucun mécanisme politique n’existe pour l’augmenter.
- D’ici 2040 : Le chômage dépasse 30 % dans les pays développés. Les « nouveaux emplois » sont des serviteurs pour la classe d’élite (sécurité, services personnels, conception d’expérience pour les riches).
- D’ici 2045 : Une société permanente à deux niveaux est normalisée. La classe « de base » accepte son rôle. L’agence politique s’est effondrée.
C’est le défaut. Cela ne nécessite aucune action nouvelle. C’est le courant de la rivière.
Pour l’éviter, nous devons nager.
Scénario B : Cheval de Troie — le Protocole EXIT fonctionne
Probabilité : ~28 %
Chronologie : 2025-2040 (nécessite une masse critique d’ici 2035)
Mécanisme : les élites font défection volontairement vers l’abondance
La vision
D’ici 2040, la transition vers une civilisation basée sur l’abondance est en cours. Pas parce que les masses se sont révoltées (spoiler : elles le font rarement avec succès). Pas parce que les gouvernements sont soudainement devenus éclairés (encore plus gros spoiler). Mais parce qu’assez d’élites ont accepté l’accord.
Le Protocole EXIT a offert aux riches et puissants quelque chose que leur argent ne pouvait plus acheter : le sens, l’héritage et le temps lui-même. Voici l’intuition clé : dans un monde d’abondance, les dollars deviennent sans valeur—vous ne pouvez pas acheter ce qui est librement disponible. Mais l’accès à une véritable rareté reste précieux : des places sur les missions vers Mars, des traitements d’extension de vie de pointe, le prestige d’être mémorisé comme un fondateur plutôt qu’un obstacle.
En échange de convertir leurs empires extractifs en infrastructure partagée (centrales de fusion, usines de robots, logements), les élites ont reçu un accès prioritaire à ce que le cadre appelle « L’Ascension » : recherche sur l’extension de vie, exploration interstellaire, études de conscience et rôles de fondateurs dans le prochain chapitre de l’humanité. Ils ont échangé de l’argent qui serait bientôt sans sens contre un statut qui durerait.
Crucialement, ils ont été recadrés non pas comme des perdants abandonnant leurs gains—mais comme des fondateurs construisant quelque chose qui vaut la peine d’être possédé. Les architectes de la transition. Ceux assez sages pour échanger un pouvoir obsolète contre une signification durable.
Le point de bascule est venu quand le premier défecteur éminent a publiquement embrassé le protocole. Puis un autre. Puis un fonds souverain. Puis un État-nation. La cascade s’est accélérée alors que la défection devenait de haut statut. D’ici 2035, s’accrocher à l’ancien ordre est devenu un embarras—l’équivalent social d’avoir encore un fax.
Ce n’est pas l’utopie. L’inégalité persiste pendant la transition. Certaines élites thésaurisent plus longtemps que d’autres. Le processus est désordonné, avec des effondrements régionaux et des échecs institutionnels. Mais la trajectoire globale change : l’abondance est distribuée, La Fondation est mise en œuvre et l’humanité esquive le techno-féodalisme.
Le mécanisme : pourquoi quelqu’un abandonnerait-il le pouvoir ?
Le Protocole EXIT n’est pas l’altruisme. C’est l’intérêt personnel stratégique appliqué aux conditions post-rareté. Il fonctionne parce que l’argent est sur le point de cesser de fonctionner.
Considérez la théorie des jeux :
Le dilemme de l’élite en 2025 :
- Option A (Conserver) : Maintenir la richesse et le pouvoir actuels. Continuer le capitalisme extractif. Protéger les actifs par la capture légale et politique.
- Option B (Sortir) : Échanger les actifs contre l’accès à L’Ascension et le statut de fondateur. Embrasser la distribution de l’abondance. Renoncer au contrôle.
L’option A semble rationnelle sous la logique de rareté. Mais la logique de rareté devient obsolète quand l’abondance est réalisable. L’intuition critique : l’argent n’a de valeur que dans une économie de rareté.
Dans un monde post-rareté, les dollars ne peuvent pas acheter :
- L’extension de vie (elle nécessite la confiance civique et la coordination mondiale, pas le capital)
- Les missions interstellaires (coordination et mise en commun des ressources, pas l’argent liquide)
- Les percées en recherche sur la conscience (collaboration ouverte, pas les NDA)
- L’héritage (le sens, pas les monuments qui s’effritent)
Voici le pitch à un milliardaire de 72 ans : « Vous avez 10 milliards de dollars et statistiquement dix ans à vivre. Cet argent ne peut pas prolonger votre vie—les percées médicales nécessitent le genre de coordination mondiale et de partage de données que vous ne pouvez pas acheter avec n’importe quel nombre de zéros. Mais si vous intégrez vos connaissances institutionnelles dans La Fondation, vous devenez un contributeur fondateur. Accès prioritaire aux protocoles d’extension de vie. Vous échangez une richesse obsolète contre le temps lui-même. »
Le Protocole EXIT offre aux élites ce qu’elles veulent vraiment : compter à l’avenir, pas seulement au présent.
Les variantes du pitch
Pour les milliardaires vieillissants (le pitch de la mortalité) :
« Vous pouvez être mémorisé comme le dernier des pharaons, ou le premier des fondateurs. Vanderbilt est oublié. Washington perdure. »
Pour les détenteurs de richesse dynastique (le pitch de l’héritage) :
« Vos enfants hériteront d’un monde où votre capital est sans valeur. Laissez-leur de l’argent dans un système qui s’effondre, ou laissez-leur un statut de fondateur dans le nouveau. »
Pour les visionnaires (le pitch de L’Ascension) :
« Vous voulez aller sur Mars, fusionner avec l’IA, explorer Titan. Ceux-ci nécessitent une coordination planétaire impossible sous le capitalisme des États-nations. L’Ascension n’existe que dans la nouvelle architecture. Rejoignez, ou regardez depuis la Terre pendant que d’autres explorent les étoiles. »
Pour les chercheurs de pouvoir (le pitch du statut) :
« Les défecteurs précoces seront célébrés. Les retardataires seront vus comme des lâches s’accrochant à l’obsolescence. Vous pouvez être un fondateur ou un fossile. »
Précédents historiques : la défection d’élite est réelle
La défection d’élite n’est pas sans précédent. L’histoire montre que les classes dirigeantes renoncent volontairement au pouvoir quand on leur offre des sorties dignes :
La Restauration Meiji (1868, Japon) : Les élites samouraïs—2 millions de guerriers héréditaires consommant 30 % du budget national—ont volontairement démantelé le féodalisme en échange de rôles fondateurs dans l’État japonais moderne. L’alternative était la colonisation et l’insignifiance. La défection était rationnelle. Le Japon s’est industrialisé en décennies tout en évitant la guerre civile.
L’aristocratie britannique (1900-1950) : La noblesse terrienne a progressivement cédé le pouvoir politique en échange de prestige culturel et d’intégration économique. L’alternative était ce qui s’est passé en Russie. Ils ont choisi d’être de riches roturiers plutôt que des nobles exécutés.
La transition de l’Afrique du Sud (années 1990) : Les élites de l’apartheid ont abandonné le contrôle en échange d’amnistie et de participation économique. L’alternative était la guerre civile. Ils ont calculé correctement.
Le modèle : Les élites font défection quand le coût de la conservation dépasse le bénéfice de la sortie, et quand la sortie préserve la dignité.
Le Protocole EXIT applique ce modèle à la transition de l’IA.
La chronologie critique : 2025-2035
Le scénario Cheval de Troie nécessite un succès précoce. Si les premiers défecteurs n’émergent pas d’ici 2030, la fenêtre se ferme. Le techno-féodalisme se consolide. Les effets de réseau se verrouillent. Star Wars devient inévitable.
Les jalons clés :
- 2026-2028 : Preuve de concept. Au moins un philanthrope majeur, fondateur de tech ou fonds souverain embrasse publiquement le protocole et commence l’intégration des actifs.
- 2028-2030 : Cascade des premiers adoptants. 5-10 défections très médiatisées. La couverture médiatique passe d’« expérience marginale » à « alternative sérieuse ».
- 2030-2032 : Point de bascule institutionnel. Un État-nation adopte des éléments du MOSAÏQUE. Une grande entreprise se restructure autour des Points d’Impact.
- 2032-2035 : Légitimité grand public. Le Protocole EXIT devient le cadre par défaut pour les détenteurs de richesse de nouvelle génération. La pensée de rareté est culturellement obsolète parmi les faiseurs d’opinion.
Si ce calendrier est atteint, le Scénario B devient probable. Sinon, nous revenons au Scénario A par défaut.
Scénario C : Monde en patchwork — la solution de repli réaliste
Probabilité : ~10 % (comme résultat indépendant ; plus élevée si B réussit partiellement)
Chronologie : 2025-2150
Mécanisme : l’adoption régionale crée des systèmes coexistants
La vision
D’ici 2050, la Terre n’est pas unifiée. C’est un patchwork de modèles civilisationnels coexistants—et cela pourrait être acceptable.
Zone 1 — Régions de la post-pénurie : Europe du Nord, Singapour, parties de l’Asie de l’Est, cités-États sélectionnées et communautés en réseau ont mis en œuvre le cadre de La Fondation—où les besoins de base de chacun (logement, nourriture, soins de santé, éducation) sont garantis inconditionnellement. Ils ont une gouvernance MOSAÏQUE fonctionnelle (un système où l’IA aide à coordonner les ressources tandis que les humains prennent les décisions clés, similaire à la façon dont le GPS guide mais ne force pas votre itinéraire). Ils utilisent « Impact » comme système secondaire où les gens gagnent de la reconnaissance pour des contributions au-delà des besoins de base—leur permettant d’accéder à des opportunités rares comme les missions spatiales ou la recherche de pointe. L’espérance de vie dépasse 120 ans. Les citoyens sont libres, ont un but et prospèrent.
Zone 2 — Économies hybrides : Amérique du Nord, parties de l’Amérique du Sud et Inde opèrent des systèmes doubles. Le capitalisme hérité persiste aux côtés de pilotes de La Fondation. Le RBI existe mais est politiquement contesté. La gouvernance par l’IA est partielle. L’inégalité de richesse reste élevée mais n’est plus existentielle.
Zone 3 — Résistants : États autoritaires, démocraties capturées et régions contrôlées par des oligarques hérités résistent à la transition. Ils maintiennent un contrôle basé sur la rareté. Les citoyens sont économiquement piégés. La fuite des cerveaux est sévère.
Zone 4 — Zones d’effondrement : Régions qui n’ont pas pu gérer la Falaise de l’Emploi—le point où l’IA et les robots éliminent les emplois plus vite que l’économie n’en crée de nouveaux, causant un chômage de masse que l’aide sociale traditionnelle ne peut pas gérer. Ces zones font face à une dépression économique permanente, au seigneurialisme ou au néo-féodalisme. L’intervention humanitaire de la Zone 1 est en cours.
C’est désordonné, inégal et contesté. Mais c’est aussi stable. Les zones coexistent pendant des décennies. Au fil du temps, les effets de comparaison et les pressions migratoires déplacent progressivement l’équilibre vers l’abondance. D’ici 2150, la convergence devient probable.
Pourquoi le patchwork est réaliste
L’hypothèse que l’humanité adoptera un seul modèle civilisationnel est anhistorique. Les grandes transitions procèdent toujours de manière inégale :
- Démocratie : Plus de 200 ans depuis les révolutions atlantiques jusqu’à la diffusion actuelle. De nombreuses régions résistent toujours.
- Industrialisation : Commencée en Grande-Bretagne en 1750. Toujours incomplète en 2025.
- Adoption d’Internet : Atteint 50 % de pénétration mondiale seulement en 2017—25 ans après la commercialisation.
L’adoption mondiale d’une civilisation basée sur l’abondance dans les 20 ans serait historiquement sans précédent. Le patchwork est l’attente réaliste compte tenu de la friction sociale humaine.
L’effet de comparaison : comment la convergence finit par se produire
La dynamique critique n’est pas le conflit militaire. C’est la visibilité.
Quand les régions de la Zone 1 surpassent visiblement les résistants de la Zone 3 sur chaque métrique—espérance de vie, santé mentale, innovation, durabilité environnementale, bonheur—la pression politique pour la transition devient écrasante.
C’est ainsi que la démocratie s’est répandue. Pas principalement par la guerre, mais par la démonstration. Les citoyens des États autoritaires ont regardé les voisins démocratiques et ont exigé le changement. La même chose s’applique à l’abondance.
Le mécanisme de fuite des cerveaux :
Si les régions de la post-pénurie offrent une dignité de base universelle, des opportunités d’Ascension et une gouvernance transparente—alors chaque individu talentueux de la Zone 3 a une incitation à partir. Au fil du temps, la Zone 3 s’effondre de l’exode des talents.
L’effet de démonstration :
Un pilote réussi vaut 1 000 livres blancs. Quand Singapour ou l’Estonie met en œuvre un MOSAÏQUE fonctionnel et démontre moins de criminalité, plus d’innovation et une plus grande satisfaction de vie, les régions voisines font face à une pression écrasante pour adopter le modèle.
Chronologie de convergence : 3-5 générations (d’ici 2150). Pas idéal, mais viable.
Variables clés qui déplacent les probabilités
Ces scénarios ne sont pas fatals. Des variables spécifiques déterminent quelle voie nous prenons :
1. Vitesse de croissance des capacités de l’IA
- Décollage rapide (AGI d’ici 2027) : Favorise le Scénario A. Les élites capturent les capacités avant que la coordination ne soit possible.
- Décollage modéré (AGI d’ici 2030-2035) : Ouvre une fenêtre pour le Scénario B. Le temps existe pour l’adoption du Protocole EXIT.
- Décollage lent (AGI après 2040) : Augmente la probabilité du Scénario C. L’adoption en patchwork a le temps de se développer.
Trajectoire actuelle : Metaculus donne 25 % de probabilité d’AGI d’ici 2027. Les leaders de l’industrie prédisent 5 ans. C’est un territoire de décollage rapide—favorisant le Scénario A à moins que l’intervention n’accélère.
2. Taux de défection d’élite
- Zéro défecteurs précoces d’ici 2030 : Le Scénario A devient probable à 80 %+.
- 1-3 défecteurs très médiatisés d’ici 2030 : Le Scénario B devient probable à 40 %+.
- 10+ défecteurs d’ici 2032 : Le Scénario B devient probable à 60 %+.
C’est la variable la plus manipulable. Trouver et convertir les premiers défecteurs est le point d’intervention de plus grand effet de levier.
3. Timing de la transition énergétique
- Percée de fusion d’ici 2030 : L’abondance devient indéniable. Accélère tous les scénarios.
- Fusion retardée jusqu’à 2040+ : La rareté persiste plus longtemps. Renforce le statu quo (Scénario A).
4. Succès de démonstration
- Les premiers pilotes de La Fondation échouent visiblement : Discrédite le modèle. Le Scénario A se renforce.
- Les premiers pilotes réussissent : L’effet de démonstration accélère le Scénario B ou C.
5. Conscience publique
- Le techno-féodalisme est normalisé : Le Scénario A devient culturellement accepté (« c’est juste comme ça que la technologie fonctionne »).
- Les attentes d’abondance augmentent : La pression pour le Scénario B ou C augmente.
Intervention, pas prophétie
Cette analyse n’est pas une prophétie. C’est une intervention.
L’acte d’articuler clairement ces scénarios change leurs probabilités. Quand les élites comprennent le Protocole EXIT comme une opportunité stratégique plutôt qu’une reddition, la défection devient plus probable. Quand les publics comprennent le chemin par défaut comme du techno-féodalisme plutôt que du progrès inévitable, la volonté politique change.
Le but n’est pas de prédire l’avenir. Le but est de rendre le Scénario B plus probable et le Scénario C un repli acceptable.
Nous rejetons la fausse certitude. Nous embrassons la probabilité honnête. Nous reconnaissons que le chemin par défaut est sombre. Et nous agissons quand même.
Parce que l’alternative à essayer est la certitude du Scénario A.
Les scénarios sont connus. Les variables sont comprises. Le calendrier est clair.
La question n’est pas « Quel avenir arrivera ? » La question est « Quel avenir construisons-nous ? »
Maintenant nous construisons.
Articles connexes :
- Le Protocole EXIT Souverain — Comment les superpuissances et les milliardaires font la transition
- La Falaise de l’Emploi — Pourquoi les chemins par défaut mènent à la capture
- Preuve de Diversité — Rendre la centralisation architecturalement impossible
- Économie des Zones Libres — Pourquoi le patchwork réussit
Sources :
- Rapport mondial sur les inégalités 2026 — Données de concentration de richesse mondiale
- Inequality.org — Statistiques de propriété du 1 % supérieur
- Revue de la chronologie AGI de 80 000 Hours — Prévisions d’experts
- Prévisions AGI Metaculus — Distributions de probabilité
Statut : Document vivant
Dernière mise à jour : 2025-12-17
Prochaine révision : Réévaluation trimestrielle basée sur les indicateurs de défection d’élite et les résultats des pilotes
