Tout le monde profitera-t-il de l’après-pénurie, ou seulement les riches ?
C’est la question qui se cache sous la plupart des autres. Voici une synthèse des versions qu’on reçoit sans cesse :
« Chaque nouvelle technologie arrive d’abord chez les riches. La voiture, le téléphone, Internet, et maintenant l’IA. Alors quand les robots et l’énergie bon marché arriveront pour de bon, pourquoi est-ce que ce serait différent cette fois ? Ceux qui possèdent les machines ne vont-ils pas garder les bénéfices et nous lâcher une allocation, avec un peu de chance ? »
Le sceptique a largement raison sur le scénario par défaut, et Unscarcity le dit sans détour. La réponse du livre n’est pas que l’abondance finira par ruisseler toute seule. C’est que tout se joue sur un choix de conception : vend-on la survie comme un produit, ou la fournit-on comme une infrastructure ? Mets-la sur une liste de prix, et les riches l’obtiennent en premier, les autres à leurs conditions. Retire-la de la liste, et la richesse n’a plus rien à acheter.
Par défaut, la réponse est « seulement les riches »
Les recherches qui accompagnent le livre esquissent trois avenirs pour l’ère de l’abondance et placent le plus sombre en tête. Elles l’appellent Star Wars : la captation par les élites, « une petite aristocratie technologique » qui contrôle l’IA, les robots et la fusion, pendant que tous les autres sont « économiquement inutiles mais biologiquement vivants ». Elles lui attribuent environ 62 pour cent de probabilité et le qualifient de scénario par défaut, parce qu’il n’exige ni coordination, ni confiance, ni institutions nouvelles, ni courage. C’est le schéma de la révolution industrielle, à la vitesse du numérique.
Cette captation n’a pas besoin d’un méchant. Elle passe par la table de capitalisation. Les géants du cloud annoncent entre 725 et 750 milliards de dollars environ d’investissements pour 2026, et les laboratoires de pointe entrent en Bourse pour payer leurs factures de calcul. Une société cotée ne peut pas laisser son produit glisser vers la gratuité, parce que le gratuit n’a pas de marge. Alors une technologie qui ne demande qu’à devenir presque gratuite se retrouve facturée au jeton, découpée en formules pour que la meilleure version reste réservée à l’offre entreprise, et protégée derrière des poids fermés. Les recherches sur la vague d’introductions en Bourse le disent clairement : « plus une technologie devient réellement abondante, plus ses propriétaires doivent s’acharner à la faire paraître rare, car la rareté est la seule chose qu’un marché sache mettre à prix. »
Voilà pourquoi « est-ce que ça touchera tout le monde ? » est le mauvais critère. Le téléphone a touché tout le monde. Avec un forfait mensuel à la clé.
Dans le podcast : une action par enfant
L’épisode du 20 octobre 2026 de Minds, Bodies & Terawatts, notre podcast quotidien, a croisé cette question au détour de l’actualité. Son titre : Anthropic promet 5 % d’elle-même à un fonds qu’elle contrôle. Le lendemain, Musk promet à chaque enfant américain une action SpaceX, d’une valeur d’environ 146 dollars.
Les deux promesses avaient l’air de répondre à la question du lecteur. L’action de Musk, au cours de clôture de vendredi à 146 dollars, lui coûterait environ dix milliards et demi de dollars, ce qui, note l’épisode, entame à peine son patrimoine, et ne représente qu’une fraction des mille dollars que le Trésor venait de verser sur chaque nouveau Trump Account. Le fonds d’Anthropic est une société à responsabilité limitée détenue à cent pour cent par Anthropic. Son annonce évoque de possibles « distributions directes à des populations ciblées », en citant les pertes d’emplois dues à l’IA parmi les raisons, mais ne fixe ni montant ni date de départ, et tout complément reste à la discrétion du conseil d’administration.
La phrase la plus tranchante de l’épisode porte sur la boucle. Le fonds grossit quand la valorisation monte, et la valorisation monte avec les prix et les marges : « Plus l’entreprise sait te faire payer, plus elle peut se permettre d’en rendre une partie à certains d’entre vous. » L’épisode propose ensuite trois critères pour toute promesse de ce genre : peut-elle être reprise, qu’achète-t-elle, et qui la contrôle ? Selon ses calculs, aucune des deux ne passe le test. Le résumé de l’animateur : une part du gâteau, découpée par les propriétaires de la boulangerie, pendant que le prix du pain reste là où ils l’ont fixé.
Une action n’est pas un accès
Des versions plus ambitieuses de la même idée séduisent des deux côtés de l’échiquier. Le projet de loi du sénateur Bernie Sanders, S. 4825, imposerait une taxe unique de 50 pour cent, payée en actions, à toute entreprise réalisant plus de 200 millions de dollars par an de chiffre d’affaires dans l’IA, puis reverserait chaque année 5 pour cent du fonds, soit environ 1 000 dollars par Américain selon sa propre estimation. À la mi-octobre, le texte n’avait ni cosignataire ni audition.
L’objection des recherches est structurelle, pas partisane. Une action est un droit sur le profit qu’une entreprise prélève. L’accès, c’est utiliser ce qu’elle produit. Les deux tirent en sens opposé, car un dividende ne vaut quelque chose que tant que le produit reste cher. « Posséder une plus grosse part du péage n’a jamais rendu la route gratuite ; cela donne seulement à plus de gens une raison de défendre le péage. » Une action n’achète pas non plus le pouvoir. Le prospectus d’Anthropic attribue à ses sept fondateurs une action spéciale unique portant 50,1 pour cent des droits de vote. Un dividende n’est pas un bulletin de vote.
La réponse du livre, c’est la Fondation : logement, nourriture, énergie, santé et connectivité fournis comme une infrastructure plutôt que vendus. Personne ne remplit un dossier avant d’appuyer sur l’interrupteur, et personne ne vérifie tes revenus avant d’ouvrir le robinet. « On ne demande pas l’accès à la Fondation : on existe. » Ici, l’universalité relève de l’ingénierie, pas de la générosité, soutiennent les recherches : travailleurs sociaux, critères d’éligibilité et détection des fraudes coûtent de l’argent, et il revient moins cher de loger tout le monde que de faire tourner un système qui décide qui le mérite. Le goulot d’étranglement n’est pas la production. Le monde produit assez de nourriture pour dix milliards de personnes, et 645 millions ont souffert de la faim en 2025.
Ce qui reste réellement rare, une place sur le premier vaisseau pour Mars ou une chance de prolonger sa vie, relève d’une couche distincte, la Frontière, et se gagne par une contribution qui ne peut être ni achetée, ni vendue, ni héritée. La richesse perd prise sur les deux couches : l’une n’a pas de prix, l’autre refuse l’argent.
Sur unscarcity.ai : les trois articles derrière cette réponse
Quand l’IA entre en Bourse : actionnaires contre abondance montre comment la vague d’introductions en Bourse enchaîne l’abondance à un titre détenu par des millions de personnes, et pourquoi les fonds souverains publics comme les comptes de capital individuels se heurtent au même mur. La Fondation oppose la fourniture directe aux transferts monétaires, chiffres du logement à l’appui. 3 avenirs de l’IA défend le chiffre de 62 pour cent, et explique ce qui fait pencher les chances vers les deux autres issues.
Dans le livre : le bunker et le matatu
Le chapitre 8 d’Unscarcity, « La Transition, l’EXIT ou le Feu », prend l’inquiétude du sceptique assez au sérieux pour lui donner un visage. Dans la section « Que deviennent les milliardaires qui refusent ? », Douglas Lindgren, un investisseur de la tech inventé pour l’occasion, à la tête de 6,4 milliards de dollars, construit un bunker de 147 millions de dollars en Nouvelle-Zélande, avec hydroponie, groupes électrogènes au diesel et vingt ans de provisions. « Je ne fais pas confiance aux solutions collectives, dit-il. Je fais confiance à la préparation. »
Le livre ne l’arrête pas ; ses Cinq Lois interdisent la contrainte. Il laisse plutôt l’arithmétique faire son œuvre. Son responsable de l’hydroponie a une sœur dans la Zone Libre d’Auckland. Les enfants de ses consultants en sécurité veulent aller dans les écoles de la Fondation. Les livraisons de diesel depuis Singapour deviennent plus difficiles à organiser à mesure que l’ancienne économie se contracte. « L’indépendance a toujours été une illusion. Il pouvait seulement se permettre de l’entretenir plus longtemps que la plupart. » Le verdict du chapitre : « Son bunker n’est pas un canot de sauvetage. C’est une salle d’attente hors de prix pour un monde qui avance sans lui. »
La section suivante, « Le banc d’essai mondial », aborde l’autre moitié de la question de l’accès, celle qui concerne les pays plutôt que les classes. À dix-sept ans, Wanjiku Mwangi vendait des légumes au marché de Gikomba, à Nairobi. Faire parvenir environ 8 dollars pour les médicaments de sa grand-mère à Kisumu voulait dire six heures de matatu, un minibus bondé, et une journée de ventes perdue. Puis M-Pesa a fait la même chose en quarante-trois secondes. En 2013, près de la moitié de tout ce qui s’achetait et se vendait au Kenya passait par ce service, et des chercheurs ont constaté que l’argent mobile avait permis à 185 000 femmes de quitter le travail agricole journalier pour devenir propriétaires d’une petite entreprise. Un pays sans infrastructure héritée n’a rien à démolir : « L’Occident rénove un château. Le Sud global construit en rase campagne. » Wanjiku, avec le mot swahili pour les Occidentaux, le dit plus crûment : « Les mzungu ont toujours cru qu’ils étaient en avance. En fait, ils portaient juste des sacs plus lourds. » Le livre suit ce fil du Detroit de Maria Delgado jusqu’au Lagos d’Adewale, où un cousin d’Adewale reçoit déjà des envois d’argent par la même infrastructure de la Fondation qui alimentera la ferme verticale de la fille de Maria.
D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.
