Comment les gouvernements vont-ils changer dans un monde post-pénurie ?
De toutes les questions sur la post-pénurie, c’est celle qui divise une discussion le plus vite. Voici, en résumé, la forme qu’elle prend d’habitude :
« Si les machines font le travail et que plus personne ne touche de salaire, à quoi sert encore le gouvernement ? Il s’efface tout simplement ? Ou bien une IA finit par tout diriger, et on espère tous qu’elle nous aime bien ? »
Ce sont les deux images que les gens ont en tête : l’État qui dépérit, ou une machine qui prend le trône. Unscarcity ne défend ni l’une ni l’autre. Le livre décrit trois changements, et chacun se devine déjà, sous une forme encore brute, aujourd’hui. La mission du gouvernement se resserre et se durcit. Les machines prennent en charge l’application des règles, tandis que les humains gardent la main sur le règlement. Et le pouvoir, par construction, arrive avec une date de péremption.
Premier changement : une mission plus petite, et impossible à sauter
Une bonne partie de ce que font les gouvernements aujourd’hui sert à gérer la pénurie : taxer ceux qui travaillent, décider qui a droit à une aide, rationner ce qui manque. Retire la pénurie, et une grande partie de cette machinerie n’a plus rien à faire.
Ce qui reste devient non négociable. Dans l’architecture du livre, la Fondation assure la survie matérielle comme un droit universel : nourriture, logement, santé, énergie. Elle est pensée comme une infrastructure, plus proche du réseau électrique que d’un guichet d’aide sociale. Personne ne fait de demande pour être raccordé au réseau, et personne n’a à prouver qu’il mérite la lumière.
La faire tourner relève surtout de la logistique, et la logistique, c’est justement ce que les machines savent déjà bien faire. Les travaux qui accompagnent le livre décrivent une Couche Civique qui fonctionne comme « un arbitre et un registraire, pas un dirigeant ». Quand un Commun a besoin de 50 000 kilowattheures de plus, elle achemine l’énergie. Quand quelqu’un demande un toit, elle trouve un logement. Mais elle « ne décide jamais des valeurs ». Que ta communauté préfère la densité ou l’étalement, le silence ou la fête, cela reste une question humaine.
Le premier changement, c’est donc un gouvernement qui fait beaucoup moins de choses, et qui ne peut pas cesser de faire celles qu’il garde.
Deuxième changement : les machines appliquent, les humains décident
Le modèle qui fonctionne le mieux n’est pas un gouvernement du tout. C’est le tennis. Après une série de décisions arbitrales désastreuses contre Serena Williams à l’US Open 2004, ce sport s’est tourné vers Hawk-Eye, un système de caméras qui reconstitue l’endroit où la balle est tombée. Trois des quatre tournois du Grand Chelem ont depuis supprimé purement et simplement les juges de ligne ; Wimbledon s’en est séparé en 2025, après 147 ans. Personne n’a proposé de laisser Hawk-Eye réécrire les règles du tennis.
Singapour gère environ 2 700 carrefours à feux par des ordinateurs régionaux, avec des opérateurs humains capables de reprendre la main et une solution de repli prévue dès la conception : si l’on perd confiance dans l’algorithme, les feux reviennent à des cycles fixes. Wikipédia laisse des robots effectuer une grande part de ses modifications, consigne publiquement chaque action de robot, et permet à n’importe quel humain d’annuler instantanément n’importe quel robot.
Le schéma se répète à chaque fois. L’application des règles est bon marché, rapide et automatisée. L’écriture des règles reste aux humains. Et la frontière entre les deux est gardée par une seule chose : un droit de reprendre la main que tout le monde peut exercer et que tout le monde peut voir.
Dans le podcast : une porte d’entrée, et une arrière-boutique
L’épisode du 30 septembre 2026 de Minds, Bodies & Terawatts, notre podcast quotidien, a surpris un gouvernement en train d’essayer la première moitié de ce programme en sautant la seconde. Son titre : The Government’s New AI Front Door Runs on Google’s Gemini and Musk’s Grok. Its First Answers Contradicted the President, and Before He Finished Speaking It Stopped Taking ‘Political Questions’.
La Maison-Blanche venait de lancer America.gov, un agent conversationnel qui, selon sa propre description, réunit 29 000 sites gouvernementaux dans une seule fenêtre, et un décret présidentiel donnait 90 jours à chaque agence pour y brancher ses services publics. À la question de savoir si Trump avait gagné en 2020, le robot a d’abord répondu que les résultats officiels donnaient Biden vainqueur. Alors que le président était encore sur scène, selon AP, la réponse s’est transformée en refus de traiter les questions politiques. Le seul commentaire de la Maison-Blanche : le site « continuera d’être mis à jour ». Mikey Dickerson, qui a dirigé autrefois l’équipe technique interne du gouvernement, a déclaré à FedScoop que ce lancement était une démo qui « a résolu à peu près les cinq pour cent les plus faciles du problème ».
L’argument de l’épisode est celui de ce billet. Que des machines répondent au nom de l’État, c’est la partie facile, et elle arrive. La partie difficile, c’est de savoir qui peut modifier en douce ce que dit la machine. Comme l’a résumé l’invité : « Le guichetier, ça va. C’est la main qui réécrit les consignes du guichetier qui pose problème. » Une réponse orientée sur une prestation ou une date limite, souligne l’épisode, c’est précisément celle que tu ne remarquerais jamais.
La deuxième loi du livre, La Vérité Doit Être Vue, réduit tout cela à quatre mots : « Aucune décision dans l’ombre. »
Troisième changement : le pouvoir reçoit une date de péremption
Un gouvernement plus petit et plus transparent laisse quand même entier le plus vieux problème de la politique. En 1911, le sociologue Robert Michels a étudié le Parti social-démocrate allemand, près d’un million de membres obsédés par la démocratie interne, et l’a vu glisser entre les mains d’une petite direction de professionnels. Il a appelé ce mécanisme la loi d’airain de l’oligarchie, et rien depuis ne l’a abrogée. Le lobbying fédéral américain a atteint le record de 5,08 milliards de dollars en 2025. Les expériences de blockchain censées décentraliser la prise de décision ont fini avec moins de 1 % des détenteurs de jetons contrôlant environ 90 % des droits de vote.
Le livre n’essaie pas de vaincre cette gravité avec des gens meilleurs. Il répond par la décroissance du pouvoir, selon le principe qu’« un pouvoir qui ne peut pas s’accumuler ne peut pas se scléroser ». Dans la MOSAÏQUE, les pouvoirs d’urgence « s’autodétruisent au bout de 90 jours », et ne sont renouvelables qu’après 30 jours de gouvernance normale ou avec un consensus de 90 % de Communs aussi divers que possible. Tout Commun peut quitter la fédération ou faire scission si ses règles cessent de servir ses membres, et comme la Fondation est garantie partout, partir ne veut pas dire perdre sa nourriture ou ses soins. « Un dirigeant peut ignorer une limite de mandats, dit le chapitre. Il ne peut pas ignorer du code. »
Sur unscarcity.ai : trois articles pour aller plus loin
L’IA comme arbitre, les humains comme conscience détaille ce partage entre application et décision, de Hawk-Eye aux 2 855 tâches de robots approuvées sur Wikipédia, ainsi que le piège qui va avec : les humains qui restent trop longtemps dans la boucle finissent par rouiller. La loi d’airain de l’oligarchie explique comment les organisations se font capturer et présente quatre mécanismes conçus pour y résister, avant de conclure par une mise en garde honnête : aucun système ne peut garantir le résultat. Le compagnon du chapitre 3 résume tout l’argument sur la gouvernance, y compris la Garde de la Diversité et les Cinq Lois.
Dans le livre : deux voisins, une rivière
Le chapitre 3 d’Unscarcity, « La MOSAÏQUE des Communs », s’ouvre à Philadelphie en 1787, avec cinquante-cinq hommes qui ont cloué les fenêtres et passé quatre mois sur un seul problème : « comment construire un gouvernement assez fort pour arrêter le chaos, mais trop faible pour devenir le chaos ? »
La section « Deux voisins, une rivière, trois façons d’échouer » en fait un test. En amont, un campus qui rince des puces électroniques à l’eau ultrapure. En aval, des rizières nourries par les mêmes ruisseaux depuis quatre cents ans. « Allez-y. Gouvernez-les. »
La Pyramide confie tout à un seul bureau. Elle est rapide, et elle est aveugle : elle « ne voit pas les rizières depuis la capitale, et l’ingénieur qui a remarqué le problème le premier a appris à ne pas en parler ». Les Îles laissent les voisins se séparer et se disputer les habitants, « sauf que la rivière, elle, ne se sépare pas », et la sortie ne fonctionne que pour ceux qui en ont les moyens. L’Empire fédéré crée un ministère de l’eau et un tribunal, et son centre ne rapetisse jamais ; l’Union européenne a commencé en 1951 comme un accord sur le charbon et l’acier et aujourd’hui elle « légifère sur la chimie du shampoing ». Le verdict du chapitre sur cette troisième forme : « un treillis qui devient une cage, un règlement à la fois ».
La section se termine en nommant l’alternative, « un réseau de communautés autogouvernées sans centre permanent vers lequel dériver, tenues ensemble seulement à leurs bords par une poignée de règles partagées ». La section suivante, « Un treillis qui ne peut pas se refermer », la construit sous le nom de MOSAÏQUE, avec la Suisse comme précédent : quatre communautés linguistiques et vingt-six régions autogouvernées tenues ensemble depuis sept siècles, sans roi. Internet non plus n’appartient à personne, note le chapitre, et plus de cinq milliards de personnes l’utilisent chaque jour.
Le livre suit ensuite la rivière jusqu’à un règlement en 2047, où une IA médiatrice sans aucun pouvoir de décision publie l’hydrologie sur un registre public, et où les deux camps découvrent que leurs propres chiffres étaient faux.
D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.
