Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.
Conception du Protocole d’Urgence : la limite de 90 jours avec période de refroidissement de 30 jours
Comment les contraintes mathématiques peuvent empêcher les urgences de devenir une tyrannie permanente
Ce que cet article aborde : L’aperçu du Protocole d’Urgence explique pourquoi les pouvoirs d’urgence ont besoin de contraintes structurelles. Cet article plonge dans la conception spécifique : pourquoi 90 jours ? Pourquoi une période de refroidissement de 30 jours ? Pourquoi ces limites ne peuvent-elles pas être outrepassées même par vote de supermajorité ? Les réponses proviennent de l’analyse des échecs à travers l’histoire et de leur distillation en contraintes mathématiques qui fonctionnent indépendamment de qui est au pouvoir.
Le principe de conception : Les cadres d’urgence traditionnels reposent sur la volonté politique de se terminer. (« Sûrement les dirigeants abandonneront le pouvoir quand la crise passera. ») L’histoire montre que cela arrive rarement. La limite de 90 jours avec période de refroidissement obligatoire inverse la valeur par défaut : les pouvoirs d’urgence expirent automatiquement, et les reprendre nécessite de refaire le cas depuis le début. Le système ne fait pas confiance à quiconque pour abandonner volontairement le pouvoir ; il supprime le choix.
La meilleure façon de tuer une démocratie
Voici un fait contre-intuitif : les démocraties ne meurent presque jamais d’invasion. Elles se suicident — et elles le font presque toujours pendant une « urgence ».
Le 3 décembre 2024, le président sud-coréen Yoon Suk-yeol a déclaré la loi martiale à 22h30, affirmant que des « forces communistes nord-coréennes » avaient infiltré le pays. Des soldats armés ont encerclé l’Assemblée nationale. Les activités politiques ont été interdites. La presse a été placée sous contrôle militaire. Il semblait que la démocratie était terminée dans la quatrième économie d’Asie.
Sauf que non. 190 législateurs ont escaladé par les fenêtres et par-dessus les barricades, ont convoqué une session d’urgence à 1h02 du matin, et ont voté à l’unanimité pour lever la loi martiale. À 4h30 du matin, le coup d’État avait échoué. Yoon a été destitué en deux semaines et est actuellement jugé pour insurrection. La démocratie sud-coréenne a survécu parce que ses institutions étaient assez fortes — et assez rapides — pour rejeter l’urgence.
Toutes les démocraties n’ont pas cette chance.
Le motif qui tue les démocraties
Examinez les cadavres des démocraties mortes et vous trouverez un motif suspect. Presque toutes sont mortes pendant une crise « temporaire » qui n’a jamais pris fin.
Selon des recherches suivant 180 pays, les états d’urgence en 2020 seul ont égalé l’ensemble de la décennie précédente combinée. Quatre-vingt-treize pays ont invoqué des pouvoirs d’urgence pendant la première vague de COVID-19 — équivalent à toutes les urgences déclarées mondialement depuis les années 1980. Et voici la chute : les États les plus susceptibles de déclarer des urgences n’étaient pas des autocraties (qui n’ont pas besoin d’excuses) ou des démocraties fortes (qui ont de meilleurs outils). C’étaient des démocraties faibles — celles les plus vulnérables à l’érosion.
L’Indice de recul pandémique a révélé qu’environ 80 % de tous les pays ont violé les normes démocratiques pendant la COVID-19. La violation la plus courante ? L’absence de limites temporelles sur les mesures d’urgence. Les pouvoirs d’urgence, une fois accordés, tendent à devenir des caractéristiques permanentes de la gouvernance plutôt que des départs temporaires.
Ce n’est pas de la malchance. Ce sont de mauvaises mathématiques.
L’urgence « temporaire » de 719 jours de la France
Quand des terroristes ont attaqué le théâtre du Bataclan à Paris le 13 novembre 2015, le président François Hollande a déclaré un état d’urgence immédiat. Selon la loi française, cette mesure exceptionnelle était censée durer 12 jours.
Elle a duré 719 jours — presque deux ans — à travers cinq prolongations consécutives.
Pendant ces deux ans, les autorités ont mené plus de 4 300 raids sans supervision judiciaire. Elles ont placé des gens en résidence surveillée sur la simple déclaration du ministre de l’Intérieur. Elles ont restreint les mouvements sur la base des décisions des préfets plutôt que des ordonnances judiciaires. Les résultats ? Moins de 1 % des perquisitions domiciliaires ont abouti à des accusations de terrorisme. Selon le rapporteur spécial de l’ONU, « la communauté musulmane française est celle qui a été principalement ciblée par des mesures exceptionnelles ».
Voici où cela empire. Quand l’urgence a finalement pris fin en novembre 2017, la France n’a pas restauré les protections juridiques normales. Au lieu de cela, le Parlement a adopté la loi SILT — qui a rendu de nombreux pouvoirs d’urgence des parties permanentes de la loi ordinaire. Les assignations à résidence ont été renommées. Les perquisitions administratives sont devenues des « visites domiciliaires ». L’urgence s’est terminée. Les pouvoirs non.
Dix ans après les attentats de Paris, la France vit dans ce que les observateurs appellent un « état d’urgence permanent ». De nouvelles lois en 2021 (surveillance des associations caritatives), 2022 (drones de surveillance), et 2023 (surveillance vidéo algorithmique) ont régulièrement élargi l’État sécuritaire. En 2024, des mesures d’urgence ont été invoquées en Nouvelle-Calédonie contre des manifestants kanaks autochtones — pas des terroristes.
Le temporaire est devenu éternel. L’exception est devenue la règle.
La gueule de bois de sept ans de la Suisse
Même la Suisse — avec sa fameuse neutralité, son fédéralisme et sa démocratie directe — est tombée proie du fluage d’urgence.
Pendant la Première Guerre mondiale, l’Assemblée fédérale a transféré une autorité illimitée au Conseil fédéral par un Vollmachtenbeschluss (décret de pleins pouvoirs) le 3 août 1914, permettant à l’exécutif de prendre « toutes les mesures nécessaires » pour la sécurité nationale.
La guerre s’est terminée en 1918. Les pouvoirs d’urgence ont perduré.
Quand la Seconde Guerre mondiale est arrivée, la Suisse a de nouveau mis en œuvre une gouvernance de pleins pouvoirs — le Vollmachtenregime — qui a duré de 1939 jusqu’à 1952. C’est exact : il a fallu un vote populaire pour forcer l’exécutif suisse à renoncer aux pouvoirs d’urgence sept ans après la fin de la guerre.
Si la Suisse — avec sa tradition constitutionnelle, sa démocratie directe et sa culture multiséculaire de retenue — a du mal à mettre fin aux urgences, quel espoir avons-nous ?
Le problème d’asymétrie
Le problème central est une asymétrie mathématique. Sous la plupart des cadres d’urgence :
- Prolonger les pouvoirs d’urgence nécessite : L’exécutif signe le renouvellement, cite une menace continue, terminé.
- Mettre fin aux pouvoirs d’urgence nécessite : Action législative affirmative, souvent contre l’opposition de l’exécutif, dans une atmosphère où « mettre fin à la vigilance » semble faible.
Cette asymétrie produit des résultats prévisibles. L’exécutif gagne du pouvoir par la déclaration d’urgence. Rendre ce pouvoir nécessite un sacrifice volontaire d’avantage. La nature humaine coopère rarement.
Les États-Unis fournissent une étude de cas vivante. La Loi sur les urgences nationales de 1976 a été conçue pour restaurer les freins et contrepoids après des décennies de déclarations d’urgence sans fin. Quand elle a été adoptée, quatre urgences nationales remontant jusqu’en 1933 restaient en vigueur. Le Congrès a inclus trois garde-fous :
- Les déclarations d’urgence expireraient automatiquement après un an sauf si le Président les renouvelait
- Le Congrès pourrait mettre fin aux déclarations par un « veto législatif »
- Le Congrès se réunirait tous les six mois pendant les urgences pour considérer la fin
Les trois garde-fous se sont révélés impuissants. Renouveler les déclarations ne nécessite que la signature du Président. La Cour suprême a annulé les vetos législatifs comme inconstitutionnels en 1983. Et les réunions d’examen semestrielles sont devenues des exercices de tampon automatique. En 2024, des dizaines d’urgences nationales restent actives — certaines vieilles de décennies.
Le problème n’est pas que les Américains ne se soucient pas de la démocratie. Le problème est que la valeur par défaut favorise la continuation. Et en politique, les valeurs par défaut sont le destin.
Concevoir pour la discontinuité
Les limites temporelles seules sont insuffisantes. L’urgence française avait des limites temporelles — et a été prolongée cinq fois. La solution n’est pas de meilleures intentions. Ce sont de meilleures mathématiques.
L’innovation de la période de refroidissement
Une période de refroidissement introduit une discontinuité obligatoire entre les périodes d’urgence. Plutôt que de permettre des renouvellements consécutifs indéfinis, le système nécessite un écart — une période pendant laquelle les pouvoirs d’urgence ne sont pas en vigueur — avant qu’ils puissent être réinvoqués.
La structure proposée :
- Durée d’urgence maximale : 90 jours
- Période de refroidissement obligatoire : 30 jours
- Après la période de refroidissement : L’urgence peut être redéclarée si les conditions le justifient
Cela change fondamentalement le calcul politique :
Sans période de refroidissement : « Devons-nous prolonger l’urgence actuelle ? »
La réponse est presque toujours oui. Aucun politicien ne veut être blâmé si quelque chose tourne mal après « avoir relâché la vigilance ». L’appareil d’urgence lui-même fait du lobbying pour la continuation. La prolongation est encadrée comme une simple continuation de la politique actuelle, pas une nouvelle décision.
Avec période de refroidissement : « Devons-nous retourner au statut d’urgence après avoir expérimenté une gouvernance normale ? »
La réponse nécessite maintenant une justification active. La société a expérimenté une gouvernance sans pouvoirs d’urgence, générant des preuves sur leur nécessité réelle. Les institutions ont récupéré leur fonctionnement normal. L’attention publique est concentrée sur la fin explicite et le redémarrage potentiel — un événement visible, pas une prolongation administrative silencieuse.
Pourquoi 90 jours ?
L’analyse de cadres d’urgence réussis suggère une durée initiale optimale d’environ 90 jours (environ trois mois).
Cette durée est assez longue pour :
- Monter une réponse significative à une crise authentique
- Rassembler des informations sur la nature et l’étendue réelles de la menace
- Développer des cadres juridiques non urgents si nécessaire
Mais assez courte pour :
- Nécessiter une délibération précoce sur la continuation
- Empêcher la normalisation des mesures d’urgence
- Maintenir l’attention publique et législative sur l’exception
La clé est que 90 jours force un point de décision précoce. Si l’urgence est authentique et continue, le renouvellement nécessite de faire le cas pendant une période où l’attention reste concentrée. Si l’urgence est passée ou n’a jamais vraiment justifié la réponse, la valeur par défaut retourne à une gouvernance normale sans nécessiter que quiconque démantèle activement le pouvoir accumulé.
Pourquoi 30 jours ?
La période de refroidissement remplit plusieurs fonctions :
Collecte d’informations : La société expérimente une gouvernance sans pouvoirs d’urgence, générant des preuves sur leur nécessité réelle. Si rien de mauvais n’arrive pendant la période de refroidissement, peut-être que l’urgence n’était pas si urgente après tout.
Récupération institutionnelle : La supervision législative, le contrôle judiciaire et les vérifications de la société civile récupèrent leur fonctionnement normal, permettant une évaluation authentique plutôt qu’un tampon automatique sous pression.
Attention publique : La fin explicite et le redémarrage potentiel de l’urgence devient un événement public visible, sujet à délibération démocratique plutôt qu’à une prolongation administrative silencieuse.
Courage politique : Les dirigeants qui croient que les pouvoirs d’urgence ne devraient pas revenir ont un moment naturel pour faire ce cas, plutôt que de s’opposer à une « simple prolongation ».
Les mathématiques
La structure 90/30 crée des contraintes spécifiques :
- Temps d’urgence maximum dans toute période de 120 jours : 90 jours (75 %)
- Temps d’urgence maximum dans toute année : Environ 274 jours (75 %)
- Nombre d’événements de délibération forcée par an de crise continue : Au moins 3
Comparez cela aux systèmes sans périodes de refroidissement :
- Temps d’urgence maximum : 365 jours (100 %)
- Nombre d’événements de délibération : 0 (si les renouvellements sont automatiques) ou 12 (si mensuels, mais sans discontinuité forçant une reconsidération authentique)
La période de refroidissement empêche aussi ce qu’on pourrait appeler « l’arbitrage d’urgence » — déclarer une nouvelle urgence immédiatement après l’expiration de la précédente pour contourner les limites temporelles. Toute redéclaration doit survivre au test de 30 jours de gouvernance sans pouvoirs d’urgence.
Le précédent romain (et son échec)
La Rome antique offre à la fois précédent et avertissement.
La dictature romaine était l’une des solutions d’urgence les plus élégantes de l’histoire. Un dictateur détenait un pouvoir absolu : il pouvait gouverner par décret, commander toutes les armées, et même ordonner des exécutions sans procès. Mais la fonction venait avec de sévères limitations :
- Mandat maximum de six mois : Le pouvoir d’un dictateur expirait automatiquement, que la crise soit résolue ou non
- Objectif unique : Les dictateurs étaient nommés pour des tâches spécifiques et ne pouvaient pas dépasser leur mandat
- Responsabilité post-mandat : Après leurs mandats, les dictateurs faisaient face à des poursuites pour tout abus
Le dictateur modèle était Cincinnatus, qui a été convoqué de sa ferme en 458 avant J.-C., a vaincu les ennemis de Rome au combat, et a démissionné après seulement 16 jours — avec près de cinq mois et demi de son mandat restant — pour retourner à sa charrue. Il l’a refait en 439 avant J.-C. Pendant 300 ans, ce modèle a généralement tenu.
Puis Sulla a démontré que la limite de six mois était simplement coutumière, pas inviolable. Sa dictature illimitée (82-79 avant J.-C.) a normalisé ce qui avait été impensable. César a franchi l’étape suivante, acceptant une dictature perpétuelle en 44 avant J.-C. La République est morte parce que ses garde-fous d’urgence manquaient de ce que la culture constitutionnelle romaine ne pouvait pas fournir : un mécanisme structurel forçant la discontinuité.
La République romaine n’est pas tombée parce qu’elle manquait de garde-fous. Elle est tombée parce que ces garde-fous étaient conçus pour une petite cité-État et ont échoué à s’adapter. Plus important encore, il n’y avait pas de période de refroidissement entre les dictatures. Quand Sulla a créé une dictature indéfinie, et plus tard César a accepté une dictature perpétuelle, aucun mécanisme structurel n’a forcé une pause pour réflexion.
Le concept de période de refroidissement aborde cette lacune : non seulement limiter la durée, mais exiger la discontinuité.
Le modèle suisse (ce qu’ils ont fait de bien)
Malgré — ou peut-être à cause de — son expérience historique avec le dépassement d’urgence, la Suisse a développé l’un des cadres les plus sophistiqués pour contraindre la gouvernance de crise.
La non-provision constitutionnelle
Voici la partie astucieuse : la Constitution suisse ne contient en fait pas de dispositions explicites régulant les états d’urgence. Au lieu de cela, les pouvoirs d’urgence dérivent d’articles généraux permettant au Conseil fédéral d’émettre des ordonnances « pour contrer les menaces existantes ou imminentes de perturbation grave ».
Cette conception reflète une intuition cruciale : l’absence de dispositions d’urgence explicites peut être plus sûre que leur présence. Plutôt que de créer un chemin pré-autorisé vers un pouvoir exécutif élargi, la Suisse nécessite que les actions d’urgence opèrent dans le cadre constitutionnel existant, avec le Conseil fédéral lié par le principe de proportionnalité même pendant les crises.
Pas de mécanisme « briser le verre » pré-construit signifie moins de tentation de briser le verre.
Le contrôle parlementaire de six mois
Si le Conseil fédéral adopte des mesures d’urgence, il doit soumettre les ordonnances résultantes au parlement dans les six mois. Ce n’est pas simplement une exigence de notification ; le parlement peut modifier ou révoquer les mesures exécutives, restaurant la suprématie législative sur la politique d’urgence.
Le filet de sécurité du référendum
Les ordonnances émises pendant des circonstances extraordinaires ne sont pas sujettes à référendum obligatoire. Cela reconnaît le besoin d’une réponse rapide. Mais cette exemption est étroite et temporaire — le cadre d’urgence sous-jacent lui-même reste sujet à la responsabilité démocratique directe par le fameux système de référendum suisse.
Le peuple suisse peut toujours outrepasser son gouvernement. Cette connaissance discipline le comportement de chacun.
Plan de mise en œuvre
Traduire la limite de 90 jours avec période de refroidissement de 30 jours de la théorie à la pratique nécessite d’aborder plusieurs éléments de conception clés.
Exigences de déclaration
La tentation est un langage vague — « menace à la sécurité nationale » ou « urgence publique » — qui permet une interprétation expansive. Les cadres plus robustes nécessitent des critères spécifiques. L’amendement constitutionnel de l’Inde post-1978 a spécifiquement remplacé « perturbation interne » par « rébellion armée » comme motif d’urgence — élevant le seuil d’invocation après l’urgence abusive d’Indira Gandhi de 1975-1977.
Une déclaration robuste devrait nécessiter :
- Identification d’une menace spécifique, concrète et immédiate
- Explication de pourquoi les cadres juridiques non urgents existants sont insuffisants
- Définition de critères de succès (quelles conditions indiqueraient que l’urgence s’est terminée)
- Énumération des pouvoirs spécifiques activés (pas d’autorisation générale)
Le seuil de supermajorité
Si possible, la déclaration devrait nécessiter une approbation de supermajorité — pas une simple majorité. Cela élève le seuil d’invocation tout en permettant encore la réponse à une crise authentique. Le cas hongrois (où la majorité des deux tiers du parti au pouvoir a permis des pouvoirs de décret indéfinis) suggère que ce garde-fou seul est insuffisant, mais il ajoute de la friction.
Dans le cadre de la post-pénurie, la déclaration d’urgence nécessite l’approbation de la Garde de la Diversité à 75 % — consensus à travers des Communs démonstrativement différents. Cela rend la capture structurellement difficile tout en permettant encore la réponse aux menaces authentiques.
Pendant l’urgence : Gouvernance concurrente
Les pouvoirs d’urgence devraient opérer à côté de la gouvernance normale, pas la remplacer. La législature continue de se réunir. Les tribunaux restent ouverts. L’urgence autorise des actions exécutives supplémentaires ; elle ne suspend pas les autres branches.
Toutes les actions prises sous autorité d’urgence devraient être rapportées à la législature dans les 48 heures. Ce n’est pas un examen post-hoc ; c’est une transparence concurrente. L’expérience française montre que le manque d’information en temps réel permet une action discriminatoire et disproportionnée.
Le coucher de soleil automatique
Quand la limite de 90 jours est atteinte, la période de refroidissement s’active automatiquement. Pas de vote législatif nécessaire. Pas de proclamation exécutive. L’urgence se termine simplement, et la période de refroidissement de 30 jours commence.
C’est l’innovation cruciale. Le système ne fait pas confiance à quiconque pour abandonner volontairement le pouvoir. Il supprime le choix.
Redéclaration après refroidissement
Après l’expiration de la période de refroidissement, la redéclaration est possible mais doit satisfaire :
- Nouveau processus de déclaration (mêmes exigences que l’original)
- Examen de la période d’urgence précédente (qu’a-t-on fait, était-ce efficace, était-ce proportionné)
- Explication de pourquoi la gouvernance normale s’est révélée insuffisante pendant la période de refroidissement
- Spécification renouvelée de critères de succès
Le fardeau passe de « pourquoi devrions-nous mettre fin à ceci ? » à « pourquoi devrions-nous recommencer ? »
Objections et réponses
« Qu’en est-il des urgences continues authentiques ? »
Le système permet la redéclaration après la période de refroidissement. Si la menace est authentique, le cas pour la redéclaration sera fort. La période de refroidissement teste si l’urgence est réelle ou est devenue une commodité administrative.
« Les ennemis exploiteront la période de refroidissement ! »
Les adversaires savent déjà que les sociétés démocratiques ont des contraintes. La prévisibilité du timing 90/30 est moins dangereuse que l’imprévisibilité de la dérive autocratique. De plus, de nombreux pouvoirs d’urgence deviennent du théâtre de sécurité plutôt qu’une protection authentique — la période de refroidissement teste quelles mesures importent vraiment.
« 90 jours est trop court pour les urgences complexes ! »
La limite est sur les pouvoirs extraordinaires, pas sur la réponse gouvernementale. Les cadres juridiques normaux peuvent aborder la plupart des situations. Si 90 jours s’avère vraiment insuffisant, le mécanisme de redéclaration existe — mais avec délibération, pas automaticité.
« 30 jours de refroidissement est trop long ! »
La durée peut être calibrée, mais elle doit être assez longue pour permettre la récupération institutionnelle, permettre une délibération authentique, et générer des preuves de gouvernance sans pouvoirs d’urgence. Moins de deux semaines est probablement insuffisant ; plus de deux mois peut être inutilement restrictif. Le chiffre de 30 jours représente un équilibre raisonnable.
La hiérarchie axiomatique : pourquoi certaines règles ne peuvent pas se briser
le cadre de la post-pénurie va plus loin que tout précédent historique en intégrant les contraintes d’urgence au niveau constitutionnel par la Hiérarchie axiomatique.
Niveau 1 : Principes fondamentaux (Architecture incassable)
- Axiome II (La Vérité Doit Être Vue) : Les exigences de transparence ne peuvent pas être suspendues, même pendant les urgences. Toutes les actions sous autorité d’urgence restent publiquement visibles.
- Axiome IV (Le Pouvoir Doit Décroître) : Les limites de mandat et le maximum de 90 jours ne peuvent pas être outrepassés. La période de refroidissement est constitutionnellement mandatée, pas négociable.
Niveau 2 : Les Axiomes directeurs (But moral)
- Axiome I (L’Expérience est Sacrée) : L’accès à la Fondation ne peut pas être révoqué pendant les urgences. Vous pouvez restreindre les mouvements, mais vous ne pouvez pas affamer les gens.
- Axiome III (La Liberté est Réciproque) : Les pouvoirs d’urgence doivent être proportionnels à la menace.
- Axiome V (La Différence Soutient la Vie) : L’exigence de la Garde de la Diversité reste en vigueur — aucune faction ne peut déclarer l’urgence seule.
Cette hiérarchie ferme la « faille de tyrannie » en rendant les garde-fous procéduraux architecturalement incassables, même par vote de supermajorité ou pendant les urgences. Vous ne pouvez pas voter pour suspendre la clause de temporalité parce que la clause de temporalité existe à un niveau constitutionnel plus élevé que ce que le vote peut atteindre.
Conclusion : les mathématiques de la liberté
Les urgences sont réelles. Les crises authentiques nécessitent une réponse rapide et coordonnée. Aucun cadre sérieux de gouvernance ne peut ignorer cette réalité.
Mais l’histoire de la démocratie enseigne que les pouvoirs d’urgence posent un danger existentiel à l’ordre constitutionnel qu’ils prétendent protéger. De l’Article 48 de Weimar aux décrets COVID de Hongrie, des mesures « temporaires » de 719 jours de la France aux urgences nationales indéfiniment prolongées de l’Amérique, le motif se répète : les pouvoirs accordés temporairement deviennent permanents ; les exceptions deviennent règles ; les démocraties se vident de l’intérieur.
La crise de la loi martiale de décembre 2024 en Corée du Sud offre une lueur d’espoir. Quand le Président Yoon a essayé de saisir le pouvoir par décret d’urgence, les institutions démocratiques ont riposté assez fort et assez vite pour l’arrêter. Mais la Corée du Sud a eu de la chance. L’armée a hésité. La législature était proche. Le coup d’État était mal planifié. Nous ne pouvons pas concevoir des systèmes de gouvernance qui dépendent de la chance.
La limite de 90 jours avec période de refroidissement de 30 jours représente une tentative de briser le motif par des contraintes mathématiques plutôt que par la volonté politique. En forçant la discontinuité — nécessitant que la société expérimente une gouvernance normale avant de redéclarer le statut d’urgence — le cadre crée une résistance structurelle à la normalisation d’urgence.
Ce n’est pas une solution parfaite. Aucun mécanisme constitutionnel ne peut complètement compenser une société déterminée à abandonner ses principes. L’effondrement constitutionnel provient souvent non seulement de l’existence de pouvoirs d’urgence formels, mais d’un exécutif prêt à les exploiter sans égard pour la coutume et le compromis.
Mais la conception institutionnelle compte. La République romaine a survécu des siècles avec sa dictature à durée limitée ; elle est tombée quand ces limites ont été violées. La démocratie directe suisse a forcé le renoncement de pouvoirs de temps de guerre que l’exécutif n’aurait jamais volontairement abandonnés. Les institutions fortes de la Corée du Sud ont rejeté un coup d’État en temps réel. Les contraintes structurelles achètent du temps pour que la responsabilité démocratique fonctionne.
le cadre de la post-pénurie propose une civilisation conçue pour la permanence — pour une prospérité multigénérationnelle plutôt qu’une optimisation à court terme. Une telle civilisation nécessite des structures de gouvernance qui peuvent survivre à leurs propres urgences. La limite de 90 jours avec période de refroidissement de 30 jours offre une telle structure : des pouvoirs d’urgence qui restent authentiquement temporaires parce que le système rend la permanence mathématiquement difficile.
Parce que quand vous concevez un système pour durer mille ans, vous devez supposer que quelqu’un essaiera éventuellement de le casser. La question est de savoir si l’architecture rend le casser plus difficile que de suivre les règles.
Références
- 2024 South Korean martial law crisis - Wikipedia
- How the 2015 Paris attacks increased police powers and eroded civil liberties - France24
- State of the world 2024: 25 years of autocratization - V-Dem analysis
- The State of Emergency in France: Days Without End? - European Constitutional Law Review
- France’s Permanent State of Emergency - Amnesty International
- France’s Counterterrorism Bill Normalizes Emergency Practices - Human Rights Watch
- Concentration of Powers in the Federal Executive: Switzerland - Verfassungsblog
- Regulatory Uncertainty Over Emergency Powers in Switzerland - The Regulatory Review
- Venice Commission: Observatory on Emergency Situations - Switzerland
- Emergency Powers | Brennan Center for Justice
- Pandemic Backsliding: Violations of Democratic Standards During COVID-19 - PMC
- Autocratization by Decree: States of Emergency and Democratic Decline - Comparative Politics
- Emergency Powers Primer - International IDEA
- Sunset Clauses: Don’t Let the Sun Go Down on Democracy - Westminster Foundation for Democracy
- Emergency Powers and the COVID-19 Pandemic - IFES
- Roman dictator - Wikipedia
- Cincinnatus - Wikipedia
Cet article soutient le Chapitre 3 du manuscrit L’ère de la post-pénurie, qui examine le système de gouvernance MOSAÏQUE et la conception du protocole d’urgence.
