Connexion gratuite : Préambule (PDF, ebook & livre audio) + Accès au forum + Achats directs Connexion

Recherche Unscarcity

Qu'est-ce qui garantit la monnaie quand le travail disparaît ? Le cas de l'Étalon Énergétique

L'or garantissait la monnaie parce qu'il était rare et coûteux à extraire. Dans un monde sans rareté du travail, la monnaie doit devenir une créance sur ce qui reste fondamental : l'énergie. Voici un siècle de tentatives — et ce qu'elles avaient de juste.

26 min de lecture 5941 mots /a/energy-standard

Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

L’Étalon Énergétique : qu’est-ce qui garantit la monnaie quand le travail disparaît ?

Ou : Un siècle de penseurs brillants ont proposé une monnaie adossée à l’énergie. Aucun n’a résolu le paradoxe déflationniste. Voici pourquoi c’est plus important que jamais.

La question que personne ne veut poser

Voici une expérience de pensée inconfortable.

Imaginez que nous sommes en 2035. Les agents IA gèrent 50 % du travail intellectuel. Des robots humanoïdes approvisionnent les entrepôts, coulent le béton et assemblent des circuits imprimés. Le chômage structurel dans l’OCDE avoisine les 25 %. Les profits des entreprises battent des records — mais moins d’humains gagnent des salaires, ce qui signifie que moins d’humains paient des impôts, ce qui signifie que les recettes publiques s’effondrent.

Maintenant posez la question : que vaut réellement le dollar ?

Pas philosophiquement. Pratiquement. La valeur du dollar repose sur une chaîne de promesses : le gouvernement promet de l’accepter pour les impôts ; il peut collecter des impôts parce que les citoyens gagnent des revenus ; les citoyens gagnent des revenus parce que l’économie les emploie. Brisez un seul maillon et la chaîne ne tient plus.

Nous regardons le maillon central se dissoudre en temps réel. Les données sur la Falaise de l’Emploi documentent 1,17 million de licenciements aux États-Unis en 2025 alors que le PIB a augmenté. Les entreprises ne rétrécissent pas. Elles substituent — remplaçant définitivement le travail humain par le travail des machines. L’assiette fiscale ne se réduit pas seulement ; elle se transforme, passant de quelque chose que le gouvernement peut taxer (les salaires) à quelque chose qu’il peine à taxer (le capital déployé par-delà les frontières à la vitesse de la lumière).

Le Paradoxe du Bootstrap a identifié cela comme le premier de quatre problèmes imbriqués : les Fiducies de Transition qui financent l’infrastructure post-pénurie ont besoin d’une réserve de valeur qui ne se déprécie pas en même temps que l’économie qu’ils remplacent. Détenir des dollars, c’est détenir une créance sur un gâteau qui rétrécit.

La solution proposée était l’Étalon Énergétique — des tokens adossés à des kilowattheures de capacité de production. Mais j’ai été honnête sur la mise en garde : c’est le mécanisme le plus spéculatif du cadre. Des monnaies adossées à l’énergie ont été proposées depuis plus d’un siècle. Aucune n’a connu d’adoption significative.

Alors faisons ce qu’une analyse sérieuse exige : fouillons dans l’histoire, comprenons ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné, confrontons honnêtement les paradoxes, et déterminons si l’Étalon Énergétique est une véritable solution ou une impasse séduisante.

Brève histoire de l’adossement de la monnaie à des biens physiques

L’ère de l’or : à quoi ressemblait vraiment la monnaie-marchandise

Pendant la majeure partie de l’ère moderne, la monnaie était adossée à une matière première physique. La logique était simple : l’or est rare, durable, divisible et difficile à contrefaire. Un dollar représentait un poids fixe d’or. Vous pouviez entrer dans une banque et échanger du papier contre du métal.

Le Gold Standard Act de 1900 a fixé le dollar américain à 25,8 grains d’or pur à 90 % — soit l’équivalent de $20,67 l’once troy. Ce prix a tenu 33 ans. Les banques centrales échangeaient la monnaie papier contre des pièces d’or sur demande. Le système était stable, prévisible et profondément contraignant.

Bretton Woods (1944) a actualisé le dispositif. Les délégués de 44 nations alliées ont fixé le dollar à l’or à $35 l’once troy. Toutes les autres monnaies étaient arrimées au dollar. Seules les banques centrales étrangères pouvaient échanger des dollars contre de l’or — pas les citoyens privés. Le système a créé le FMI et la Banque mondiale et a soutenu l’ordre économique d’après-guerre pendant 27 ans.

Puis, le 15 août 1971, Nixon a fermé le guichet de l’or. Les réserves d’or américaines étaient tombées à 10 000 tonnes métriques — moins de la moitié de leur pic. La suspension « temporaire » est devenue permanente. Le dollar est devenu purement fiduciaire (fiat) : garanti par rien d’autre que la promesse du gouvernement de l’accepter pour les impôts.

Voici ce qui compte pour notre propos : l’étalon-or n’a pas échoué parce que l’adossement à une matière première est une mauvaise idée. Il a échoué parce que l’offre d’or ne pouvait pas suivre la croissance économique. Quand les économies croissent plus vite que l’offre d’or, on obtient de la déflation — baisse des prix, hausse du fardeau réel de la dette et contraction économique. Les découvertes d’or de Californie (1848), d’Afrique du Sud (1886) et du Klondike (1896) ont provoqué des poussées inflationnistes. Les périodes d’offre d’or stable ont causé une déflation dévastatrice qui a amplifié les récessions.

La leçon : une monnaie adossée à une matière première n’est aussi stable que la trajectoire d’offre de cette matière. Si l’offre est erratique, la monnaie est erratique. Si l’offre dépasse la demande, on obtient de la déflation. Si la demande dépasse l’offre, on obtient une déflation d’un autre type — la monnaie s’apprécie jusqu’à étouffer l’activité économique.

Gardez cela en mémoire. Nous en aurons besoin quand nous arriverons au paradoxe.

Les visionnaires qui avaient vu juste

L’idée d’adosser la monnaie à l’énergie — plutôt qu’à l’or — possède un pedigree intellectuel étonnamment prestigieux.

Frederick Soddy (1926). Le Prix Nobel de chimie (1921, pour ses travaux sur les substances radioactives) a publié Wealth, Virtual Wealth and Debt en 1926. Son intuition fondamentale : la richesse réelle provient de l’utilisation de l’énergie pour transformer les matériaux en biens utiles. La monnaie et la dette sont de la « richesse virtuelle » — des fictions mathématiques soumises aux intérêts composés mais pas à la thermodynamique. La richesse réelle se dégrade (entropie) ; la dette se compose (mathématiques). La divergence entre ces deux trajectoires est la source de toutes les crises financières.

Soddy a été largement ignoré par les économistes de son époque. Ses idées sont devenues plus tard fondamentales pour l’économie écologique — un domaine qui opère encore aux marges de la discipline.

Howard Scott et le Mouvement Technocratique (années 1930). Pendant la Grande Dépression, l’ingénieur Howard Scott a proposé de remplacer la monnaie par des Certificats Énergétiques libellés en joules. L’offre totale de certificats serait égale au budget énergétique net de la nation, distribué également à la population. Les caractéristiques de conception étaient radicales : les certificats expiraient à la fin de chaque période comptable (empêchant la thésaurisation), étaient liés à une pièce d’identité individuelle (empêchant le transfert), et les certificats non utilisés devenaient caducs.

La vision de Scott — des ingénieurs apolitiques gérant une économie thermodynamiquement équilibrée avec une semaine de travail de 20 heures — a attiré des millions d’adeptes avant de s’estomper quand le New Deal a fourni une réponse moins radicale à la Dépression.

Henry Ford et Thomas Edison (1921). En décembre 1921, deux des inventeurs les plus célèbres d’Amérique ont visité le projet hydroélectrique de Muscle Shoals en Alabama et ont proposé quelque chose de remarquable : le gouvernement devrait émettre $40 millions en monnaie adossée non pas à l’or, mais à la capacité de production énergétique du barrage lui-même.

L’argument d’Edison, publié dans le New York Times le 6 décembre 1921 : « Si notre nation peut émettre une obligation d’un dollar, elle peut émettre un billet d’un dollar. L’élément qui rend l’obligation valable rend le billet valable. » En 1922, Edison a élargi l’idée à un panier de matières premières adossé à 36 produits agricoles. La proposition n’a jamais été adoptée.

Buckminster Fuller (1969). Fuller a proposé un Réseau Énergétique Mondial interconnectant les systèmes électriques américain et russe via le détroit de Béring, accompagné d’une monnaie métabolique basée sur l’électricité. Le réseau permettrait un lissage de charge 24h/24 à travers les fuseaux horaires, doublant effectivement la capacité opérationnelle. Le concept de Fuller a ensuite influencé l’essai de Bob Swann en 1974 intitulé « Appropriate Currency », qui argumentait que l’énergie est « la mieux adaptée pour servir de mesure universelle de la valeur dans le monde ».

Le Terra de Bernard Lietaer (2001). L’économiste belge Bernard Lietaer a proposé la monnaie la plus sophistiquée associée à l’énergie : le Terra, une Monnaie de Référence Commerciale adossée à un panier standardisé de 9 à 12 matières premières (pétrole, cuivre, or, argent, café, cacao, etc.). L’innovation critique était une taxe de détention (demurrage) de 3,5 à 4 % par an — un coût de portage négatif qui décourage la thésaurisation et encourage la circulation. Le Terra était conçu comme un complément aux monnaies nationales, pas un remplacement.

Chacun de ces penseurs a identifié la même intuition fondamentale : l’énergie est l’intrant universel de toute activité économique. Tout ce que les humains produisent — nourriture, logement, vêtements, calcul, transport — nécessite une transformation d’énergie. Si vous cherchez une monnaie adossée à quelque chose de réel et universellement utile, l’énergie est le candidat évident.

Alors pourquoi ça n’a pas fonctionné ?

Les échecs : SolarCoin et le cimetière de l’adoption

La tentative moderne la plus concrète de monnaie adossée à l’énergie est SolarCoin, lancée en 2014. Elle récompensait la production d’énergie solaire à raison de 1 SLR par mégawattheure de génération solaire vérifiée.

Au pic d’adoption (2017-2018), SolarCoin comptait plus de 10 000 installations solaires participantes dans 54 pays. ACWA Power en Arabie saoudite est devenue la première grande entreprise de services publics à l’adopter. L’IRENA et Solar Power Europe l’ont soutenue. Le token a atteint un sommet historique de $2,64 le 14 janvier 2018, pendant le marché haussier crypto plus large.

Aujourd’hui, la capitalisation boursière de SolarCoin est d’environ $3,5 millions. Le prix s’est effondré à quasiment zéro. Le projet n’est pas mort — le site web est actif — mais il est fonctionnellement insignifiant.

Qu’est-ce qui a mal tourné ? Trois choses :

1. Le problème de la poule et de l’œuf. Une monnaie n’est utile que si les gens l’acceptent. Les gens ne l’acceptent que si elle est utile. SolarCoin n’a jamais atteint la masse critique de commerçants, de plateformes d’échange et d’utilisateurs nécessaire pour amorcer un écosystème monétaire fonctionnel. Vous pouviez gagner des SolarCoins en produisant de l’énergie solaire — mais vous ne pouviez pas acheter vos courses avec.

2. Le problème de la vérification. Lier des tokens à la production d’énergie physique nécessite des données vérifiables provenant de millions d’installations. Obtenir que les producteurs solaires partagent leurs données de génération s’est avéré plus difficile que prévu. La confiance dans le processus de vérification n’a jamais atteint un niveau institutionnel.

3. La crise d’identité fondamentale. SolarCoin était-il une monnaie, un programme de récompense ou une subvention environnementale ? Il a essayé d’être les trois et n’a accompli aucun des trois de manière convaincante. Une monnaie doit être une unité de compte (personne ne tarifait les biens en SLR), un moyen d’échange (nulle part ne l’acceptait) et une réserve de valeur (son prix a chuté de plus de 99 %).

D’autres propositions — NRGCoin, le Joule Standard, ATOMcoin — n’ont pas mieux réussi. Le schéma est constant : conception intéressante, théorie convaincante, zéro adoption.

Le paradoxe déflationniste : le problème que personne n’a résolu

Voici le problème fondamental qui hante chaque proposition de monnaie adossée à l’énergie, et c’est celui que j’ai signalé honnêtement dans l’article sur le Paradoxe du Bootstrap :

Si une monnaie est arrimée à 1 kWh par unité, et que le coût de production de l’énergie chute de 90 % (comme le solaire depuis 2010, de $0,417 à $0,043 par kWh), alors chaque unité de monnaie achète des quantités toujours croissantes de biens réels.

C’est de la déflation. Et la déflation est économiquement destructrice. Elle augmente le fardeau réel de la dette. Elle décourage la dépense (pourquoi acheter aujourd’hui si les choses seront moins chères demain ?). Elle récompense la thésaurisation plutôt que l’investissement. Les épisodes déflationnistes de l’étalon-or ont causé d’énormes souffrances — le « Crime de 1873 » (la démonétisation de l’argent) et la Longue Dépression de 1873-1896 étant les plus notoires.

Maintenant imaginez le paradoxe déflationniste sur la trajectoire temporelle de l’Étalon Énergétique :

Période LCOE solaire Statut de la fusion Implication pour l’Étalon Énergétique
2025 $0,043/kWh Usines pilotes Tokens relativement stables
2035 ~$0,020/kWh Premières usines commerciales Tokens s’apprécient d’environ 50 %
2050 ~$0,005/kWh Déploiement généralisé Tokens s’apprécient d’environ 90 %
2070 ~$0,001/kWh Réseaux de fusion matures Tokens s’apprécient d’environ 99 %

Une monnaie qui s’apprécie de 99 % sur 45 ans semble merveilleuse si vous la détenez — et catastrophique si vous avez des dettes libellées dans cette monnaie. Chaque hypothèque, chaque obligation, chaque prêt devient exponentiellement plus difficile à rembourser à mesure que l’énergie devient moins chère.

C’est exactement le même problème qui a tué l’étalon-or. La matière première devient plus abondante ; la monnaie prend de la valeur ; les débiteurs sont écrasés ; l’économie se grippe.

Les solutions proposées (et leurs limites)

Les propositions historiques ont chacune abordé le paradoxe déflationniste différemment :

L’approche de Scott : la monnaie à expiration. Les certificats énergétiques expirent à la fin de chaque période. De nouveaux certificats sont émis sur la base du budget énergétique courant. Cela élimine par conception l’inflation comme la déflation — mais élimine aussi l’épargne. Vous ne pouvez pas accumuler de la richesse d’une période à l’autre. Pour une monnaie transitoire faisant le pont entre l’ancienne économie et la nouvelle, c’est rédhibitoire. Richard Castellano ne va pas convertir $23 milliards en tokens qui expirent en décembre.

L’approche de Lietaer : la taxe de détention (demurrage). Le Terra comporte un coût de portage annuel de 3,5 à 4 % qui décourage la thésaurisation et neutralise les tendances déflationnistes. C’est plus sophistiqué — cela n’élimine pas l’épargne mais rend la thésaurisation excessive coûteuse. Le problème : un taux de demurrage de 4 % ne compense pas une déflation de 90 %. Si le coût de l’énergie chute de moitié, il faudrait un taux de demurrage de 50 % — ce qui n’est que de la confiscation sous un autre nom.

L’approche par panier de matières premières : Adosser la monnaie à un panier diversifié de matières premières lisse les chocs d’offre sur n’importe quelle matière première individuelle. Cela aide pour la volatilité à court terme mais ne résout pas la déflation séculaire. Si le coût de tout baisse parce que l’énergie rend tout moins cher, le panier se dégonfle avec ses composants.

L’approche par redénomination : Redéfinir périodiquement l’arrimage — comme FDR l’a fait en 1934, faisant passer l’or de $20,67 à $35 l’once. Cela fonctionne mais nécessite une autorité centrale disposée à effectuer des ajustements politiquement difficiles, et chaque redénomination sape la confiance dans la stabilité de la monnaie.

J’ai cherché extensivement un modèle académique formel traitant de l’interaction spécifique entre l’abondance énergétique et la déflation d’une monnaie adossée à l’énergie. Je n’en ai pas trouvé. Le raisonnement ci-dessus est synthétisé à partir de la littérature historique sur la monnaie-marchandise et des propositions de monnaies énergétiques elles-mêmes. C’est une lacune dans la littérature — et c’est la lacune la plus importante.

L’argument le plus fort : l’énergie comme unité universelle

Malgré le paradoxe déflationniste, l’argumentaire intellectuel en faveur de l’énergie comme fondement de la valeur est redoutable. Ce n’est pas un argument marginal. C’est un argument courant dominant réprimé — un argument auquel des penseurs sérieux de multiples disciplines sont arrivés indépendamment.

Vaclav Smil, peut-être l’analyste énergétique le plus respecté au monde (Bill Gates a décrit l’attente de nouveaux livres de Smil « de la même façon qu’il attendait les films Star Wars »), cadre l’ensemble du progrès humain en termes de joules en entrée contre joules en sortie. Son Energy and Civilization: A History (MIT Press, 2017) traite l’énergie comme « la seule monnaie universelle » — nécessaire pour accomplir quoi que ce soit. L’approche de Smil fonctionne parce que les contraintes énergétiques sont « les plus impersonnelles et les plus non négociables de toutes les qualités ».

Nicholas Georgescu-Roegen (1971) a démontré que le processus économique est fondamentalement entropique — toutes les ressources naturelles sont irréversiblement dégradées quand on les utilise. Son The Entropy Law and the Economic Process est le texte fondateur de l’économie écologique. L’économie dominante l’a largement ignoré.

Howard T. Odum a soutenu dans les années 1970 que toute valeur économique remonte à l’énergie selon les lois de la thermodynamique. Ses étudiants — Robert Costanza, John Day, Charles Hall — ont construit le domaine de l’économie biophysique et développé l’EROI (retour énergétique sur investissement, Energy Return on Investment) comme indicateur clé.

Robert Ayres et Benjamin Warr ont démontré que l’exergie utile (l’énergie disponible pouvant effectuer un travail) est un moteur clé de la croissance économique — une contribution non reconnue par l’économie orthodoxe. Leur cadre remet en question le modèle de croissance standard de Solow en montrant que l’énergie est un facteur de production au même titre que le travail et le capital.

Les données les confirment. Il existe une forte corrélation positive entre la consommation d’énergie par habitant et le PIB par habitant à travers les pays, surtout aux niveaux de revenus bas à moyens. À faible revenu, la relation est quasiment linéaire : plus d’énergie égale plus de PIB.

Le domaine académique s’appelle la thermoéconomie (ou bioéconomie, ou économie biophysique). Il applique les lois de la mécanique statistique à la théorie économique. Bien qu’encore hétérodoxe, il a produit un constat récurrent au fil des décennies : l’énergie est la ressource maîtresse. Tout le reste est un dérivé.

Cela ne prouve pas que la monnaie adossée à l’énergie fonctionnera. Mais cela établit le fondement théorique : si vous cherchez un invariant physique pour ancrer un système monétaire, l’énergie est le bon choix. Un kilowattheure peut toujours chauffer de l’eau, faire tourner un moteur, exécuter un calcul. Son utilité ne change pas même si son coût change.

La question est de savoir comment traduire cette supériorité théorique en un instrument monétaire fonctionnel.

Ce qui a changé : la tokenisation des actifs du monde réel

Voici ce que Soddy, Scott, Ford et Edison n’avaient pas : une infrastructure fonctionnelle pour tokeniser les actifs physiques.

Le marché de la tokenisation d’actifs du monde réel (RWA) a atteint un sommet historique de $26,5 milliards en 2025 — une augmentation de 70 % depuis le début de l’année. Le fonds BUIDL de BlackRock, un produit de bons du Trésor américain tokenisé, a dépassé $2,5 milliards et est désormais utilisé comme collatéral sur Binance. Les bons du Trésor tokenisés dans leur ensemble ont bondi de 539 % pour atteindre $5,5 milliards. BCG et Ripple projettent que le marché des actifs tokenisés atteindra $18 900 milliards d’ici 2033.

L’or tokenisé fonctionne déjà. Tether Gold (XAUT) est adossé à plus de 375 000 onces troy d’or certifié LBMA dans des coffres suisses, avec une capitalisation boursière dépassant $2 milliards. PAX Gold (PAXG) est émis sous la réglementation financière de l’État de New York, avec des audits indépendants mensuels. Ensemble, ils détiennent plus de 90 % du marché de l’or tokenisé.

L’infrastructure pour créer, échanger et régler des tokens adossés à des actifs existe désormais à l’échelle institutionnelle. La question n’est plus « peut-on tokeniser un actif physique ? » C’est « quel actif physique faut-il tokeniser ? »

La faiblesse de l’or : il ne fait rien. L’or dort dans des coffres. Sa valeur est principalement conventionnelle — nous convenons qu’il a de la valeur parce que nous en convenons depuis 5 000 ans. C’est bien pour une réserve de valeur mais philosophiquement insatisfaisant pour une monnaie destinée à ancrer la transition vers l’abondance.

La force de l’énergie : elle fait des choses. Un kWh peut toujours produire du travail physique. Sa valeur n’est pas conventionnelle — elle est thermodynamique. Mais la faiblesse de l’énergie — le paradoxe déflationniste — reste non résolue.

L’Étalon Énergétique pour le cadre de la post-pénurie : un modèle opérationnel

Étant donné le bilan historique, voici comment l’Étalon Énergétique pourrait réellement fonctionner au sein du cadre — avec des mises en garde honnêtes sur ce qui reste spéculatif.

Ce que les tokens représentent

La distinction critique (signalée dans l’article sur le Paradoxe du Bootstrap) est entre arrimer les tokens à la production d’énergie et les arrimer à la capacité de production d’énergie.

Les tokens arrimés à la production (1 token = 1 kWh livré) subissent pleinement le paradoxe déflationniste. Quand l’énergie devient moins chère, chaque token achète plus de biens. La thésaurisation est récompensée. Les débiteurs souffrent. C’est le problème de l’étalon-or rejoué.

Les tokens arrimés à la capacité (1 token = une part de la capacité de production d’une centrale physique) se comportent différemment. Le token représente la propriété d’une infrastructure — un actif physique fixe qui produit de l’énergie indépendamment de son prix de marché. L’infrastructure ne devient pas moins chère parce qu’elle existe déjà. C’est un actif productif, pas une unité de matière première.

Pensez à la distinction de cette façon : posséder un baril de pétrole (matière première) est différent de posséder une part d’un puits de pétrole (capacité productive). La valeur du baril fluctue avec le prix du pétrole. La valeur du puits reflète la valeur actualisée de tout le pétrole futur qu’il produira. Quand les prix du pétrole baissent, le baril perd de la valeur immédiatement ; le puits en perd moins parce qu’il continue de produire du pétrole qui accomplit un travail utile.

L’Étalon Énergétique des Zones Libres émettrait des tokens adossés à la capacité productive : installations solaires, centrales à fusion, stockage par batteries. Chaque token représente une créance fractionnelle sur la production énergétique d’une infrastructure réelle et opérationnelle. Le token verse des « dividendes » en énergie — pas en dollars. Vous pouvez utiliser cette énergie directement (alimenter votre maison, faire tourner votre atelier) ou l’échanger.

Le mécanisme de demurrage (révisé)

L’intuition de Lietaer sur le demurrage — un coût de portage qui décourage la thésaurisation — reste précieuse, mais le taux doit suivre la trajectoire du coût de l’énergie plutôt que d’être fixe.

Dans les premières années (2028-2035), quand les coûts de l’énergie sont encore significatifs, le demurrage est faible (1-2 %). À mesure que l’énergie approche de l’abondance, le demurrage augmente pour compenser la pression déflationniste. Le taux est fixé algorithmiquement sur la base de la trajectoire de coût observée — pas par un comité central.

Ce n’est pas parfait. C’est un arrimage géré, ce qui signifie qu’il nécessite de la gouvernance. Mais c’est plus robuste qu’un arrimage fixe, et la gouvernance est contrainte par une formule plutôt que discrétionnaire.

Le chemin vers l’adoption

SolarCoin a échoué parce qu’il a essayé d’être une monnaie mondiale dès le premier jour. L’Étalon Énergétique n’a pas besoin d’une adoption mondiale. Il a besoin de fonctionner au sein des Zones Libres.

Une Zone Libre avec 50 000 résidents et sa propre infrastructure énergétique crée une boucle économique fermée où les tokens énergétiques ont une utilité immédiate :

  • Les résidents reçoivent une allocation de La Fondation en énergie (base gratuite)
  • Le surplus d’énergie est échangeable via des tokens
  • Le commerce interne — nourriture, biens, services — est tarifé en tokens énergétiques
  • Le commerce extérieur (importations depuis l’ancienne économie) nécessite une conversion en dollars ou autre monnaie fiduciaire

La Zone Libre est l’accélérateur d’adoption que SolarCoin n’a jamais eu. Il ne s’agit pas de demander à des millions d’inconnus d’accepter une monnaie inédite. Il s’agit de créer une économie autonome où la monnaie a une utilité intrinsèque parce que l’énergie qu’elle représente est ce qui alimente tout dans la communauté.

À mesure que les Zones Libres se multiplient et s’interconnectent, l’Étalon Énergétique se diffuse par effets de réseau plutôt que par campagnes marketing. Le commerce entre zones est libellé en tokens énergétiques. Les tokens gagnent en liquidité à mesure que le réseau grandit. À terme — et c’est la partie spéculative — l’Étalon Énergétique devient suffisamment crédible pour que des acteurs extérieurs (gouvernements, entreprises, individus) l’acceptent aux côtés des monnaies fiduciaires.

L’économie énergétique actuelle : pourquoi le timing est crucial

La viabilité de l’Étalon Énergétique dépend des coûts réels de l’énergie. Voici où en sont les choses.

Le solaire a déjà gagné sur les coûts

Le LCOE solaire moyen pondéré mondial (coût actualisé de l’énergie) s’établissait à $0,043/kWh en 2024 — une baisse de 90 % par rapport à $0,417/kWh en 2010 (données IRENA). Les minimums régionaux ont atteint $0,033/kWh en Chine. BloombergNEF projette que le solaire à axe fixe atteindra $0,035/kWh en 2025.

À titre de comparaison, le rapport LCOE+ 2025 de Lazard montre :

Technologie Fourchette LCOE ($/kWh)
Solaire à échelle utilitaire $0,038 - $0,217
Éolien terrestre $0,037 - $0,086
Gaz cycle combiné $0,048 - $0,109
Charbon $0,071 - $0,173
Nucléaire (nouvelle construction) $0,141 - $0,220

Les renouvelables sont la forme la plus compétitive en coût de nouvelle capacité de production, sur une base non subventionnée. Les coûts des énergies fossiles sont environ le double du solaire à échelle utilitaire au point médian.

La fusion reste spéculative mais la tendance est positive

Toutes les estimations de coût de la fusion sont spéculatives — aucune centrale commerciale n’existe. Mais pour référence :

  • Premières usines : LCOE projeté de $0,08-0,12/kWh
  • Fusion par confinement inertiel mature : First Light Fusion revendique un LCOE potentiel aussi bas que $0,025/kWh
  • Les startups leaders visent un raccordement au réseau d’ici 2035
  • Plus de 160 installations de fusion sont opérationnelles, en construction ou planifiées dans le monde

Investissement énergétique mondial total

L’AIE estime environ $3 300 milliards par an d’investissement énergétique mondial total (2025). Le ratio d’investissement en énergie propre versus énergie fossile est passé de 2:1 en 2015 à 10:1 en 2024. L’investissement dans le solaire photovoltaïque seul dépasse $500 milliards par an, surpassant toutes les autres sources de production combinées.

Ce que cela signifie pour l’Étalon Énergétique : L’infrastructure physique qui adosserait les tokens énergétiques est en train d’être construite de toute façon — par des investisseurs privés répondant aux mêmes courbes de coût qui rendent la transition inévitable. L’Étalon Énergétique ne nécessite pas de construire une infrastructure énergétique à partir de zéro. Il nécessite de tokeniser une infrastructure que le marché construit déjà.

La corrélation PIB-Énergie : le fondement empirique

L’argument empirique le plus solide en faveur de l’énergie comme fondement de la valeur provient des données macroéconomiques.

Our World in Data montre une forte corrélation positive entre la consommation d’énergie par habitant et le PIB par habitant à travers les pays. Aux niveaux de revenus bas à moyens, la relation est quasiment linéaire. Plus d’énergie égale plus de production économique.

Le débat sur le découplage — savoir si les pays riches peuvent faire croître le PIB tout en réduisant la consommation d’énergie — est plus nuancé que ce que les titres suggèrent. De nombreux pays de l’OCDE montrent un découplage relatif (le PIB croît plus vite que la consommation d’énergie). Mais un rapport de 2019 du Bureau européen de l’environnement, Decoupling Debunked, a trouvé que le découplage absolu entre énergie primaire et PIB « manque de support empirique » au niveau mondial. Une grande partie du découplage apparent reflète la délocalisation de la production énergivore — importer de l’acier chinois au lieu de fabriquer le vôtre ne réduit pas la consommation mondiale d’énergie ; elle la déplace.

Le Paradoxe de Jevons reste obstinément pertinent : l’augmentation de l’efficacité énergétique conduit souvent à une augmentation de la consommation totale d’énergie par effets rebond. Quand conduire devient moins cher au kilomètre, les gens conduisent plus de kilomètres.

L’implication : dans une économie approchant la post-pénurie, l’énergie ne devient pas moins importante. Elle devient la seule chose qui compte. Quand le travail est automatisé et que les matériaux sont recyclés par des robots, la contrainte limitante de toute production est l’intrant énergétique. C’est exactement la condition qui rend une monnaie libellée en énergie théoriquement optimale.

Évaluation honnête : ce que nous savons et ce que nous ignorons

Permettez-moi d’être direct sur les niveaux de confiance.

Ce que nous savons (confiance élevée) :

  • L’énergie est le fondement physique de toute valeur économique (thermoéconomie, Smil, Georgescu-Roegen)
  • Le coût de l’énergie chute rapidement et continuera de chuter (données solaires, trajectoire de la fusion)
  • Les monnaies fiduciaires font face à un défi structurel alors que les bases fiscales salariales s’érodent (données de la Falaise de l’Emploi)
  • Les actifs du monde réel tokenisés sont une technologie éprouvée à plus de $26,5 milliards (BlackRock BUIDL, etc.)
  • Les monnaies adossées à l’énergie précédentes ont échoué en raison de barrières à l’adoption, pas de défauts théoriques

Ce que nous pensons (confiance modérée) :

  • Les tokens arrimés à la capacité se comportent différemment des tokens arrimés à la matière première (raisonnement par analogie avec les marchés d’actions, mais non testé pour l’énergie)
  • Une économie de Zone Libre en boucle fermée peut amorcer une adoption que SolarCoin n’a pas pu réaliser (plausible mais non prouvé)
  • Le demurrage géré peut compenser la pression déflationniste (la conception de Lietaer est solide ; la question du passage à l’échelle est ouverte)

Ce que nous devinons (confiance faible) :

  • L’Étalon Énergétique peut passer de l’usage en Zone Libre à une adoption plus large (les effets de réseau sont imprévisibles)
  • Le paradoxe déflationniste peut être géré sans redénomination périodique (aucun modèle formel n’existe)
  • Les acteurs extérieurs accepteront les tokens énergétiques pour le commerce (nécessite une crédibilité qui n’existe pas encore)

L’Étalon Énergétique est le mécanisme le plus spéculatif du cadre. C’est aussi le plus nécessaire — parce que sans alternative à la monnaie fiduciaire, les Fiducies de Transition détiennent une monnaie qui se déprécie. La solution à quatre mécanismes exige que les quatre serrures aient des clés. Cette clé est la moins éprouvée.

La position honnête : l’argumentaire théorique est solide. Le chemin de mise en œuvre est plausible. Les précédents historiques sont des mises en garde. Et l’économie formelle de la gestion de la déflation d’une monnaie adossée à l’énergie reste sous-développée.

C’est notre meilleure réponse. Ce n’est pas une réponse définitive.

Ce qui doit se passer ensuite

Pour que l’Étalon Énergétique passe du concept à un instrument monétaire fonctionnel :

1. Construire le modèle formel. Le paradoxe déflationniste nécessite un traitement mathématique rigoureux — pas des analogies avec l’étalon-or, mais un modèle formel du comportement d’une monnaie adossée à l’énergie dans des conditions de baisse séculaire du coût de l’énergie. C’est un article académique qui attend d’être écrit.

2. Tester en pilote dans la première Zone Libre. L’Étalon Énergétique n’a pas besoin de fonctionner à l’échelle mondiale dès le premier jour. Il a besoin de fonctionner au sein d’une seule communauté de 5 000 à 50 000 personnes qui utilisent des tokens énergétiques pour le commerce interne. Les données de ce pilote éclairent tout le reste.

3. Établir une vérification de niveau institutionnel. Des données de production énergétique en temps réel et auditables provenant de l’infrastructure des Zones Libres, vérifiées par des parties indépendantes. C’est le fondement de la crédibilité des tokens.

4. Développer l’algorithme de demurrage. Le taux de demurrage géré doit être testé contre des trajectoires réelles de coûts de production, pas contre des courbes théoriques. Cela nécessite des données opérationnelles qui n’existent pas encore.

5. Créer le mécanisme de conversion. Une plateforme d’échange fonctionnelle entre tokens énergétiques et monnaies fiduciaires, avec une tarification transparente et une liquidité suffisante. C’est le pont entre l’ancien système monétaire et le nouveau.

Rien de tout cela n’est facile. Mais l’étalon-or non plus ne l’était pas. Il a fallu des siècles pour le développer, des décennies pour le formaliser, et 27 ans de Bretton Woods pour atteindre sa forme la plus sophistiquée. L’Étalon Énergétique en est à l’équivalent des années 1870 — les fondations théoriques sont posées, les premières propositions existent, et le dur travail d’ingénierie de la mise en œuvre reste à faire.

La différence : nous n’avons peut-être pas des siècles. Le Paradoxe du Bootstrap a identifié une fenêtre d’environ 2028-2038 où la richesse de l’ère de la rareté peut encore financer la transition. L’Étalon Énergétique doit être fonctionnel dans cette fenêtre — pas à l’échelle mondiale, mais au sein de l’écosystème des Zones Libres.

Le glaçon n’attend pas la théorie monétaire parfaite.

Lectures complémentaires

Références

Un kilowattheure peut chauffer une pièce, alimenter une usine, exécuter un calcul. Il accomplit un travail utile indépendamment de ce que la Réserve fédérale décide, de ce que le Congrès débat ou de ce que les marchés cotent. Cette fiabilité thermodynamique est soit le fondement d’un nouveau système monétaire — soit une note de bas de page intéressante dans l’histoire des idées arrivées trop tard. La différence dépend entièrement du fait que quelqu’un construise le système pendant que l’ancien fonctionne encore.

Partager cet article :

Partager Partager Partager
Unscarcity Book Cover

Obtenez le plan complet

Disponible sur Amazon

Acheter sur Amazon
Sur cette page