Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

La Taxe Foncière qui Finance l’Abondance : la solution de 1879 de Henry George pour un problème de 2030

Ou : la seule base fiscale que l’IA ne peut pas automatiser, que le capital ne peut pas délocaliser et que les entreprises ne peuvent pas esquiver — et pourquoi elle est restée sous le tapis pendant 145 ans.

La falaise fiscale dont personne ne parle

Tout le monde débat de ce que l’IA va faire aux emplois. Presque personne ne se demande ce que l’IA va faire aux recettes publiques.

Voici l’arithmétique. Le gouvernement fédéral américain a collecté $4 900 milliards de recettes en 2024. Environ la moitié provenait de l’impôt sur le revenu des personnes physiques — des impôts payés par des gens qui ont un emploi. 9 % supplémentaires provenaient de l’impôt sur les sociétés. Les cotisations sociales (Social Security et Medicare) ont contribué 36 % — là encore, des taxes sur les gens qui travaillent.

Maintenant, appliquez les projections de la Falaise de l’Emploi. Si le chômage structurel atteint 30 % d’ici 2035, les recettes de l’impôt sur le revenu ne diminuent pas de 30 %. Elles diminuent davantage, parce que les emplois les mieux rémunérés (finance, droit, ingénierie logicielle) sont parmi les plus automatisables, et les hauts revenus contribuent une part disproportionnée de l’impôt sur le revenu. Les cotisations sociales s’effondrent en parallèle. Les bénéfices des entreprises peuvent augmenter — mais le capital est mobile, et les multinationales ont passé quatre décennies à perfectionner l’art de l’arbitrage juridictionnel.

Le résultat : les gouvernements perdent leur base de recettes au moment précis où ils ont le plus besoin de dépenser — pour les travailleurs déplacés, la stabilité sociale et l’infrastructure de transition.

C’est le problème de recettes que le Paradoxe du Bootstrap a identifié comme Mécanisme 2. Et il a une réponse — une réponse proposée en 1879 par un candidat malheureux à la mairie de San Francisco, prouvée mathématiquement optimale en 1977 par un lauréat du prix Nobel, et que la révolution de l’automatisation à venir rend plus pertinente qu’à n’importe quel moment de l’histoire humaine.

Henry George et le livre qui a failli tout changer

En 1879, un journaliste autodidacte nommé Henry George publia Progress and Poverty (Progrès et Pauvreté). Il se vendit à des millions d’exemplaires — selon certaines estimations, c’était le livre en langue anglaise le plus vendu après la Bible dans les années 1890. George fut décrit comme le « troisième Américain le plus célèbre » de son époque, après Mark Twain et Thomas Edison. John Dewey estima en 1933 que l’ouvrage « avait eu une diffusion plus large que presque tous les autres livres d’économie politique réunis ».

L’argument de George était d’une simplicité trompeuse. Il observa qu’à mesure que les économies progressent, la valeur foncière augmente — captant les gains du progrès au profit des propriétaires terriens tandis que les travailleurs n’en bénéficient pas. Un chemin de fer traverse une ville. Les ouvriers du chemin de fer ne s’enrichissent pas. Les propriétaires des terrains le long des voies, si. Une ville devient prospère. Les travailleurs qui ont bâti cette prospérité n’en captent pas la valeur. Les propriétaires fonciers, si.

Son remède : un impôt unique sur la valeur foncière pour remplacer tous les autres impôts.

La logique :

La terre n’est pas produite par l’effort humain. Personne n’a construit la terre. Sa valeur provient de la localisation, de l’investissement communautaire et des caractéristiques naturelles — rien de tout cela n’a été créé par le propriétaire.
Taxer la terre ne réduit pas son offre. Taxez les bâtiments, et les gens construisent moins de bâtiments. Taxez le revenu, et les gens travaillent moins (ou cachent leurs revenus). Taxez la terre, et… la terre est toujours là. On ne peut pas construire moins de terre. On ne peut pas la délocaliser. On ne peut pas la cacher dans une société écran aux îles Caïmans. Cela fait de la taxe foncière le seul impôt à perte sèche nulle — il ne distord pas le comportement économique.
La valeur foncière est créée par la communauté. Un terrain vague à Manhattan vaut $30 millions non pas parce que le propriétaire a fait quoi que ce soit, mais parce que huit millions d’autres personnes ont bâti une ville autour. La communauté a créé la valeur. La communauté devrait la capter.

George faillit remporter l’élection municipale de New York en 1886, terminant deuxième avec 68 110 voix — devant le candidat républicain Theodore Roosevelt (60 435 voix) et derrière le démocrate Abram Hewitt (90 552 voix). Des allégations de fraude électorale persistèrent. Roosevelt lui-même estima que 15 000 votes républicains basculèrent vers Hewitt spécifiquement pour bloquer George. Les appareils démocrate et républicain collaborèrent contre sa candidature.

George Bernard Shaw, Léon Tolstoï, H.G. Wells, Friedrich Hayek, Albert Einstein et Sun Yat-sen citèrent tous George comme une influence formatrice. Au Royaume-Uni, une vaste majorité des militants socialistes comme libéraux classiques faisaient remonter leur développement idéologique à son oeuvre.

Et puis… l’idée fut discrètement enterrée. Pour des raisons que nous allons explorer.

Le Théorème de Henry George : quand un prix Nobel lui donna raison

En 1977, Joseph Stiglitz — qui obtiendrait le prix Nobel d’économie en 2001 — publia une preuve formelle de ce qu’il appela le Théorème de Henry George.

Le théorème énonce : Dans une ville de taille de population optimale, les rentes foncières agrégées égalent les dépenses en biens publics.

Relisez cela. Dans une ville de taille optimale, le total des loyers payés pour la terre égale exactement le coût total des services publics. Un impôt unique sur les rentes foncières serait à la fois efficient (zéro distorsion) et suffisant (finance intégralement les biens publics).

Arnott et Stiglitz (1979) formalisèrent cela davantage dans le Quarterly Journal of Economics, établissant une « règle d’or des finances publiques locales ». Des généralisations ultérieures étendirent le théorème à des conditions incluant les externalités de congestion, les agents hétérogènes, les régions multiples, la concurrence monopolistique et les cadres dynamiques — le théorème tient même en termes de valeur actualisée.

Le théorème s’est révélé robuste à chaque extension testée. Il tient avec la congestion, avec des populations différentes, avec des résultats incertains. C’est l’un des résultats les plus durables de la théorie des finances publiques.

Et pourtant : presque aucune juridiction au monde n’a mis en oeuvre un Impôt sur la Valeur Foncière pure.

Là où elle a été testée : les preuves mondiales

Les preuves ne sont pas purement théoriques. Plusieurs juridictions ont mis en oeuvre une taxation partielle de la valeur foncière, avec des résultats instructifs.

Singapour : le modèle à 90 %

Singapour est ce qui se rapproche le plus d’une économie géorgiste fonctionnelle à l’échelle nationale.

Le gouvernement possède plus de 90 % de l’ensemble des terres — contre 44 % en 1960 puis 76 % en 1976, en augmentation continue. Les logements du Housing and Development Board (HDB) sont vendus en baux de 99 ans ; le terrain reste propriété du gouvernement et retourne à l’État à l’expiration du bail.

Les résultats :

Taux d’accession à la propriété : ~89-90 % — parmi les plus élevés au monde
Même la tranche des 10 % de revenus les plus bas affiche 84 % d’accession à la propriété
Les ventes de terrains publics (Government Land Sales) ont rapporté en moyenne $5,5 milliards par an (exercices 2017-2021)
Le PIB par habitant dépasse $90 000 — l’un des plus élevés au monde

Singapour démontre que propriété publique du sol et accession quasi universelle à la propriété ne sont pas contradictoires. Le gouvernement capte la valeur foncière ; les citoyens possèdent les améliorations (leurs appartements). C’est le principe de Henry George en pratique : la communauté capte la valeur créée par la communauté, tandis que les individus conservent le fruit de leurs propres investissements.

Détail structurel important : Les produits des ventes foncières sont versés aux Réserves Passées et investis pour des rendements à long terme — ils ne sont pas disponibles pour les dépenses courantes. Cela crée un modèle de dotation plutôt qu’un modèle dépendant des recettes.

Hong Kong : l’évolution en forme d’avertissement

Hong Kong fonctionnait selon un modèle similaire. Tous les terrains appartenaient au gouvernement et étaient loués à des utilisateurs privés. De 1970 à 1991, les recettes foncières représentaient environ 20 % du budget total du gouvernement.

Mais le modèle s’est affaibli. Après 1997, les recettes de primes foncières sont devenues volatiles et moins dominantes. En 2023-24, les primes foncières prévues de HK$85 milliards n’ont atteint que HK$19,4 milliards en raison du repli du marché immobilier. En 2024-25, le secrétaire aux finances Paul Chan a déclaré publiquement que Hong Kong réduirait sa dépendance aux ventes de terrains.

La leçon : Les recettes foncières fonctionnent brillamment en marchés haussiers. En période de repli, elles peuvent s’effondrer. Une TVF pure (Impôt sur la Valeur Foncière, captation annuelle des rentes) est plus stable qu’un modèle de ventes de terrains (enchères ponctuelles de baux), parce que les rentes suivent la valeur en continu plutôt que de dépendre d’événements transactionnels ponctuels.

Estonie : l’expérience incomplète

L’Estonie a instauré une taxe foncière le 10 mai 1993, dans le cadre des réformes post-soviétiques. Les taux sont fixés par les conseils locaux entre 0,1 % et 2,5 % de la valeur foncière estimée. La taxe foncière représente environ 7 % des recettes locales.

Les résultats sont mitigés. Les recettes de la taxe foncière ont augmenté de 171 % entre 1994 et 1999 grâce aux réévaluations et à une meilleure collecte. Mais l’évaluation a été fixée en 2001 et jamais actualisée. Entre 2003 et 2008, l’écart entre les valeurs estimées et les valeurs de marché était devenu énorme — et l’Estonie a connu une bulle immobilière massive malgré la taxe foncière.

La leçon : Une taxe foncière sans réévaluation régulière est pire qu’inutile. Elle crée un faux sentiment d’adéquation politique tandis que le marché réel diverge de la base fiscale. L’Estonie a actualisé ses évaluations à compter de janvier 2026 — avec 25 ans de retard.

Harrisburg, Pennsylvanie : la success story américaine

Harrisburg a commencé à basculer vers une taxe foncière à taux différencié (split-rate) en 1975, réduisant le taux sur les bâtiments tout en augmentant le taux sur le terrain. En 1982, le taux sur le terrain était quatre fois supérieur à celui sur les bâtiments.

Les résultats à la fin des années 1980 :

Propriétés vacantes : passées de plus de 5 000 à quelques centaines seulement
Valeur des terrains et bâtiments : passée d’environ $400 millions à $1,7 milliard (corrigé de l’inflation)
Plus de 90 % des propriétaires payaient moins qu’avec le système précédent
Les taux d’imposition municipaux ont baissé tout au long des années 1990 tandis que les recettes restaient stables

Harrisburg illustre l’effet comportemental le plus puissant de la taxe foncière : elle rend la détention de terrains vacants coûteuse, ce qui force le développement ou la vente. Quand les spéculateurs ne peuvent plus tirer profit de terrains vides, ils construisent dessus ou les vendent à quelqu’un qui le fera.

Pittsburgh : le récit américain en forme d’avertissement

Pittsburgh a utilisé une taxe à taux différencié (graded tax) de 1913 à 2001 — près de 90 ans, avec « des preuves considérables de son succès, en particulier dans les premières décennies ».

Elle fut abandonnée en 2001 en raison d’une crise de réévaluation. La première véritable évaluation au prix du marché depuis des décennies a fait bondir les taxes foncières de 81 % et les taxes sur les bâtiments de 43 %. Les résidents aisés ont déposé des milliers de recours.

La leçon : Le problème n’était pas le concept de taux différencié. Le problème était des décennies de réévaluations reportées créant une base de référence fausse. Quand la base fiscale a finalement été actualisée pour refléter la réalité, l’ajustement a été politiquement catastrophique. Pittsburgh est « un exemple frappant du rôle limité que jouent souvent les preuves dans les décisions politiques ».

Danemark et Taïwan : d’autres modèles

Le Danemark prélève une taxe sur la valeur foncière (grundskyld) sur tous les terrains privés, représentant environ 13 % des recettes municipales. Les valeurs sont réévaluées tous les deux ans — la réévaluation régulière qui manquait à l’Estonie.

Taïwan a une influence géorgiste inscrite dans sa constitution, grâce à la rencontre directe de Sun Yat-sen avec les idées de Henry George. La taxe taïwanaise sur l’augmentation de la valeur foncière (Land Value Increment Tax) prélève 20 à 40 % sur l’augmentation de la valeur foncière estimée par le gouvernement pendant la période de détention — un impôt sur les plus-values spécifiquement ciblé sur l’appréciation foncière. Elle a été conçue pour freiner la spéculation, bien que sa part dans les recettes nationales ait diminué de 13 % à moins de 7 % depuis 2003.

Pourquoi la TVF devient cruciale dans une économie post-travail

C’est ici que l’idée vieille de 145 ans rencontre la réalité de 2030.

Le problème de la base fiscale face à l’automatisation

Acemoglu, Manera et Restrepo (2020) ont montré que le code fiscal américain favorise déjà l’automatisation : le taux effectif d’imposition du capital investi en équipements et logiciels a chuté à environ 5 %, tandis que les taxes effectives sur le travail dépassent 28,5 %. Cette asymétrie encourage les entreprises à automatiser au-delà du niveau socialement optimal. Passer à une taxation optimale augmenterait l’emploi de 4,02 %.

L’asymétrie ne fera que s’aggraver. À mesure que l’IA et les robots remplacent davantage de travailleurs, la base fiscale passe du travail lourdement taxé au capital faiblement taxé. Les gouvernements font face à un choix : taxer davantage le capital (au risque de la fuite des capitaux), taxer davantage la consommation (et écraser l’économie de consommation), ou trouver une base fiscale qui ne peut pas fuir.

Un document de travail Brookings de janvier 2026 — « The Future of Tax Policy: A Public Finance Framework for the Age of AI » — identifie explicitement la solution : dans une économie pilotée par l’IA, les sources taxables de rente incluent « les terrains non améliorés, les droits de spectre, les jeux de données uniques impossibles à répliquer et les profits monopolistiques issus de la concentration du marché de l’IA ». Le document affirme :

« Identifier et taxer les rentes économiques devient d’autant plus précieux que la part du travail décline, puisque les rentes — les rendements au-delà de ce qui est nécessaire pour induire une activité — peuvent être taxées sans distordre les décisions d’investissement. »

La terre est la rente économique par excellence. Personne ne l’a créée. La taxer ne décourage aucune activité productive. Et contrairement aux droits de spectre ou aux profits monopolistiques de l’IA (qui nécessitent un appareil réglementaire complexe), la terre est physiquement identifiable, gouvernée localement et impossible à déplacer.

Le Théorème de Henry George macroéconomique

Mattauch, Siegmeier, Edenhofer et Creutzig (2018) ont publié une extension cruciale : « Financing Public Capital through Land Rent Taxation: A Macroeconomic Henry George Theorem » dans Public Finance Analysis.

Leur preuve : le niveau socialement optimal de capital public peut être atteint par une taxe sur la rente foncière, à condition que la terre soit un facteur de production plus important que le capital public. Cela évite le compromis entre investissement public améliorant l’efficience et efficience de marché créé par les impôts distorsifs.

L’implication pour le cadre de L’ère de la post-pénurie : à mesure que l’automatisation rend le capital abondant et le travail moins central, les rentes foncières deviennent une part plus importante du revenu national. Le Théorème de Henry George gagne en pertinence au niveau macroéconomique — et plus seulement au niveau des finances publiques locales.

Le Géorgisme numérique

Eric Posner et Glen Weyl, dans Radical Markets (Princeton University Press, 2018), se sont directement appuyés sur George pour leur Common Ownership Self-Assessed Tax (COST) — une taxe de Harberger moderne où les détenteurs de biens auto-évaluent leurs actifs et doivent vendre au prix auto-déclaré si un acheteur le propose.

Leur insight plus large étend George à l’économie numérique : « L’immobilier le plus cher de la planète n’est plus la 5e Avenue à Manhattan ou Nanjing Lu à Shanghai. Ce sont les pixels sur la page d’accueil de Google. » Les plateformes numériques créent des rentes dépendantes de la localisation analogues aux rentes foncières physiques — les plateformes dominantes extraient des rentes monopolistiques des effets de réseau. Le Géorgisme numérique (Digital Georgism) propose de traiter ces rentes monopolistiques numériques de la même manière que George traitait les rentes foncières physiques : comme une valeur créée par la communauté qui devrait être captée au profit de l’intérêt public.

L’application aux Zones Libres : la TVF comme mécanisme d’autofinancement

Dans le cadre de L’ère de la post-pénurie, l’Impôt sur la Valeur Foncière n’est pas une proposition de politique publique pour les gouvernements existants (même si elle pourrait l’être). C’est le mécanisme d’autofinancement des Zones Libres.

Voici comment cela fonctionne :

Phase 1 : Construction des fondations (Années 0-5)

Pendant la construction initiale, le terrain dans la Zone Libre a une valeur minimale. La zone est un chantier dans l’outback australien ou le centre du Kansas. Personne ne veut y vivre pour l’instant. Les recettes de la taxe foncière sont négligeables.

Source de financement : les Fiducies de Transition. Les $4 à $8 milliards du consortium fondateur financent la construction des infrastructures. La TVF ne finance pas le premier coup de pelle — c’est la note de séquençage du bootstrap que l’article original reconnaissait. Il faut du capital externe pour construire ce qui crée la valeur foncière qui finance les opérations courantes.

Phase 2 : Preuve de concept (Années 5-10)

Les 5 000 à 50 000 premiers résidents arrivent. Le logement, la nourriture, la santé et l’énergie fonctionnent. La communauté est opérationnelle. Le bouche-à-oreille se répand. La demande de résidence augmente.

À mesure que la demande croît, la valeur d’être dans la zone — la valeur de localisation — augmente. C’est la valeur foncière. Un terrain à l’intérieur de la Zone Libre fonctionnelle vaut plus qu’un terrain identique 15 kilomètres à l’extérieur, parce que le terrain intérieur donne accès aux services de La Fondation.

La TVF s’active. La zone capte 100 % de cette valeur de localisation. Pas de propriété foncière privée — les résidents disposent d’une sécurité d’occupation (on ne peut pas vous expulser arbitrairement) mais la rente foncière alimente les Communs. Cela finance une part croissante des coûts opérationnels.

Phase 3 : Autonomie financière (Années 10-20)

À mesure que la zone devient véritablement attrayante — peut-être l’endroit le plus désirable où vivre dans un rayon de 800 kilomètres — les valeurs foncières augmentent substantiellement. La TVF génère suffisamment de recettes pour couvrir tous les services de La Fondation sans financement externe. La zone est fiscalement indépendante.

À ce stade, le financement des Fiducies de Transition peut être redirigé vers la construction de la zone suivante plutôt que de subventionner la première. La TVF de la première zone la rend autonome. Le capital de la Fiducie qui l’a construite est désormais libéré pour la réplication.

Pourquoi une captation à 100 % (et non partielle)

La plupart des mises en oeuvre réelles de TVF ne captent qu’une fraction de la valeur foncière. Le modèle de bail de Singapour, la prime foncière de Hong Kong, les 0,1-2,5 % de l’Estonie — tous laissent des rentes foncières substantielles entre des mains privées.

La Zone Libre capte 100 % pour une raison précise : dans une communauté post-pénurie, la propriété foncière privée recrée les dynamiques féodales que le cadre existe pour empêcher.

Si les résidents peuvent acheter et vendre des terrains dans la Zone Libre, les premiers arrivants captent l’appréciation issue de l’investissement communautaire — exactement le problème que George avait identifié en 1879. Les premiers résidents propriétaires deviennent des rentiers. Les arrivants tardifs paient un loyer aux premiers. La stratification sociale se reproduit d’elle-même.

La captation totale empêche cela. Chaque résident a un accès égal à la localisation. Personne ne profite de la propriété du sol sous les pieds de la communauté. L’investissement de la communauté pour rendre l’emplacement désirable retourne à la communauté, pas aux spéculateurs précoces.

Cela n’est viable que parce que la Zone Libre démarre sur un terrain vierge. On ne confisque la propriété existante de personne — on établit une nouvelle structure de gouvernance sur un terrain qui n’avait aucun droit privé significatif. Cela contourne le problème du coût de transition qui tourmente le plaidoyer pour la TVF dans les villes existantes.

Pourquoi elle a échoué politiquement (et pourquoi la Zone Libre contourne cet échec)

Si l’Impôt sur la Valeur Foncière est si solide en théorie, pourquoi n’a-t-elle pas été largement adoptée ?

L’échec de la taxe sur la valeur foncière se résume à cinq facteurs structurels :

1. Des perdants concentrés, des gagnants diffus. Les propriétaires fonciers qui paieraient davantage sont politiquement organisés et bien financés. Tous les autres qui en bénéficieraient sont dispersés et mal informés. C’est le problème classique du choix public — les intérêts concentrés l’emportent sur les bénéfices diffus.

2. L’élargissement de l’accession à la propriété. Quand George écrivait en 1879, un petit nombre de grands propriétaires terriens détenaient la majeure partie des terres. Aujourd’hui, les taux d’accession à la propriété dans les pays développés vont de 60 à 90 %. Des dizaines de millions d’électeurs possèdent un bien immobilier et perçoivent la TVF comme une menace pour la valeur de leur logement. « Les politiciens répugnent à aliéner » ce bloc électoral massif.

3. La difficulté d’évaluation. Séparer la valeur du terrain de celle des améliorations est techniquement difficile. Les pratiques d’évaluation actuelles « n’ont aucune vraie incitation à obtenir la bonne répartition de la valeur entre terrain et améliorations ». Cependant, cette objection est peut-être exagérée : « L’expérience en Australie, au Chili, en Jamaïque, en Nouvelle-Zélande, en Uruguay et dans beaucoup d’autres pays réfute cette affirmation. » Les SIG modernes, l’analyse multivariée et l’imagerie satellite rendent l’évaluation de plus en plus faisable.

4. Les coûts de transition. Les prix immobiliers actuels capitalisent l’anticipation de taxes foncières basses. L’introduction d’une TVF réduirait les valeurs foncières, créant des pertes sèches pour les propriétaires actuels. La question de savoir s’il faut les indemniser est un débat non résolu même parmi les géorgistes.

5. Le biais du statu quo. « Changer de système fiscal est difficile parce que les gens sont familiers avec les systèmes existants et nerveux face au changement. »

Chacun de ces problèmes disparaît dans une Zone Libre.

La Zone Libre est construite sur un terrain vierge — pas de propriétaires existants à indemniser. Il n’y a pas de bloc électoral de propriétaires parce qu’il n’y a pas de propriétaires antérieurs. L’évaluation n’est pas un problème parce que la zone démarre de zéro avec des systèmes de valorisation conçus à cet effet. Il n’y a pas de coût de transition parce qu’il n’y a pas de transition — la TVF est la charte fiscale fondatrice. Et il n’y a pas de statu quo à défendre parce que la communauté est nouvelle.

C’est pourquoi le modèle de Zone Libre est important spécifiquement pour la TVF. L’économie politique qui a bloqué la taxation de la valeur foncière pendant 145 ans ne s’applique pas quand on construit la communauté en partant de zéro. On ne se bat pas contre des intérêts existants. On crée de nouvelles institutions sur une toile vierge.

Le problème du séquençage du bootstrap

L’article sur le Paradoxe du Bootstrap reconnaissait un défi de séquençage : la TVF ne finance pas le premier coup de pelle. Il faut le capital des Fiducies de Transition pour construire l’infrastructure qui crée la valeur foncière que la TVF capte.

Mais le séquençage est plus nuancé que « financement externe d’abord, TVF ensuite ». C’est un relais progressif :

Année	Financement Fiducie de Transition	Recettes TVF	Dépendance externe
0-3	100 %	~0 %	Totale
3-5	80 %	20 %	Forte
5-10	40 %	60 %	Modérée
10-15	10 %	90 %	Faible
15+	0 %	100 %+ (excédent)	Autonomie

Le « 100 %+ » dans la dernière ligne est intentionnel. Une Zone Libre florissante de 50 000+ résidents génère une valeur foncière qui dépasse les coûts opérationnels de La Fondation. L’excédent peut financer la réplication — amorcer la construction de la zone suivante, créant la croissance exponentielle que le cadre exige.

Ce relais progressif est ce qui distingue le modèle des communautés dépendantes de donateurs. Masdar City, Auroville et d’autres établissements intentionnels restent dépendants du financement externe indéfiniment parce qu’ils n’ont jamais développé de mécanisme de recettes internes lié à leur propre succès. La TVF crée exactement cette boucle de rétroaction : à mesure que la zone réussit, elle génère les recettes pour se maintenir et se répliquer.

Objections et réponses honnêtes

« On ne peut pas séparer la valeur du terrain de celle des améliorations »

C’est l’objection technique la plus courante. Elle a une certaine validité en milieu urbain dense où terrain et bâtiments sont profondément entremêlés. Mais elle a moins de validité dans le contexte d’une Zone Libre parce que :

La zone démarre sur un terrain non développé avec des valeurs de référence claires
Les améliorations sont largement standardisées (logements modulaires, infrastructure commune)
Les technologies modernes d’évaluation (SIG, imagerie satellite, valorisation algorithmique) gèrent la séparation de mieux en mieux
Dans une économie de Fondation où le logement est fourni, la composante « amélioration » est communautaire plutôt qu’individuelle — ce qui simplifie l’évaluation

« La captation à 100 % tue l’incitation à améliorer »

Si la zone prend 100 % de la rente foncière, quelle incitation un résident a-t-il d’entretenir ou d’améliorer son espace ?

La réponse : les améliorations personnelles apportées aux bâtiments (pas au terrain) ne sont pas captées. Si vous rénovez votre cuisine, créez un jardin ou ajoutez un atelier à votre logement, vous conservez la valeur intégrale de cette amélioration. La TVF capte la valeur de localisation — la valeur d’être dans cette communauté plutôt qu’ailleurs. Elle ne capte pas la valeur que vous ajoutez personnellement à votre logement.

C’est la distinction géorgiste classique : taxer le terrain, pas le bâtiment. C’est déjà comme ça que fonctionne la taxe à taux différencié de Harrisburg — et Harrisburg a vu plus de développement après le basculement vers la taxation foncière, pas moins.

« Qu’en est-il du terrain commercial au sein de la zone ? »

Les entreprises internes — ateliers, restaurants, espaces de coworking — paieraient des rentes foncières proportionnelles à la valeur de localisation de leurs sites au sein de la zone. Les emplacements de choix (près du centre communautaire, des hubs de transport) paient des rentes plus élevées que les emplacements périphériques. Cela reflète le fonctionnement de l’immobilier commercial dans n’importe quelle ville — mais la rente alimente les Communs plutôt que des propriétaires privés.

« Cela ne marche qu’à l’échelle des Zones Libres — ça n’aide pas les milliards de personnes à l’extérieur »

Exact. La TVF est le mécanisme d’autofinancement des Zones Libres, pas une solution mondiale. Pour les milliards de personnes qui restent dans les économies traditionnelles pendant la transition, le Paradoxe du Bootstrap a identifié l’Assouplissement Quantitatif Déflationniste comme mécanisme de transition. La TVF prouve le modèle ; passer à l’échelle du monde entier nécessite que les gouvernements existants adoptent les principes de la TVF — ce qui devient politiquement plus facile une fois que les Zones Libres en démontrent le fonctionnement.

Ce que cela signifie pour le cadre

L’Impôt sur la Valeur Foncière est le deuxième des quatre mécanismes de la solution du Paradoxe du Bootstrap. Son rôle est spécifique et critique :

Sans TVF : Les Zones Libres dépendent du financement des Fiducies de Transition pour toujours. Cela crée le schéma de dépendance aux donateurs qui a tué chaque communauté intentionnelle dans l’histoire. Quand le financement s’arrête, la communauté meurt.

Avec TVF : Les Zones Libres deviennent autonomes dès que leur valeur de localisation dépasse leurs coûts opérationnels. Le capital de la Fiducie qui a construit la première zone est libéré pour construire la deuxième. Le modèle se réplique sans nécessiter un financement externe infini.

Le dossier théorique a 145 ans et est mathématiquement prouvé. Le dossier pratique est démontré à Singapour, Harrisburg et au Danemark. Les obstacles politiques qui ont bloqué une adoption plus large ne s’appliquent pas aux Zones Libres construites en terrain vierge.

Henry George n’a pas pu mettre en oeuvre sa vision dans le New York de 1886 parce que la ville était déjà pleine de propriétaires fonciers. La Zone Libre démarre vide. La taxe foncière n’est pas imposée à des intérêts existants — c’est la charte fondatrice d’une communauté nouvelle, acceptée par chaque personne qui la rejoint.

La solution de 1879 de George s’adapte mieux au problème de 2030 qu’elle ne s’adaptait au problème de 1879. Quand les robots font le travail et que le capital traverse les frontières à la vitesse de la lumière, la terre est le seul facteur qui reste sur place, reste rare et reste imposable. C’est le socle fiscal d’une économie post-travail — disponible pour toute communauté prête à construire dessus en partant de zéro.

Lectures complémentaires

Le Paradoxe du Bootstrap — La solution en quatre mécanismes et pourquoi la TVF est essentielle
L’Étalon Énergétique — Mécanisme 1 : ce qui adosse la monnaie quand le travail disparaît
Économie des Zones Libres — Le calcul opérationnel à $8 000/personne
Zones Libres — Là où l’infrastructure financée par la TVF fait ses preuves
Fiducies de Transition — Le financement externe qui amorce la première zone
Libertarianisme d’infrastructure — Pourquoi l’infrastructure publique augmente la liberté, au lieu de la réduire
La Garde de la Diversité — Protection de la gouvernance contre la capture

Références

Henry George, Progress and Poverty (1879) — La thèse originale de la taxe foncière
Élection municipale de New York 1886 - Wikipedia — George contre Roosevelt contre Hewitt
Stiglitz, J.E. (1977). “The Theory of Local Public Goods” — Le Théorème de Henry George
Arnott, R.J. and Stiglitz, J.E. (1979). “Aggregate Land Rents, Expenditure on Public Goods, and Optimal City Size” — Quarterly Journal of Economics
Mattauch et al. (2018). “Financing Public Capital through Land Rent Taxation” — Théorème de Henry George macroéconomique
Dynamic Henry George Theorem (2025) — Extension aux cadres dynamiques
Public Housing in Singapore - Wikipedia — Propriété publique du sol à 90 %+
Singapore Ministry of Law: GLS Revenue — Données de ventes foncières
Hong Kong: Major Sources of Government Revenue - LegCo — Historique des primes foncières
Hong Kong to reduce dependence on land sales - SCMP — Changement de politique 2024
Land Reform and Taxation in Estonia - Lincoln Institute — Mise en oeuvre post-soviétique
Boom and bust in Estonian real estate - ScienceDirect — TVF et la bulle 2003-08
How Harrisburg was Transformed - Labour Land Campaign — Succès de la taxe à taux différencié
The Pittsburgh Experience - Land Value Tax Guide — La crise de réévaluation
Non-Glamorous Gains: Pennsylvania - Strong Towns — L’expérience plus large de l’État
Henry George and Sun Yat-sen - Substack — L’influence géorgiste constitutionnelle de Taïwan
Acemoglu et al. (2020). “Does the US Tax Code Favor Automation?” — Taux d’imposition capital 5 % vs. travail 28,5 %
Brookings (2026). “The Future of Tax Policy: A Public Finance Framework for the Age of AI” — Taxation des rentes dans l’économie de l’IA
Posner and Weyl (2018). Radical Markets — Proposition COST et Géorgisme numérique
The Failure of the Land Value Tax - Works in Progress — Analyse d’économie politique
If the Land Tax Is Such a Good Idea - Strong Towns — Obstacles à l’adoption
Land Value Tax - D.C. Policy Center — Défis d’évaluation
Acemoglu and Restrepo (2019). “Automation and New Tasks” — Cadre déplacement/reconstitution
L’ère de la post-pénurie, Chapitre 8 : La Transition — Contexte narratif complet

La terre ne peut pas être automatisée. La terre ne peut pas être délocalisée. La terre ne peut pas être cachée dans une société écran ou acheminée via un paradis fiscal. Dans un monde où tout le reste devient abondant, la localisation reste rare. Henry George l’a vu en 1879. Stiglitz l’a prouvé en 1977. La révolution de l’automatisation est sur le point d’en faire l’insight le plus important des finances publiques. La seule question est de savoir si nous l’appliquons — d’abord aux Zones Libres, puis partout où l’on choisira de suivre.

La Taxe Foncière qui Finance l'Abondance : la solution de 1879 de Henry George pour un problème de 2030