Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Fork : l’option nucléaire qui maintient tout le monde honnête

En 1970, l’économiste Albert Hirschman publia un petit livre appelé Exit, Voice, and Loyalty qui changea à jamais notre façon de penser le pouvoir. Son intuition était élégante : quand quelque chose va mal dans une organisation, vous avez deux options. Vous pouvez utiliser la voix (se plaindre, voter, organiser, protester) ou vous pouvez utiliser la sortie (partir). La loyauté détermine laquelle vous choisissez en premier.

Voici le problème avec la sortie dans la plupart de l’histoire humaine : c’est coûteux. Quitter votre pays signifie abandonner famille, langue, carrière, et souvent risquer la mort. Quitter votre emploi signifie perdre des revenus. Quitter votre religion signifie l’exil social. La sortie a toujours été l’option nucléaire — disponible en théorie, catastrophique en pratique.

Puis les programmeurs ont inventé quelque chose de bizarre : une sortie qui coûte presque rien.

Ils l’ont appelée le fork.

Qu’est-ce que le fork ?

Un fork se produit quand quelqu’un prend une copie d’un projet existant — la base de code complète, la documentation, l’historique, tout — et démarre sa propre version indépendante. Le projet original continue. Le fork continue. Les utilisateurs et développeurs choisissent lequel suivre.

Pensez-y comme ça : imaginez si, chaque fois que vous n’êtes pas d’accord avec votre gouvernement, vous pouviez faire une copie exacte de tout le pays — toute l’infrastructure, les institutions, et les connaissances accumulées — et le gérer à votre manière. Le pays original continue d’exister. Votre version continue d’exister. Les gens votent avec leurs pieds.

Dans le logiciel, ce n’est pas une expérience de pensée. C’est mardi.

Le noyau Linux a été forké des milliers de fois. Chaque distribution Linux majeure — Debian, Ubuntu, Fedora, Arch — est soit un fork soit un fork d’un fork d’un fork. L’arbre généalogique ressemble moins à un arbre et plus à un système racinaire enchevêtré après un tremblement de terre.

Et voici le truc : ce chaos apparent produit des résultats remarquables.

L’histoire LibreOffice : comment le fork a sauvé une suite bureautique

En 2008, Sun Microsystems possédait OpenOffice.org, l’alternative open-source à Microsoft Office. Puis Oracle acheta Sun. La communauté devint nerveuse.

Oracle avait une… réputation. Ils avaient poursuivi Google pour Java. Ils avaient fermé la source d’OpenSolaris. Et crucialement, ils exigeaient que les contributeurs cèdent les droits d’auteur — ce qui signifiait qu’Oracle possédait tout, même le code écrit par des bénévoles pendant leur temps libre.

Le 28 septembre 2010, la communauté appela le bluff d’Oracle.

Ils annoncèrent The Document Foundation, forkèrent toute la base de code, et la nommèrent LibreOffice. Ils invitèrent Oracle à participer. Oracle refusa. Le fork devint permanent.

Ce qui suivit fut remarquable. En deux semaines, 80 nouveaux développeurs rejoignirent. Des organisations majeures — Novell, Red Hat, Canonical, Google — transférèrent leur soutien d’Oracle au fork. Six mois plus tard, Oracle abandonna entièrement, donnant la base de code originale à Apache.

Le fork gagna. Pas par les avocats, pas par la législation, pas par la violence. Juste en offrant un meilleur accord et en laissant les gens choisir.

Ce schéma se répète :

• MariaDB a forké depuis MySQL le jour où Oracle annonça son achat de Sun. Michael « Monty » Widenius, le créateur original de MySQL, emmena une vague de développeurs avec lui. Aujourd’hui MariaDB alimente WordPress, Wikipédia, et d’innombrables autres services qui ne faisaient pas confiance à Oracle avec leurs données.
• OpenTofu a forké depuis Terraform quand HashiCorp changea la licence d’open-source à propriétaire. En quelques mois, le fork avait plus de contributeurs que l’original.
• Valkey a forké depuis Redis après un changement de licence similaire — et reçut immédiatement le soutien de la Linux Foundation.

La menace du fork discipline le comportement des entreprises. La capacité de forker signifie ne jamais avoir à dire « s’il vous plaît ».

Les guerres Bitcoin : quand l’argent forke

Le logiciel c’est une chose. L’argent en est une autre.

Le 1er août 2017, Bitcoin se divisa en deux.

Le débat couvait depuis des années : les blocs de Bitcoin étaient trop petits. Seulement environ sept transactions par seconde pouvaient passer par le goulot d’étranglement. Les frais de transaction explosèrent. Les temps de confirmation s’étirèrent. Certains voulaient des blocs plus gros. D’autres voulaient des solutions de « deuxième couche » comme le Lightning Network.

Aucun camp ne céderait. Alors ils ne l’ont pas fait.

Au bloc 478 559, Bitcoin se fork en Bitcoin (BTC) et Bitcoin Cash (BCH). Quiconque possédait un bitcoin en possédait soudainement un de chaque. L’historique de la blockchain jusqu’à ce moment était identique. Après ce moment, deux futurs différents.

Roger Ver, un investisseur précoce de Bitcoin, appelle toujours Bitcoin Cash le « vrai Bitcoin » — celui qui reste fidèle au livre blanc original de Satoshi. Le camp BTC dit que Ver poursuit une fantaisie. Le débat continue à ce jour. Les deux chaînes existent toujours. Le marché décide laquelle compte le plus.

Mais voici ce qui ne s’est pas passé : pas de tribunaux, pas de législation, pas de violence, pas de coercition. Juste une séparation nette. Prenez vos croyances et allez construire.

Le hack DAO : quand le fork devient philosophique

Le fork Ethereum de 2016 révèle quelque chose de plus profond sur ce que forker signifie vraiment.

La DAO (Organisation Autonome Décentralisée) était un véhicule d’investissement financé par la foule construit sur des contrats intelligents Ethereum. Elle leva 150 millions de dollars d’Ether — environ 14 % de tout l’Ether existant à l’époque. Puis un hacker trouva une vulnérabilité et draina 60 millions de dollars.

L’argent était assis dans une « DAO enfant », gelé pendant 28 jours avant que le hacker ne puisse retirer. La communauté Ethereum avait un choix : laisser le hack tenir, ou réécrire l’histoire.

Ils votèrent pour réécrire.

Le 20 juillet 2016, Ethereum fit un hard fork pour retourner les fonds volés. Le hack n’eut jamais lieu — du moins sur la nouvelle chaîne.

Mais tout le monde n’était pas d’accord. Une minorité dit que tout l’intérêt de « le code est la loi » était que c’était réellement la loi. Le hacker avait exploité un bug dans le contrat, mais n’avait brisé aucune règle du protocole. Changer la blockchain pour inverser une transaction « légale » violait toute la prémisse des systèmes sans confiance.

Cette minorité continua à faire fonctionner l’ancienne chaîne. Ils l’appelèrent Ethereum Classic.

Aujourd’hui, les deux chaînes existent toujours. Ethereum (ETH) vaut des centaines de milliards. Ethereum Classic (ETC) vaut… moins. Le marché a parlé. Mais le point philosophique demeure : quand la communauté n’était pas d’accord sur des valeurs fondamentales — pragmatisme vs. immuabilité — ils n’eurent pas à se battre. Ils ont juste forké.

Les coûts du fork : pourquoi ce n’est pas tout rose

Ne nous emballons pas. Le fork a de vrais inconvénients.

La fragmentation détruit les effets de réseau. Chaque fork divise le vivier de talents des développeurs, la base d’utilisateurs, la documentation, la connaissance institutionnelle. Le fork Bitcoin Cash créa une confusion de marque significative et une division communautaire. Puis Bitcoin Cash lui-même se fork en BCH et BSV en 2018. La communauté Bitcoin originale est maintenant dispersée à travers plusieurs chaînes concurrentes, chacune prétendant être la « vraie » vision.

La sécurité se dégrade. Les forks contentieux rendent les deux chaînes plus vulnérables. L’attaque Bitcoin Gold en 2018 exploita les vulnérabilités de chaîne résultant en plus de 18 millions de dollars de pertes en double-dépense. Les chaînes plus petites ont moins de mineurs, ce qui signifie des attaques à 51 % plus faciles.

La gouvernance devient plus compliquée. Quand forker est facile, la gouvernance devient plus difficile. Pourquoi négocier quand on peut juste partir ? La communauté Ethereum utilise maintenant les Propositions d’amélioration Ethereum (EIP) et le vote en chaîne spécifiquement pour réduire le besoin de hard forks contentieux — parce que chaque fork coûte de l’argent, du temps, et de la confiance.

La compatibilité se fracture. L’arbre généalogique de la famille de distribution Linux est si complexe que DistroWatch maintient un graphique de généalogie visuel juste pour suivre. Debian a engendré environ 250 dérivés. Le logiciel qui fonctionne sur Ubuntu peut se casser sur Arch. La liberté de forker crée le fardeau de l’incompatibilité.

Le fork est comme la démocratie : terrible, sauf pour toutes les alternatives.

Le fork comme gouvernance : la discipline de la sortie

Voici ce qui rend le fork véritablement révolutionnaire pour la théorie de la gouvernance : la simple possibilité de forker change le comportement, même quand aucun fork ne se produit réellement.

De la Technology Innovation Management Review :

« La possibilité de forker — que d’autres partent et créent leur propre projet séparé — peut être une force si puissante que la gouvernance informelle peut être remarquablement efficace. Plutôt que des règles spécifiques conçues pour favoriser des décisions qui considèrent tous les intérêts, la possibilité que d’autres emmènent leurs efforts/ressources ailleurs motive les participants à trouver un terrain d’entente. »

C’est l’intuition d’Hirschman turbocompressée. Quand la sortie est facile, la voix devient plus puissante — parce que la menace de sortie fait écouter les gens. Vous n’avez pas à réellement forker. Vous devez juste menacer de manière crédible de forker. La simple existence de l’option discipline le leadership.

Le développement du noyau Linux est célèbre pour être autocratique — Linus Torvalds a le mot final sur ce qui est fusionné. Mais Linus ne peut pas devenir un tyran, parce que s’il le faisait, la communauté forkerait le noyau demain. Son autorité existe précisément parce qu’il l’exerce assez sagement pour que forker semble inutile. L’option nucléaire garde l’option conventionnelle honnête.

Dans la politique traditionnelle, cette discipline existe à peine. On ne peut pas forker les États-Unis. On peut émigrer, mais on ne peut pas emporter la Constitution, les institutions, et l’infrastructure accumulée avec soi. La sortie signifie recommencer de zéro. C’est pourquoi la mauvaise gouvernance peut persister pendant des décennies — le coût de partir dépasse le coût de rester.

Mais que faire si on pouvait forker un pays ?

Du logiciel à la société : la connexion à la post-pénurie

Le Protocole EXIT du cadre de la post-pénurie et l’architecture des Communs sont, en essence, des tentatives de rendre le fork possible pour la civilisation elle-même.

Considérez les pièces :

La Fondation voyage avec vous. Dans la MOSAÏQUE, votre accès au logement, à la nourriture, à l’énergie, et aux soins de santé n’est pas lié à un Commun spécifique. Quand vous quittez une communauté pour une autre, votre garantie de La Fondation vient avec vous. La sortie ne signifie pas la misère. C’est comme pouvoir forker avec toutes vos ressources accumulées intactes.

Les Communs peuvent se spécialiser radicalement. Le Commun du Patrimoine de Kyoto interdit les dentelles neurales. Le Commun de la Synthèse permet la fusion de conscience. Nouvelle Genève mène des expériences de gouvernance hebdomadaires. Ce ne sont pas des différences politiques mineures — ce sont des visions fondamentalement différentes de l’épanouissement humain. Le système protège cette diversité parce que l’Axiome V (La différence soutient la vie) reconnaît que l’uniformité est fragile.

La Garde de la Diversité empêche la capture monopolistique. Les décisions majeures dans la MOSAÏQUE nécessitent un consensus à travers des Communs véritablement différents. Aucune faction unique ne peut réécrire les règles pour tout le monde. Mais si une faction croit vraiment en un chemin différent, elle peut… forker. Construire son propre Commun avec des règles locales différentes. Laisser l’expérience tourner.

La voix est préservée par la gouvernance locale. Chaque Commun gère ses propres décisions internes — assemblées, Démocratie liquide, délibération assistée par IA, peu importe ce que la communauté choisit. La voix fonctionne dans votre communauté choisie. La sortie fonctionne entre communautés. Les deux options restent ouvertes.

Le précédent historique est la Ligue hanséatique : 200+ villes coordonnant le commerce à travers la Baltique pendant cinq siècles sans roi, empereur, ou armée centrale. Quand une ville n’était pas d’accord avec la politique de la Ligue, elle pouvait partir. Quand elle était d’accord, elle restait. Ce choix continu — la disponibilité permanente de la sortie — garda la Ligue réactive aux intérêts des membres plus longtemps que la plupart des empires ne durent.

La question ouverte : le fork peut-il passer à l’échelle ?

Le fork logiciel fonctionne parce que le code est parfaitement copiable. Le fork blockchain fonctionne parce que l’historique du registre est parfaitement copiable. Le fork civilisationnel peut-il fonctionner quand les ressources physiques ne le sont pas ?

La réponse honnête : nous ne savons pas encore.

le cadre de la post-pénurie parie que la technologie de l’abondance change l’équation. Quand l’énergie est essentiellement gratuite (fusion), quand la fabrication est essentiellement gratuite (robotique avancée), quand la coordination est essentiellement gratuite (logistique IA) — le « coût de copie » de l’infrastructure tombe vers zéro. Un nouveau Commun n’aurait pas besoin de tout reconstruire de zéro. Il pourrait déployer des systèmes automatisés qui répliquent des conceptions éprouvées.

Ce n’est pas prouvé. C’est une hypothèse testée dans les Zones Libres.

Mais le principe compte indépendamment de l’échelle. Le fork représente quelque chose de profond : la capacité de ne pas être d’accord pacifiquement sur des valeurs fondamentales sans exiger qu’un camp domine l’autre.

Dans la politique traditionnelle, si vous croyez en des principes différents de vos voisins, vos options sont : les convaincre (voix), partir et recommencer (sortie coûteuse), ou imposer votre vue par la force. La première option échoue souvent. La deuxième option est souvent impossible. La troisième option crée l’horreur de l’histoire.

Le fork offre une quatrième voie : ne pas être d’accord, copier l’infrastructure, et prouver votre cas en construisant quelque chose de mieux. Laisser la réalité arbitrer.

Ce n’est pas parfait. Ça fragmente les communautés. Ça complique la coordination. Ça peut ne pas fonctionner pour les ressources physiques comme ça fonctionne pour les ressources numériques.

Mais c’est la première véritable alternative au schéma ancien de « convaincre, partir, ou conquérir ».

Et ça pourrait valoir les complications.

Connexion à la vision de la post-pénurie : Le fork est l’implémentation technique de l’Axiome III (La liberté est réciproque) appliqué à la gouvernance. Votre liberté de construire un type différent de communauté ne nécessite pas de détruire la communauté de quelqu’un d’autre. Le Protocole EXIT pour les individus et l’architecture des Communs pour les communautés puisent tous deux dans ce principe : désaccord pacifique par expérimentation parallèle plutôt que conflit gagnant-prenant-tout. Quand le fork est possible, la tyrannie devient contre-productive — toute tentative d’imposer des règles non désirées accélère simplement l’exode vers de meilleures alternatives. La discipline de la sortie garde le pouvoir honnête, et la disponibilité de la sortie garde le désaccord pacifique.

Références

• Hirschman, A.O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Harvard University Press.
• LibreOffice History — Opensource.com
• LibreOffice Timeline — LibreOffice Official
• Bitcoin Cash - Wikipedia — Historique du fork et débat sur la taille des blocs
• The DAO Hack Explained — Gemini Cryptopedia
• Ethereum Classic Origin — BeInCrypto
• MariaDB History — Wikipedia
• Code Forking, Governance, and Sustainability in Open Source Software — Technology Innovation Management Review
• Governance Without Rules: How the Potential for Forking Helps Projects — Opensource.com
• The Rise of Forking in Blockchain: Innovation or Fragmentation? — Open Source For You
• Fork (blockchain) - Wikipedia — Risques de sécurité et coûts
• Linux Distribution Family Tree — DistroWatch
• History of Linux Distributions — Linux Today