Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.
Impact : la monnaie qui doit mourir
Pourquoi votre contribution à l’humanité devrait avoir une date d’expiration
Le problème avec l’argent (et ses remplaçants)
Voici une expérience de pensée : et si tout ce que vous avez jamais gagné — chaque dollar, chaque promotion, chaque ligne de votre CV — commençait à s’évaporer dès que vous cessez de travailler ? Non pas par vol ou inflation, mais par conception. Vos réalisations s’estompent à moins que vous ne continuiez à réaliser.
Terrifiant, n’est-ce pas ? C’est le but. Cette réaction révèle à quel point nous avons intériorisé l’hypothèse que l’accumulation devrait être permanente.
L’argent a un défaut de conception si fondamental que nous avons cessé de le remarquer : il ne se soucie pas du temps. Un dollar gagné en 1950 est toujours un dollar aujourd’hui (enfin, ajusté pour l’inflation, environ 12,50 $ — mais le principe tient). La richesse s’accumule. Les intérêts composent. Les fortunes passent aux enfants qui n’ont rien fait pour les gagner.
C’était acceptable quand nous avions besoin de dynasties pour maintenir des projets complexes à travers les générations — cathédrales, empires commerciaux, bibliothèques. Quelqu’un devait financer le long terme.
Mais voici le problème : nous sommes sur le point de vivre dans un monde où les robots construisent tout, l’IA pense tout, et la fusion alimente tout. L’ancien jeu — « accumuler des trucs plus vite qu’ils ne se dégradent » — cesse d’avoir du sens quand les trucs ont un coût marginal nul. Quand vous pouvez imprimer une maison comme vous imprimez un document, thésauriser des maisons devient… étrange.
Alors l’argent meurt. Ou plutôt, l’argent devient non pertinent pour la survie. La Fondation gère les bases — nourriture, logement, santé, énergie — comme une infrastructure. Comme la gravité. Vous ne gagnez pas la gravité. Elle est juste là.
Mais les humains sont terribles quand il s’agit de rester immobiles. Trois milliards d’années d’évolution nous ont façonnés pour vouloir des choses, aspirer à des choses, rivaliser pour des choses. Enlevez le jeu de la survie et nous ne devenons pas Bouddha. Nous devenons les « beaux » de l’expérience Univers 25 de John Calhoun — des souris élégantes qui ne faisaient que se toiletter, ayant perdu tout but dans l’utopie murine.
Nous avons besoin d’un nouveau jeu. Une nouvelle monnaie. Une qui récompense la contribution sans permettre les dynasties. Une qui garde les humains ambitieux à grimper les montagnes sans les laisser devenir des rois permanents de la montagne.
Entrez l’Impact.
Ce qu’est réellement l’Impact
L’Impact est la mesure non transférable et décroissante de la contribution reconnue à l’épanouissement humain (et éventuellement, de toute conscience). Pensez-y comme du karma rendu mathématiquement rigoureux. Ou une réputation que vous pouvez réellement auditer.
Trois règles de fer le définissent :
Règle 1 : L’Impact est non transférable
Vous ne pouvez pas vendre votre Impact. Vous ne pouvez pas le donner à vos enfants. Vous ne pouvez pas l’acheter à quelqu’un d’autre.
Cela semble dur jusqu’à ce que vous réalisiez ce que cela empêche : le problème du « bébé népotisme », mais pour la civilisation. Dans l’ancienne économie, les petits-enfants de Warren Buffett seront des milliardaires qui n’ont jamais travaillé un jour de leur vie. Dans l’économie de l’Impact, Buffett pourrait avoir un Impact massif pour sa philanthropie et ses décisions d’investissement — mais ses petits-enfants commencent à zéro, comme tout le monde.
Personne n’hérite des abdos de ses parents. L’Impact fonctionne de la même manière.
Règle 2 : L’Impact décroît
Voici la vérité inconfortable : votre contribution à l’humanité a une durée de vie limitée.
Le cadre utilise un taux de décroissance annuel de 3,41%, ce qui se traduit par une demi-vie de 20 ans. Mille points d’Impact aujourd’hui deviennent 500 dans vingt ans, 250 dans quarante. Einstein ne gouverne pas la physique en se basant sur un article de 1905. Cet article était brillant. Il date aussi d’un siècle. Le domaine a évolué.
C’est le mécanisme qui empêche le problème Stack Overflow — où les premiers contributeurs accumulent tant de réputation permanente que les nouveaux venus ne peuvent pas rivaliser. (Plus sur cette catastrophe plus tard.)
Règle 3 : L’Impact est universel
L’ancienne économie avait un angle mort brutal : elle ne valorisait que ce qui pouvait être vendu. La poésie ? Sans valeur. La parentalité ? Non rémunérée. Prendre soin de votre mère mourante ? « C’est gentil, mais ça ne fait pas bouger l’aiguille du PIB. »
L’Impact ne se soucie pas des marchés. Il se soucie de la contribution à l’épanouissement. Un soignant qui passe quarante ans à aider des patients atteints de démence à mourir dignement gagne un Impact tout aussi réel que l’ingénieur en fusion qui éclaire une ville. La Garde de la Diversité valide les deux.
Pourquoi la décroissance compte : l’histoire de deux plateformes
Laissez-moi vous parler de l’aristocratie de Stack Overflow.
Stack Overflow est le site de questions-réponses des programmeurs — sans doute la ressource la plus importante du développement logiciel depuis vingt ans. Il a un système de réputation : répondre aux questions, obtenir des votes positifs, gagner des points. Ça semble juste.
Voici le défaut de conception : la réputation ne décroît jamais.
En 2024, Stack Overflow compte plus de 29 millions d’utilisateurs enregistrés. Mais seulement environ 1 159 personnes ont franchi le seuil de 100 000 points de réputation. Les 0,46% supérieurs des utilisateurs détiennent une influence disproportionnée sur une plateforme dont des millions dépendent quotidiennement.
Pire : beaucoup de ces utilisateurs à haute réputation se sont effectivement retirés de la contribution active il y a des années. Ils ont répondu à des questions sur Java 6 (sorti en 2006) ou Oracle 8 (1997), ont accumulé des points, et siègent maintenant sur des trônes permanents. Les questions posées début 2025 sont tombées à moins de 30 000 — en baisse de 77% depuis novembre 2022.
Pourquoi l’effondrement ? En partie parce que les outils d’IA comme ChatGPT donnent des réponses plus rapides. Mais aussi parce que Stack Overflow est devenu une gérontocratie. Les nouveaux contributeurs font face à un taux de non-participation de 68% — ils ne s’engagent même pas. Pourquoi rivaliser dans un jeu où le tableau des scores était verrouillé avant votre naissance ?
Voici ce qui se passe quand l’influence ne décroît pas. Les premiers contributeurs accumulent des avantages qui se composent pour toujours. Les nouveaux venus ne peuvent pas rattraper. La plateforme stagne. Les experts qui restent sont des experts de la technologie d’hier.
Contrastez cela avec l’algorithme « Hot » de Reddit, qui décroît agressivement la visibilité des publications. Un post viral doit continuer à gagner des votes juste pour maintenir son classement — il y a environ une décroissance de 10× toutes les 12,5 heures. Résultat : rotation constante du contenu. Les nouvelles voix obtiennent un accès à la première page. Le post viral d’hier est le fil oublié d’aujourd’hui.
Mais Reddit a fait une erreur critique : le karma des utilisateurs ne décroît pas du tout. Les utilisateurs qui ont cultivé du karma en 2015 l’ont toujours en 2025. Ils peuvent influencer la modération, accéder à des fonctionnalités exclusives et — depuis l’IPO de Reddit en 2024 — même convertir le karma en opportunités d’achat d’actions.
Reddit a compris que le contenu devrait décroître. Ils n’ont pas compris que l’influence devrait aussi.
L’Impact fait les deux bien. Chaque contribution décroît. Chaque contributeur doit continuer à contribuer pour maintenir sa position.
La pile technologique : comment l’Impact fonctionne réellement
« Ça semble bien », pensez-vous, « mais qui décide ce qui compte ? Comment empêcher les gens de jouer avec le système ? »
Questions légitimes. La réponse implique trois technologies imbriquées : le Portefeuille, le Bouclier, et le Registre.
Le Portefeuille : votre sac à dos numérique
Vous portez déjà un smartphone qui en sait plus sur vous que votre mère. Imaginez maintenant que cet appareil travaille réellement pour vous au lieu de vendre votre attention aux annonceurs.
Dans le système d’Impact, chaque citoyen porte un « Sac à dos numérique » — un portefeuille numérique sécurisé géré par son propre Agent IA personnel. Si vous avez utilisé ChatGPT ou Claude, vous avez entrevu le prototype. Imaginez maintenant ce compagnon vous connaissant mieux que votre thérapeute — et étant constitutionnellement incapable de colporter des ragots sur vous.
Son travail : être votre scribe et coach. Quand vous passez trois heures à nettoyer une plage, vous ne remplissez pas un formulaire en triple exemplaire. Votre agent remarque (via localisation, photos, peu importe), vérifie avec vous (« Hé, avons-nous passé la matinée à ramasser du plastique ? »), et rédige une « Demande ». Il gère les absurdités bureaucratiques pour que vous puissiez vous concentrer sur vivre réellement.
Cette Demande reste dans votre sac à dos comme un brouillon. Pour devenir un Impact réel, elle a besoin de vérification.
Le Bouclier : preuves à connaissance nulle
« Si mes contributions ont besoin de vérification, tout le monde peut-il voir ma vie entière ? »
Non. C’est là que la cryptographie accomplit une vraie magie.
Les Preuves à Connaissance Nulle (ZKP) vous permettent de prouver un fait sans révéler les données sous-jacentes. Cela semble magique, mais c’est des mathématiques.
Pensez à un barman vérifiant votre pièce d’identité : il doit savoir si vous avez plus de 21 ans. Il n’a pas besoin de votre nom, adresse ou date de naissance exacte. Une ZKP fonctionne comme une pièce d’identité qui dit seulement « oui, plus de 21 ans » — rien d’autre. Elle prouve le fait (« j’ai plus de 21 ans ») sans exposer les données (« je suis né le 14 février 2002, je m’appelle Derek, et j’habite au 42 Maple Street »).
Dans le système d’Impact, vous pouvez prouver que vous avez gagné de l’Impact pour « Service Communautaire » sans révéler exactement où vous habitez ou quelle famille spécifique vous avez aidée. Crédit sans surveillance. Les maths se portent garants pour vous sans montrer vos devoirs.
Ce n’est pas théorique. Les ZKP sont déjà déployées dans des systèmes de cryptomonnaie comme Zcash. Worldcoin les utilise pour la vérification d’identité. Nous appliquons une technologie éprouvée à un nouveau but : rendre la réputation vérifiable sans faire de la vie une surveillance.
Le Registre : le dossier public mondial
La réputation a un problème : les gens mentent. Les CV sont de la fiction. Les profils LinkedIn sont de la fantasy. Dans l’ancien monde, vous faisiez confiance aux institutions — universités, employeurs, gouvernements — pour se porter garants des gens. Ces institutions pouvaient être corrompues, piratées, ou simplement erronées.
La technologie blockchain remplace la confiance dans les institutions par la confiance dans les mathématiques. Au lieu de croire une banque ou un gouvernement quand ils disent « cet enregistrement est exact », tout le monde peut le vérifier indépendamment.
Le Registre a trois propriétés critiques :
Ajout uniquement. Vous pouvez écrire de nouvelles lignes, mais vous ne pouvez jamais effacer les anciennes. Votre dossier de contribution est permanent — aucun Ministère de la Vérité ne peut réécrire l’histoire.
Sélectivement transparent. Le Bouclier et le Registre travaillent ensemble : le Registre enregistre que vous avez contribué, dans quelle catégorie cela s’inscrit, combien d’Impact vous avez gagné, et qui l’a vérifié — mais pas de détails intimes. N’importe qui peut voir « Maria a gagné 500 Impact pour Soins aux Aînés, vérifié par quatre conseils indépendants. » Personne ne peut voir « Maria a aidé M. Rodriguez au 123 Maple Street avec sa démence tous les mardis. »
Décentralisé. Le dossier existe sur des millions d’ordinateurs simultanément, tous se vérifiant mutuellement. Un pirate ne peut pas augmenter son score en s’introduisant dans un serveur — il devrait compromettre des millions à la fois, et même alors, la divergence serait remarquée immédiatement.
Le Registre remplace la confiance dans les gens (qui mentent) par la confiance dans les mathématiques (qui se fichent complètement de vos sentiments ou connexions politiques).
La Garde de la Diversité : qui décide ce qui compte ?
C’est là que la plupart des systèmes de réputation meurent. Un comité décide de ce qui est précieux, et soudain vous avez des gardiens, de la politique et de la corruption.
L’Impact résout cela avec la Garde de la Diversité — un système de vérification qui nécessite un consensus entre des validateurs véritablement divers.
Pour l’ingénieur : contributions objectives
Certaines contributions sont faciles à mesurer. Si Kenji optimise le code du réacteur à fusion et améliore l’efficacité de 3%, la validation est simple. Les auditeurs IA vérifient les calculs, confirment le gain, attribuent automatiquement l’Impact. Les données parlent d’elles-mêmes. Pas de comités. Pas d’arguments sur le fait que 3% soit « vraiment » 3%.
Pour le poète : contributions subjectives
Voici où ça devient intéressant.
Yua a 31 ans. Elle écrit un recueil de poèmes aidant sa communauté à traiter le deuil d’une récente inondation. Les gens lisent son œuvre lors de services commémoratifs. Les enseignants l’assignent dans les écoles. Les thérapeutes la recommandent aux clients.
Dans l’ancienne économie, Yua n’a rien gagné pour ça. La poésie n’a pas de modèle économique.
Dans le système d’Impact, son assistant IA (avec son approbation) soumet son travail à la Garde de la Diversité. L’IA du système sélectionne quatre conseils culturellement distincts — pas au hasard, mais optimisés pour expertise pertinente ET diversité maximale. Son travail pourrait aller à :
- Des artistes à Lagos spécialisés dans la littérature du deuil
- Des psychologues à Oslo étudiant le traumatisme collectif
- Un historien à Kyoto expert en lamentations communautaires
- Un conseil communautaire à Rio qui a vécu des inondations similaires
Ils examinent indépendamment, incapables de se coordonner ou de collusion.
Les psychologues notent une baisse mesurable des taux de dépression dans les communautés lisant les poèmes. Les artistes louent l’innovation de la forme. L’historien connecte son travail à une longue tradition de lamentations communautaires. Si ces groupes divers s’accordent indépendamment sur le fait que le travail a fourni une vraie valeur, Yua gagne de l’Impact.
Le consensus est numériquement scellé et enregistré de façon permanente. Sa contribution est maintenant aussi vérifiable que le gain d’efficacité de 3% de Kenji.
Ce n’est pas des « likes » sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas un concours de popularité. C’est un examen par les pairs rigoureux et interculturel ancré dans la vérité mathématique. Cela garantit que le travail de soin, l’art et la philosophie sont valorisés aussi hautement que l’ingénierie. Cela rend l’invisible visible — et précieux.
Le Trust d’Impact : épargner pour de grands rêves
« Attendez », demandez-vous. « Si mon Impact décroît de 3,41% chaque année, comment puis-je jamais économiser pour quelque chose d’énorme ? Un siège sur le vaisseau colonial vers Mars ? Un traitement d’extension de vie ? »
Bonne question. La réponse est le Trust d’Impact.
Vous pouvez « engager » votre Impact à une mission de vie spécifique et validée. Quand vous le faites, votre Impact cesse de décroître — mais il devient aussi verrouillé. Vous ne pouvez pas l’utiliser pour autre chose. Il reste en dépôt fiduciaire jusqu’à ce que vous atteigniez votre objectif.
Considérez Elara, du Chapitre 2.
Elara n’est ni scientifique ni ingénieure. Elle est soignante. Pendant quarante ans, elle s’est consacrée aux soins spécialisés des aînés atteints de démence complexe, les aidant à naviguer leurs dernières années avec dignité. Dans l’ancienne économie, elle aurait été payée au salaire minimum, invisible, épuisée, probablement forcée de prendre sa retraite dans la pauvreté.
Dans le système d’Impact, sa contribution est reconnue. Chaque année, des conseils divers évaluent son travail — équipes médicales, groupes de défense des familles, historiens culturels. Ils évaluent systématiquement son impact comme « Transformateur », notant comment ses méthodes ont été adoptées par des soignants à travers la région.
À 75 ans, Elara postule pour l’extension de vie. Elle veut vingt ans de plus pour former une nouvelle génération de soignants. Le traitement est véritablement rare ; nous ne pouvons pas encore l’offrir à tout le monde.
Dans la trentaine, Elara a engagé sa carrière dans un Trust d’Impact — déclarant sa mission de vie et verrouillant ses futurs gains à cet objectif. Le Trust a mis en pause le taux de décroissance habituel, lui permettant d’accumuler une vie d’Impact. Maintenant, à 75 ans, elle a un dossier vérifiable de rendre le monde meilleur — et l’Impact préservé pour le montrer.
La communauté examine sa candidature. Parce que sa vie a été passée à servir les autres, le système la sert. Elle obtient le traitement.
C’est la promesse : il ne s’agit pas de qui a le plus d’argent (l’argent n’existe plus pour ces choses). Il s’agit de qui a donné le plus à l’histoire humaine.
Différentes contributions, différentes demi-vies
Toutes les contributions ne vieillissent pas de la même manière. L’article qui change la médecine devient probablement obsolète plus vite que la sculpture qui émeut les âmes.
Voici le cadre proposé :
| Type de contribution | Demi-vie | Justification |
|---|---|---|
| Réponse de crise | 6 mois | Héroïsme sur le moment ; rapidement obsolète |
| Service de gouvernance | 1-2 ans | Devrait refléter l’engagement actuel |
| Infrastructure technique | 2-3 ans | Les systèmes nécessitent une maintenance continue |
| Contribution éducative | 3-5 ans | La connaissance évolue ; les méthodes s’améliorent |
| Construction communautaire | 2-4 ans | Les relations nécessitent une maintenance |
| Découverte scientifique | 5-7 ans | Correspond aux schémas de citation académique |
| Création artistique | 10-15 ans | L’impact culturel persiste plus longtemps |
| Théorie fondamentale | 15-20 ans | Comme les fondamentaux mathématiques |
Ce n’est pas arbitraire. C’est dérivé de schémas de décroissance observables dans les systèmes existants. Citations académiques, classement du contenu Reddit, recherche sur le capital social — ils pointent tous vers des échelles de temps similaires.
La personne qui a coordonné l’évacuation pendant un ouragan mérite la reconnaissance. Mais cette reconnaissance ne devrait pas en faire le Secrétaire permanent de la Gestion des Urgences quarante ans plus tard. L’héroïsme de crise vieillit rapidement.
La personne qui a prouvé un nouveau théorème en mathématiques mérite une reconnaissance qui persiste plus longtemps — parce que le théorème lui-même persiste. Pythagore a toujours raison.
La remise du Fondateur : faire fonctionner EXIT
Une exception au taux de décroissance de 3,41% : les Crédits de Fondateur gagnés via le Protocole EXIT décroissent à 5% annuellement au lieu du taux standard.
Pourquoi plus lentement ? Parce que vous demandez aux milliardaires d’échanger des actifs réels contre des points imaginaires. Si ces points s’évaporaient trop vite, personne ne prendrait l’affaire.
La décroissance plus lente donne aux élites héritées une période d’ajustement multigénérationnelle — leurs petits-enfants ressentiront encore le bénéfice — tout en assurant une diffusion éventuelle du pouvoir. Ce n’est pas parfaitement juste. C’est stratégique. Et c’est mieux que l’alternative : guerre civile entre ceux qui ont et ceux qui auront.
Richard Castellano, le magnat de la logistique de 23 milliards de dollars du Chapitre 8, échange son empire contre des Crédits de Fondateur via le Protocole EXIT. À 68 ans, il convertit la richesse en influence — une influence qui durera assez longtemps pour voir ses petits-enfants grandir dans un monde qu’il a aidé à construire, mais pas assez longtemps pour créer une nouvelle aristocratie.
Jouer avec le système : vecteurs d’attaque et défenses
N’importe quel système se fait manipuler. L’Impact introduit de nouvelles surfaces d’attaque :
Attaque 1 : Essaims Sybil
Créer plusieurs identités, gagner de l’Impact sur plusieurs comptes, agréger l’influence.
Défense : La preuve de personnalité lie les comptes aux individus vérifiés. L’analyse des graphes sociaux détecte les grappes de faux comptes. Les contributions significatives nécessitent un investissement en temps, rendant l’exploitation massive coûteuse.
Attaque 2 : Jeux de timing
Stocker des contributions, les déverser avant les décisions majeures, maximiser l’influence aux moments critiques.
Défense : Fenêtres glissantes. Les calculs d’influence utilisent des moyennes de 30-90 jours, pas des instantanés ponctuels. Vous ne pouvez pas jouer avec le timing si le système moyenne le timing.
Attaque 3 : Faux rafraîchissement
Générer de fausses « citations » pour ralentir la décroissance de l’Impact existant.
Défense : Les événements de rafraîchissement doivent provenir de comptes indépendants sans connexion antérieure. Les seuils de qualité filtrent les citations de faible valeur. Rendements décroissants — chaque rafraîchissement aide moins que le dernier.
Attaque 4 : Maintenance de basse qualité
Gonfler les contributions avec du travail poubelle pour maintenir le statut « actif ».
Défense : L’examen par les pairs contrôle l’émission de nouvel Impact. La validation de la Garde de la Diversité nécessite plusieurs perspectives indépendantes. Le travail de basse qualité décroît plus rapidement.
La méta-défense : transparence
Tous les calculs d’Impact, taux de décroissance et détection de jeu sont publiquement auditables. Les mauvais acteurs ne peuvent pas jouer avec un système qu’ils ne comprennent pas — mais les bons acteurs ne peuvent pas non plus faire confiance à un tel système.
C’est l’Axiome II : La Vérité doit être vue. Le registre est public. Les algorithmes sont publiés. La détection communautaire de nouvelles attaques devient possible. La confiance par la visibilité.
Ce que l’Impact empêche
Soyons concrets sur les dystopies que l’Impact est conçu pour bloquer :
Le problème de l’aristocratie permanente. Sans décroissance, les premiers contributeurs accumulent des avantages qui se composent pour toujours. Le système de réputation de Stack Overflow a créé une gérontocratie. Les premiers employés de Facebook sont devenus des milliardaires permanents tandis que les employés ultérieurs ont obtenu des stock-options sans valeur. La décroissance de l’Impact garantit que chaque génération obtient un nouveau départ.
Le problème de la dérive de pertinence. La connaissance a une demi-vie. Les scientifiques qui étudient les schémas de citation ont trouvé que la « demi-vie citée » moyenne — le temps pour que les taux de citation baissent de moitié — est de 6,5 ans. Plus de 70% des citations sont pour des articles publiés dans les 10 dernières années. Un article révolutionnaire de 2010 sur les algorithmes de médias sociaux ne vaut presque rien pour comprendre TikTok en 2025. La décroissance de l’Impact reconnaît ce que nous savons tous mais refusons d’admettre : l’expertise expire.
Le problème de Goodhart. La loi de Goodhart stipule que « quand une mesure devient une cible, elle cesse d’être une bonne mesure. » Une fois que les gens savent ce qui est mesuré, ils optimisent pour la mesure au lieu de l’objectif sous-jacent. (Pensez aux tests standardisés : les écoles enseignent pour le test, pas pour l’apprentissage véritable.) Chaque système à métrique unique se fait manipuler. L’Impact n’utilise pas une seule métrique — il utilise des validateurs divers avec des valeurs différentes qui doivent être indépendamment d’accord. Manipuler un validateur ne procure aucun avantage avec des validateurs différents, parce qu’ils mesurent des choses différentes.
Le problème de la coercition. Dans l’ancienne économie, « travailler ou mourir de faim » n’était pas un choix — c’était une prise d’otage. L’Impact sépare complètement la survie de la contribution. La Fondation gère la survie inconditionnellement. L’Impact gère le statut et l’influence pour ceux qui les veulent. Personne n’est forcé de gagner de l’Impact. Personne ne perd sa maison pour avoir zéro.
L’Ascension : ce que l’Impact achète
Si l’Impact ne peut pas acheter de nourriture ou de logement — ce sont des garanties de la Fondation — que peut-il acheter ?
L’accès au véritablement rare. Les choses qui restent rares même dans l’abondance :
Un siège sur le vaisseau colonial vers Mars. Il n’y a qu’un nombre limité de vaisseaux. Quelqu’un doit décider qui part en premier.
Des traitements expérimentaux d’extension de vie. Nous ne pouvons pas offrir l’immortalité à tout le monde simultanément. Les premiers adopteurs sont choisis par l’Impact — pas par la richesse.
Priorité pour les expériences d’augmentation de la conscience. Tout le monde ne peut pas être cobaye à la fois.
Influence sur la direction de la civilisation. Les droits de vote sur les décisions majeures évoluent avec l’Impact. Les personnes qui ont le plus contribué ont plus leur mot à dire — mais leur mot décroît si elles cessent de contribuer.
C’est L’Ascension — les 10% de la civilisation qui restent compétitifs, rares et gagnés. Le jeu qui donne aux humains ambitieux des montagnes à gravir.
La Fondation gère les 90% qui sont devenus infrastructure. L’Impact gère les 10% qui nécessitent encore une sélection.
Pourquoi l’Impact doit mourir
Voici le noyau philosophique inconfortable : l’Impact doit décroître parce que tout doit décroître.
Les Romains comprenaient cela. Quand les barbares étaient aux portes, ils pouvaient nommer un Dictateur avec un pouvoir absolu. Le hic ? Six mois. Après 180 jours, le Dictateur devait rendre les clés et redevenir un citoyen ordinaire. Aucune exception. Cincinnatus a sauvé Rome, puis est retourné à l’agriculture. Deux fois. Le génie n’était pas de faire confiance à Cincinnatus — c’était de construire un système qui l’obligeait à partir.
Les Mayas comprenaient cela. Leur monnaie de fèves de cacao pourrissait littéralement. Vous ne pouviez pas thésauriser la richesse parce que votre fortune se décomposerait en compost. Décroissance intégrée. La date d’expiration de la nature sur la thésaurisation.
Nous comprenions cela et l’avons oublié.
Chaque système sans renouvellement devient fragile. La connaissance sans rafraîchissement devient dogme. Le pouvoir sans expiration devient tyrannie.
La décroissance de l’Impact n’est pas une punition pour les contributeurs passés. C’est une reconnaissance que :
-
Les contributions comptent, mais les contributions actuelles comptent plus. La personne résolvant le problème d’aujourd’hui devrait avoir plus d’influence que la personne qui a résolu celui d’hier.
-
Différentes contributions méritent des taux de décroissance différents. La réponse de crise vieillit plus vite que les mathématiques fondamentales. Les deux sont précieuses ; aucune n’est éternelle.
-
L’engagement continu devrait ralentir, mais pas arrêter, la décroissance. Le mécanisme du Trust et les règles de Rafraîchissement récompensent la pertinence soutenue, pas l’héroïsme ponctuel.
-
L’avenir mérite de nouvelles voix à la table. Votre gloire doit s’estomper pour que les héros de demain puissent émerger.
Conclusion : le karma rendu mathématique
L’Impact est la tentative d’encoder une vérité ancienne dans l’infrastructure moderne : vous êtes ce que vous contribuez, pas ce que vous accumulez.
L’ancienne économie mesurait la valeur par ce que vous pouviez extraire. L’Impact mesure la valeur par ce que vous ajoutez.
L’ancienne économie laissait les contributions se composer en dynasties. L’Impact laisse les contributions s’estomper dans l’histoire.
L’ancienne économie ignorait le soin, l’art, la philosophie et la communauté parce qu’ils n’avaient pas de modèles économiques. L’Impact les valorise également par validation diverse.
L’ancienne économie disait « gagnez de l’argent ou mourez ». L’Impact dit « survivez inconditionnellement ; contribuez si vous voulez compter. »
C’est la seconde moitié de l’équation de la post-pénurie. La Fondation résout la survie. L’Impact résout le sens. Ensemble, ils répondent à la question qui hantait les souris de John Calhoun : Que faites-vous quand vous n’avez plus à rien faire ?
Vous contribuez. Non pas parce que vous devez. Parce que vous voulez. Parce que les humains sont des créatures étranges qui ont besoin de jeux à jouer, de montagnes à gravir, de moyens de laisser une marque sur le monde.
L’Impact est le jeu. Le tableau des scores se réinitialise. La montagne reste escaladable.
Votre gloire doit s’estomper. Ce n’est pas un bug. C’est la fonctionnalité qui sauve la civilisation d’elle-même.
Lectures complémentaires
- Courbes de décroissance de l’Impact — Les mathématiques de pourquoi votre gloire doit s’estomper
- Garde de la Diversité — Comment les validateurs divers empêchent la manipulation
- Protocole EXIT — Comment les élites héritées transitionnent vers le nouveau système
- Loi de Goodhart et gouvernance de l’IA — Pourquoi les métriques uniques échouent toujours
- Chapitre 2 : L’Ascension — La vision complète de l’économie du sens
Références
- Statistiques Stack Overflow 2025
- Analyse du déclin de Stack Overflow (GitHub)
- Enquête développeurs Stack Overflow 2025
- Recherche sur la demi-vie des citations académiques
- Mécaniques du karma Reddit 2025
- Bourdieu, P. (1986). « The Forms of Capital »
- Coleman, J.S. (1988). « Social Capital in the Creation of Human Capital »
- Parolo, P.D.B., et al. (2015). « Attention decay in science. » Journal of Informetrics
