Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Systèmes de crédit social : Le mauvais tournant que nous avons failli prendre

Voici une expérience de pensée amusante : Imaginez si votre propriétaire, votre employeur, votre banque et votre gouvernement acceptaient tous de partager leurs notes sur vous. Chaque paiement en retard, chaque infraction pour traversée imprudente, chaque fois que vous vous êtes plaint du président, chaque livre « problématique » que vous avez emprunté — tout rassemblé en un seul chiffre qui détermine si vous pouvez louer un appartement, obtenir un emploi ou monter dans un train.

Maintenant imaginez que ce système est invisible, incontest et géré par des algorithmes que personne ne comprend pleinement.

Fiction dystopique ? Non. C’est ce que plusieurs gouvernements et entreprises ont réellement essayé de construire. Et comprendre pourquoi c’est terrifiant — et comment la post-pénurie évite de tomber dans le même piège — est essentiel pour construire des systèmes basés sur la confiance qui ne deviennent pas des cauchemars orwelliens.

L’expérience chinoise : Moins de dystopie, plus de bureaucratie (ce qui reste inquiétant)

Commençons par démolir quelques mythes. Le récit des médias occidentaux sur le système de crédit social chinois a été… disons enthousiaste. Les gros titres hurlaient au sujet d’un score unifié à la Black Mirror traquant chaque mouvement de chaque citoyen, interdisant automatiquement les dissidents de vols tout en récompensant les communistes modèles avec un Internet plus rapide.

La réalité, fin 2025, est plus désordonnée — et instructive.

Le système de crédit social chinois n’a jamais été conçu comme un score holistique de classement des citoyens. Le plan initial de 2014-2020 ne mentionnait même pas de scores individuels. Ce qu’il décrivait ressemblait davantage à une base de données coordonnée pour suivre les violations de contrats, la conformité réglementaire et les obligations ordonnées par les tribunaux — essentiellement, une version plus agressive de ce que font les agences de crédit en Occident.

Les programmes pilotes qui ont créé des scores individuels ont largement fait long feu. Rongcheng, dans la province du Shandong — l’enfant modèle de la notation sociale dystopique — a réformé son programme en 2021. La participation est maintenant strictement volontaire. Le système ne peut émettre que des récompenses, pas de punitions. Quand des journalistes allemands ont visité en 2024, ils ont constaté que personne ne se souciait plus de collecter des points. La dystopie était devenue une réflexion bureaucratique après coup.

Mais voici le hic : l’infrastructure n’a jamais disparu.

La mise à jour politique de mars 2025 — une directive en 23 points de la direction du Parti Communiste — a standardisé la portée du système et rendu l’application plus rigoureuse. La Plateforme Nationale de Partage d’Informations de Crédit a agrégé plus de 80,7 milliards d’enregistrements de crédit provenant de 180 millions d’entités commerciales. Environ 200 000 personnes ont été ajoutées aux listes noires en 2025 seulement, dont 46 % pour des litiges contractuels. Plus de 60 listes noires nationales couvrent maintenant tout, de l’évasion fiscale aux violations de sécurité alimentaire en passant par la fraude en valeurs mobilières.

Comme l’a dit Lizzie Lee de l’Asia Society Policy Institute dans ses propos : « L’idée populaire d’un score unique, omniscient de Big Brother qui suit le comportement de chaque citoyen n’est pas exacte. Ce que la Chine appelle le système de crédit social est en réalité un patchwork de bases de données administratives et de listes noires spécifiques à des secteurs. »

Mais les infrastructures en patchwork ont tendance à devenir unifiées quand le moment politique arrive. La machinerie existe. Elle attend juste que quelqu’un actionne l’interrupteur.

La version occidentale : Nous l’avons déjà (nous ne l’appelons simplement pas comme ça)

Voici la vérité inconfortable : Les Américains qui se crispent au sujet du système de crédit social chinois ignorent souvent la version fragmentée sous laquelle ils vivent déjà.

Considérez ce qui se passe quand vous faites une demande pour un appartement dans la plupart des villes américaines :

• Votre score de crédit FICO détermine si vous êtes approuvé
• Les services de vérification des locataires vérifient votre historique de location (et toutes expulsions)
• Les entreprises de vérification d’antécédents recherchent dans les bases de données criminelles
• Certains propriétaires vérifient vos réseaux sociaux
• La vérification des revenus garantit que vous gagnez 3 fois le loyer

Chacun d’eux est un « score » séparé géré par une entreprise différente, utilisant des données différentes, avec des algorithmes différents (souvent opaques). Mais l’effet net ? Un jugement composite sur votre valeur en tant qu’être humain, avec des conséquences qui changent la vie.

Et ça empire. L’industrie de la vérification des locataires est maintenant une entreprise d’un milliard de dollars avec peu de surveillance. Ces algorithmes permettent ce que le Center for Democracy and Technology appelle « discrimination raciale et de handicap à grande échelle » — signalant les demandeurs avec n’importe quel antécédent criminel (même des arrestations qui n’ont jamais mené à des condamnations), utilisant des scores de crédit qui nuisent de manière disproportionnée aux personnes de couleur en raison de l’héritage économique du redlining et de la discrimination en matière de prêt.

Dans un cas marquant, SafeRent — une grande entreprise de vérification — a payé 2,3 millions de dollars pour régler un recours collectif intenté par des locataires noirs et latinos dont les demandes étaient automatiquement rejetées sur la base de scores de crédit subprime. Le juge a statué que l’impact disparate de l’algorithme était discriminatoire, indépendamment de l’intention.

La différence avec la Chine n’est pas la surveillance — c’est la fragmentation. Le système de crédit social américain est géré par des centaines d’entreprises privées au lieu d’un seul État. Cela le rend plus difficile à jouer, certes. Mais cela le rend aussi presque impossible à contester. Qui poursuivez-vous quand cinq algorithmes différents de cinq entreprises différentes, utilisant des données dont vous ne saviez pas qu’elles existaient, décident toutes indépendamment que vous êtes un risque ?

Au moins en Chine, vous savez qui blâmer.

Pourquoi la notation comportementale corrode tout ce qu’elle touche

Reculons-nous de la géopolitique et examinons pourquoi la notation comportementale complète est fondamentalement toxique, peu importe qui la gère.

1. Elle récompense la conformité performative, pas la vertu authentique

Quand vous savez que vous êtes noté, vous ne devenez pas une meilleure personne — vous devenez un meilleur performeur. Vous faites du bénévolat à la soupe populaire, mais seulement pour la photo. Vous assistez à la réunion du parti, mais votre cœur n’y est pas. Vous dites les bonnes choses sur les réseaux sociaux tout en pensant les mauvaises en privé.

C’est le paradoxe performatif : l’acte de mesure détruit l’authenticité de ce qui est mesuré. Un acte de gentillesse authentique fait pour des raisons intrinsèques devient une tentative cynique de gagner des points une fois qu’un score entre en jeu.

La loi de Campbell — nommée d’après le sociologue Donald Campbell et souvent appelée le jumeau maléfique de Goodhart — prédit exactement ceci : « Plus un indicateur social quantitatif est utilisé pour la prise de décision sociale, plus il sera sujet aux pressions de corruption et plus il sera susceptible de déformer et corrompre les processus sociaux qu’il est censé surveiller. » En clair : au moment où vous mesurez quelque chose pour changer le comportement, les gens commencent à jouer avec la mesure au lieu de faire la chose que vous vouliez réellement.

2. Elle privilégie le mesurable sur le significatif

Ce qui est mesuré est géré — et ce qui n’est pas mesuré est ignoré.

Les systèmes de crédit social récompensent inévitablement les comportements faciles à quantifier tout en ignorant ceux qui comptent réellement. Payer vos factures à temps ? Facile à suivre. Être un parent aimant ? Impossible de réduire à un chiffre.

Le résultat est une civilisation optimisée pour la lisibilité plutôt que pour l’épanouissement. La grand-mère qui passe des décennies à s’occuper d’un petit-enfant handicapé — non mesurée, non récompensée. L’influenceur qui publie de la propagande pour l’État — nageant dans les points.

3. Elle crée des dommages irréversibles

Les scores de crédit en Occident démontrent déjà ce problème. Une urgence médicale dans la vingtaine — une période où vous n’étiez pas assuré et gagniez 23 000 dollars par an — peut hanter votre rapport de crédit pendant sept ans, vous excluant du logement et de l’emploi au moment exact où vous essayez de reconstruire votre vie.

La notation comportementale amplifie cela par des ordres de grandeur. Avez-vous assisté à une manifestation en 2028 que le gouvernement a jugée plus tard « perturbatrice » ? Ce marqueur reste sur votre dossier. Avez-vous publié quelque chose de provocateur sur les réseaux sociaux quand vous aviez 19 ans ? C’est dans les données d’entraînement maintenant.

Il n’y a pas de pardon dans le jugement algorithmique. Aucune reconnaissance que les gens changent. Aucune compréhension que la personne qui a fait défaut sur un prêt pendant la récession de 2008 est fondamentalement différente d’un fraudeur en série.

4. Elle permet l’armement politique

Les listes noires chinoises — même dans leur forme actuelle et limitée — peuvent être appliquées aux dissidents, journalistes et à quiconque embarrasse le mauvais officiel. Une fois sur la liste, vous ne pouvez pas prendre l’avion, ne pouvez pas prendre les trains à grande vitesse, ne pouvez pas envoyer vos enfants dans de bonnes écoles. En 2023, plus de 28 millions d’interdictions de vol et 6 millions d’interdictions de train à grande vitesse avaient été imposées, selon les données de la Cour Suprême.

Mais vous n’avez pas besoin d’intention autoritaire pour voir comment cela se déroule. Imaginez un président américain qui décide que quiconque a déjà été arrêté lors d’une manifestation climatique devrait perdre ses prêts étudiants fédéraux. La base de données existe. Le cadre juridique pourrait être construit. La tentation est permanente.

Comment la post-pénurie fait autrement : L’architecture de la condition civique

Si la notation comportementale est si dangereuse, comment la post-pénurie peut-elle avoir quelque chose comme la Condition Civique ou les Points d’Impact ?

La réponse réside dans des contraintes architecturales qui semblent subtiles mais font toute la différence.

Séparation de la survie et du statut

La sauvegarde la plus importante est absolue : Votre accès à La Fondation — logement, nourriture, soins de santé, énergie, éducation — est complètement découplé de toute métrique de réputation.

Vous ne pouvez pas perdre votre maison à cause d’un score de Condition Civique faible. Vous ne pouvez pas vous voir refuser des soins de santé parce que vous n’avez pas contribué assez de Points d’Impact. La Fondation livre à tous ceux qui passent le Seuil d’Étincelle — un test simple que vous êtes un être conscient capable de souffrir et de s’épanouir — inconditionnellement.

Ce n’est pas un détail mineur. C’est tout le point.

Dans le système chinois (et dans la notation de crédit occidentale), le bâton est la survie elle-même. Payez vos dettes ou perdez l’accès au logement. Suivez les règles ou perdez la capacité de voyager. La punition pour non-conformité est la privation matérielle.

Dans le cadre de la post-pénurie, le pire qui puisse arriver à un citoyen à faible réputation est qu’il ait moins d’influence sur les opportunités frontières optionnelles — des choses comme qui obtient la priorité pour la recherche sur l’extension de la vie ou les missions interstellaires. Ils mangent toujours. Ils ont toujours des soins de santé. Ils vivent toujours avec dignité.

Cela transforme complètement la nature du jeu. Vous ne jouez pas pour survivre — vous jouez pour le privilège d’une influence supplémentaire sur des opportunités véritablement rares.

Étroit, transparent, contestable

La Condition Civique mesure exactement trois choses :

1. Achèvement du Service Civique (avez-vous contribué votre temps à l’infrastructure communautaire ?)
2. Contributions validées (avez-vous fait des choses que d’autres ont trouvées précieuses ?)
3. Adhésion aux normes des Communs (avez-vous tenu vos engagements au sein de votre communauté ?)

C’est tout. Pas vos opinions politiques. Pas vos publications sur les réseaux sociaux. Pas qui sont vos amis. Pas quels livres vous lisez.

Les métriques sont :

• Publiées et auditables : Les algorithmes sont open-source, inspectables par quiconque
• Contestables : Il existe un système de procédure régulière pour contester les évaluations
• En décroissance : Selon Axiome IV (Le pouvoir doit décroître), les anciennes contributions s’estompent avec le temps, empêchant les hiérarchies permanentes
• Localement interprétables : Différents Communs peuvent pondérer ces facteurs différemment selon leurs valeurs

Pas d’infrastructure de surveillance

Voici ce que la post-pénurie ne construit explicitement pas : surveillance comportementale de masse.

La coordination des ressources utilise des données de demande anonymisées et agrégées — comme Google Maps connaît les modèles de trafic sans suivre les voitures individuelles. Le système sait « ce quartier a besoin de plus de livraisons de nourriture le mardi » sans savoir « Maria a commandé des courses supplémentaires parce que sa mère est en visite ».

La Condition Civique s’accumule par l’enregistrement volontaire de contributions, pas par observation passive. Vous enregistrez que vous avez terminé votre période de Service Civique. Votre Commun valide que vous avez rempli votre engagement de mentorat. Ce sont des actes discrets et explicites — pas de surveillance continue.

Conçu contre l’armement

Le mécanisme de Garde de la Diversité — exigeant un consensus entre des Communs démontrément différents pour les décisions majeures — rend structurellement difficile l’armement des systèmes de réputation à des fins politiques.

Si le Commun Héritage (traditionaliste, religieux) et le Commun Synthèse (progressiste, pluraliste) doivent tous deux être d’accord qu’une personne mérite des sanctions, il est beaucoup plus difficile pour n’importe quelle faction d’abuser du système contre ses ennemis.

Et la Hiérarchie Axiomatique — la liste classée de principes où les plus élevés passent outre les plus bas, comme les droits constitutionnels passent outre les lois ordinaires — rend certains droits vraiment inviolables. Même les pouvoirs d’urgence ne peuvent pas retirer l’accès à la Fondation de quelqu’un sur la base de son score de réputation. L’architecture rend certains abus impossibles, pas seulement interdits.

La leçon plus profonde : Les systèmes créent des incitations, les incitations créent des cultures

La raison d’étudier les systèmes de crédit social — à la fois la version bureaucratique chinoise et la version corporate-fragmentée occidentale — n’est pas seulement d’éviter de copier leurs erreurs évidentes.

C’est de comprendre une vérité plus profonde : les systèmes que vous construisez façonnent les gens qui vivent en eux.

Une société où chaque acte est noté, où la surveillance est totale, où votre survie matérielle dépend de la conformité — cette société produira des citoyens anxieux, performatifs, cyniques qui sourient à la caméra tout en nourrissant du ressentiment dans leur cœur.

Une société où la dignité de base est inconditionnelle, où la réputation est étroite et transparente, où l’influence doit être continuellement regagnée par une contribution authentique — cette société pourrait produire des citoyens qui agissent authentiquement, parce qu’ils n’ont pas d’épée suspendue au-dessus de leur cou.

Nous disons « pourrait » parce que personne ne l’a réellement essayé à grande échelle encore. Mais l’architecture compte. Les incitations comptent. Les défauts comptent.

Le pari de la post-pénurie est que si vous supprimez la menace de survie, limitez la portée, maximisez la transparence et construisez dans la décroissance — vous pouvez avoir des métriques de confiance qui améliorent la coordination sans corroder l’autonomie.

L’expérience chinoise a prouvé que la notation comportementale complète ne fonctionne même pas selon ses propres termes — le système a calé, les pilotes ont fait long feu, la population est devenue cynique. L’expérience américaine a prouvé que la notation corporate fragmentée crée un cauchemar kafkaïen où personne n’est en charge mais tout le monde est jugé.

Il doit y avoir une troisième voie. L’architecture de la Condition Civique est notre tentative de la trouver.

Références

• Social Credit Action in 2025 - China Law Translate
• 2024-2025 Action Plan for Social Credit - China Law Translate
• China’s Social Credit System in 2025: Dispelling Common Myths
• China’s Social Credit System in 2025 - ChoZan
• China Social Credit System Explained - How It Works (2025)
• Tenant Screening: A Billion-Dollar Industry with Little Oversight - Shelterforce
• The Discriminatory Impacts of AI-Powered Tenant Screening - Georgetown Poverty Journal
• Tenant Screening Algorithms Enable Discrimination at Scale - CDT
• Samantha Hoffman, “Programming China” (2019)
• Shoshana Zuboff, “The Age of Surveillance Capitalism” (2019)
• Voir aussi : Civic Standing, Goodhart’s Law in AI Governance, Infrastructure Libertarianism