Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Systèmes de crédit social : Le mauvais tournant que nous avons failli prendre

Voici une expérience de pensée amusante : Imaginez si votre propriétaire, votre employeur, votre banque et votre gouvernement acceptaient tous de partager leurs notes sur vous. Chaque paiement en retard, chaque infraction pour traversée imprudente, chaque fois que vous vous êtes plaint du président, chaque livre « problématique » que vous avez emprunté — tout rassemblé en un seul chiffre qui détermine si vous pouvez louer un appartement, obtenir un emploi ou monter dans un train.

Maintenant imaginez que ce système est invisible, incontest et géré par des algorithmes que personne ne comprend pleinement.

Fiction dystopique ? Non. C’est ce que plusieurs gouvernements et entreprises ont réellement essayé de construire. Et comprendre pourquoi c’est terrifiant — et comment la post-pénurie évite de tomber dans le même piège — est essentiel pour construire des systèmes basés sur la confiance qui ne deviennent pas des cauchemars orwelliens.

L’expérience chinoise : Moins de dystopie, plus de bureaucratie (ce qui reste inquiétant)

Commençons par démolir quelques mythes. Le récit des médias occidentaux sur le système de crédit social chinois a été… disons enthousiaste. Les gros titres hurlaient au sujet d’un score unifié à la Black Mirror traquant chaque mouvement de chaque citoyen, interdisant automatiquement les dissidents de vols tout en récompensant les communistes modèles avec un Internet plus rapide.

La réalité, en novembre 2026, est plus désordonnée — et instructive.

Le système de crédit social chinois n’a jamais été conçu comme un score holistique de classement des citoyens. Le plan initial de 2014-2020 ne mentionnait même pas de scores individuels. Ce qu’il décrivait ressemblait davantage à une base de données coordonnée pour suivre les violations de contrats, la conformité réglementaire et les obligations ordonnées par les tribunaux —, une version plus agressive de ce que font les agences de crédit en Occident.

Les programmes pilotes qui ont créé des scores individuels ont largement fait long feu. Rongcheng, dans la province du Shandong — l’enfant modèle de la notation sociale dystopique — a réformé son programme en 2021. La participation est maintenant strictement volontaire. Le système ne peut émettre que des récompenses, pas de punitions. Quand des journalistes allemands ont visité en 2024, ils ont constaté que personne ne se souciait plus de collecter des points. La dystopie était devenue une réflexion bureaucratique après coup.

Mais voici le hic : l’infrastructure n’a jamais disparu.

La mise à jour politique de mars 2025 — une directive en 23 points de la direction du Parti Communiste — a standardisé la portée du système et rendu l’application plus rigoureuse. La Plateforme Nationale de Partage d’Informations de Crédit a agrégé plus de 80,7 milliards d’enregistrements de crédit provenant de 180 millions d’entités commerciales. Selon le décompte de The Economist, environ 200 000 personnes ont été ajoutées à la liste noire des débiteurs défaillants des tribunaux sur les neuf premiers mois de 2025, dont 46 % pour des litiges contractuels. Des dizaines de listes noires nationales et sectorielles couvrent tout, de l’évasion fiscale aux violations de sécurité alimentaire en passant par la fraude en valeurs mobilières, mais MERICS a constaté que 70 à 90 % des inscriptions visent un seul groupe : les débiteurs défaillants, ces personnes qui peuvent payer une dette ordonnée par un tribunal et refusent.

Puis, en avril 2026, les Mesures de Gestion de la Réparation de Crédit de la NDRC sont entrées en vigueur — formalisant la procédure par laquelle les entités inscrites sur liste noire peuvent demander leur retrait via le portail « Credit China ». Les demandes doivent être traitées dans un délai de 10 jours ouvrables. Les demandes de réparation frauduleuses reçoivent une marque de trois ans qui ne peut pas être retirée anticipativement. Le système devient auto-renforçant : même la porte de sortie a un mécanisme de notation.

Pendant ce temps, une Loi sur le Développement du Système de Crédit Social longtemps attendue, publiée sous forme de projet soumis à consultation en novembre 2022, n’est toujours pas arrivée devant le Comité permanent de l’ANP. Elle ne figure ni dans le plan de travail législatif 2026 du Comité ni à l’ordre du jour de sa session du 2 au 6 novembre. Les observateurs s’attendent toujours à son adoption avant 2030, consolidant le patchwork en statut formel.

Comme l’a dit Lizzie Lee de l’Asia Society Policy Institute dans ses propos : « L’idée populaire d’un score unique, omniscient de Big Brother qui suit le comportement de chaque citoyen n’est pas exacte. Ce que la Chine appelle le système de crédit social est en réalité un patchwork de bases de données administratives et de listes noires spécifiques à des secteurs. »

Mais les infrastructures en patchwork ont tendance à devenir unifiées quand le moment politique arrive. La machinerie existe. Elle attend juste que quelqu’un actionne l’interrupteur.

Et d’autres gouvernements observent. En décembre 2025, le ministère vietnamien de la Sécurité publique a proposé un système de notation des « citoyens numériques » classant les utilisateurs de la plateforme d’identité nationale VNeID selon leur activité numérique. Les mécanismes du projet méritaient une lecture attentive : vous auriez démarré à 100 points pour avoir complété votre profil VNeID, conservé votre rang en gagnant au moins 50 points supplémentaires chaque année, et atterri dans l’une des trois catégories — 350 points ou plus auraient fait de vous un « citoyen numérique actif », 100 à 349 un « basique », en dessous de 100 vous n’auriez pas été classé. Les citoyens classés auraient obtenu la gratuité de dizaines de démarches administratives en ligne et jusqu’à 10 % de réduction sur certaines taxes et redevances.

Regardez ce qui aurait rapporté des points. À côté de gestes routiniers comme l’usage des services publics en ligne, vous auriez accumulé du rang en soumettant des avis sur les projets de loi et en interagissant avec vos élus : une remise fiscale attachée à la participation civique et politique, baptisée transformation numérique. Le ministère insistait que ce n’était pas un score de crédit social. Peu de gens l’ont cru — puis le gouvernement a cillé. La résolution 66.22, publiée le 9 juillet 2026, a abandonné le classement et gardé les carottes : les citoyens qui intègrent cinq catégories de données personnelles dans VNeID obtiennent l’exonération des frais d’immatriculation de véhicule et de renouvellement de carte d’identité, 10 % de remise sur les droits d’enregistrement foncier et immobilier et la moitié sur l’immatriculation automobile, et le 15 octobre est désormais la Journée du citoyen numérique. Le tableau des scores a disparu, pour l’instant ; l’incitation à verser votre vie dans l’application, non. La résolution ne court que jusqu’au 28 février 2027, ce qui laisse ouverte la question de ce qui la remplacera.

La tuyauterie est maintenant raccordée à la survie elle-même. Depuis le 28 septembre 2026, le décret 320 a doté VNeID d’un « compte de prestations sociales ». L’application qui devait tenir votre score de citoyen est désormais un compte par lequel pensions, allocations et aides sociales peuvent être versées. Les exonérations de la résolution 66.22 vont aux citoyens qui y relient cinq jeux de données : acte de naissance, compte de paiement, compte de sécurité sociale, abonnement mobile, dossier de santé électronique.

Une semaine plus tard, l’application a reçu une troisième mission. Le décret 328, en vigueur depuis le 5 octobre, vise quiconque crée, stocke, publie, partage ou commente ce que les autorités jugent être une « fausse nouvelle ». Il enjoint aux citoyens de signaler les infractions et désigne VNeID comme l’un des canaux pour le faire. Les plateformes doivent fournir aux enquêteurs des informations sur les utilisateurs concernés, et les autorités peuvent publier l’identité d’un contrevenant. Rien dans l’un ou l’autre décret ne fait dépendre votre pension d’un score ; il n’y a pas de score, pour l’instant. Le point, c’est que l’identité, les incitations, l’argent et maintenant la ligne de dénonciation vivent tous au même endroit, tenu par le même ministère de la Sécurité publique, à une révision de politique d’en avoir un.

La version occidentale : Nous l’avons déjà (nous ne l’appelons simplement pas comme ça)

Voici la vérité inconfortable : Les Américains qui se crispent au sujet du système de crédit social chinois ignorent souvent la version fragmentée sous laquelle ils vivent déjà.

Considérez ce qui se passe quand vous faites une demande pour un appartement dans la plupart des villes américaines :

• Votre score de crédit FICO détermine si vous êtes approuvé
• Les services de vérification des locataires vérifient votre historique de location (et toutes expulsions)
• Les entreprises de vérification d’antécédents recherchent dans les bases de données criminelles
• Certains propriétaires vérifient vos réseaux sociaux
• La vérification des revenus garantit que vous gagnez 3 fois le loyer

Chacun d’eux est un « score » séparé géré par une entreprise différente, utilisant des données différentes, avec des algorithmes différents (souvent opaques). Mais l’effet net ? Un jugement composite sur votre valeur en tant qu’être humain, avec des conséquences qui changent la vie.

Et ça empire. L’industrie de la vérification des locataires est maintenant une entreprise d’un milliard de dollars avec peu de surveillance. Ces algorithmes permettent ce que le Center for Democracy and Technology appelle « discrimination raciale et de handicap à grande échelle » — signalant les demandeurs avec n’importe quel antécédent criminel (même des arrestations qui n’ont jamais mené à des condamnations), utilisant des scores de crédit qui nuisent de manière disproportionnée aux personnes de couleur en raison de l’héritage économique du redlining et de la discrimination en matière de prêt.

Dans un cas marquant, SafeRent — une grande entreprise de vérification — a payé 2,275 millions de dollars en 2024 pour régler un recours collectif intenté par des candidats noirs et hispaniques titulaires de bons de logement, dont les demandes étaient rejetées sur la foi d’un score qui comptait leur historique de crédit mais pas le bon qui payait l’essentiel de leur loyer. Le tribunal n’a jamais statué sur le fond ; ce qui a compté, c’est l’ordonnance de 2023 refusant de classer l’affaire, qui a jugé qu’une entreprise de vérification qui n’est pas bailleur peut tout de même être poursuivie au titre du Fair Housing Act pour l’impact disparate d’un algorithme, quelle que soit son intention. SafeRent a aussi accepté de ne plus appliquer son score aux candidats titulaires de bons. En mars 2026, les législateurs de New York ont proposé des règles exigeant que les propriétaires déclarent quand l’IA examine les demandes de location — un premier pas, mais révélateur : le problème était devenu si grave que les législateurs se sont sentis obligés d’au moins exiger la transparence sur les algorithmes décidant qui a le droit de vivre où.

Le Colorado est allé plus loin, puis a reculé. Sa loi sur l’IA de 2024, qui classait les décisions de logement comme « à haut risque » et aurait exigé des tests de biais et des analyses d’impact, a été abrogée le 14 mai 2026, avant même d’entrer en vigueur, après une plainte de xAI rejointe par le ministère de la Justice. Le texte de remplacement, le SB 26-189, s’applique à partir du 1er janvier 2027 et ne garde que le minimum procédural : un avis quand un système automatisé pèse sur une décision importante, une explication de tout résultat défavorable sous 30 jours, et une révision humaine sur demande. La couche fédérale s’est amincie la même saison : en avril 2026, le HUD a retiré une série de documents d’orientation sur le logement équitable, dont ses lignes directrices de 2024 sur l’application du Fair Housing Act à la sélection des locataires et à la publicité pilotée par l’IA, laissant la loi en vigueur mais la lecture qu’en faisait l’agence aux archives. La direction prise en 2026, c’est la divulgation sans contrainte. On vous dira de plus en plus souvent qu’un algorithme vous a jugé. Vous pourrez de moins en moins souvent l’en empêcher.

Au-delà du logement, l’infrastructure de notation s’étend à l’application de la loi sur l’immigration. L’application ELITE de Palantir — déployée par l’ICE dans le cadre d’un contrat de 30 millions de dollars en 2025 — génère des « scores de confiance d’adresse » de 0 à 100 pour les cibles d’expulsion, en puisant dans les dossiers Medicaid, les fichiers du permis de conduire, les factures de services publics et les registres judiciaires. Ce n’est pas appelé un système de crédit social, mais fonctionnellement c’en est un : un algorithme ingérant des données comportementales de sources fragmentées pour produire un chiffre qui détermine si des agents armés se présentent à votre porte.

La différence avec la Chine n’est pas la surveillance — c’est la fragmentation. Le système de crédit social américain est géré par des centaines d’entreprises privées au lieu d’un seul État. Cela le rend plus difficile à jouer, certes. Mais cela le rend aussi presque impossible à contester. Qui poursuivez-vous quand cinq algorithmes différents de cinq entreprises différentes, utilisant des données dont vous ne saviez pas qu’elles existaient, décident toutes indépendamment que vous êtes un risque ?

Au moins en Chine, vous savez qui blâmer.

Pourquoi la notation comportementale corrode tout ce qu’elle touche

Reculons-nous de la géopolitique et examinons pourquoi la notation comportementale totale est toxique, peu importe qui la gère.

1. Elle récompense la conformité performative, pas la vertu authentique

Quand vous savez que vous êtes noté, vous ne devenez pas une meilleure personne — vous devenez un meilleur performeur. Vous faites du bénévolat à la soupe populaire, mais seulement pour la photo. Vous assistez à la réunion du parti, mais votre cœur n’y est pas. Vous dites les bonnes choses sur les réseaux sociaux tout en pensant les mauvaises en privé.

C’est le paradoxe performatif : l’acte de mesure détruit l’authenticité de ce qui est mesuré. Un acte de gentillesse authentique fait pour des raisons intrinsèques devient une tentative cynique de gagner des points une fois qu’un score entre en jeu.

La loi de Campbell — nommée d’après le sociologue Donald Campbell et souvent appelée le jumeau maléfique de Goodhart — prédit exactement ceci : « Plus un indicateur social quantitatif est utilisé pour la prise de décision sociale, plus il sera sujet aux pressions de corruption et plus il sera susceptible de déformer et corrompre les processus sociaux qu’il est censé surveiller. » En clair : au moment où vous mesurez quelque chose pour changer le comportement, les gens commencent à jouer avec la mesure au lieu de faire la chose que vous vouliez réellement.

2. Elle privilégie le mesurable sur le significatif

Ce qui est mesuré est géré — et ce qui n’est pas mesuré est ignoré.

Les systèmes de crédit social récompensent inévitablement les comportements faciles à quantifier tout en ignorant ceux qui comptent réellement. Payer vos factures à temps ? Facile à suivre. Être un parent aimant ? Impossible de réduire à un chiffre.

Le résultat est une civilisation optimisée pour la lisibilité plutôt que pour l’épanouissement. La grand-mère qui passe des décennies à s’occuper d’un petit-enfant handicapé — non mesurée, non récompensée. L’influenceur qui publie de la propagande pour l’État — nageant dans les points.

3. Elle crée des dommages irréversibles

Les scores de crédit en Occident démontrent déjà ce problème. Une urgence médicale dans la vingtaine — une période où vous n’étiez pas assuré et gagniez 23 000 dollars par an — peut hanter votre rapport de crédit pendant sept ans, vous excluant du logement et de l’emploi au moment exact où vous essayez de reconstruire votre vie.

La notation comportementale amplifie cela par des ordres de grandeur. Avez-vous assisté à une manifestation en 2028 que le gouvernement a jugée plus tard « perturbatrice » ? Ce marqueur reste sur votre dossier. Avez-vous publié quelque chose de provocateur sur les réseaux sociaux quand vous aviez 19 ans ? C’est dans les données d’entraînement maintenant.

Il n’y a pas de pardon dans le jugement algorithmique. Aucune reconnaissance que les gens changent. Aucune compréhension que la personne qui a fait défaut sur un prêt pendant la récession de 2008 est différente d’un fraudeur en série.

4. Elle permet l’armement politique

Les listes noires chinoises — même dans leur forme actuelle et limitée — peuvent être appliquées aux dissidents, journalistes et à quiconque embarrasse le mauvais officiel. Une fois sur la liste, vous ne pouvez pas prendre l’avion, ne pouvez pas prendre les trains à grande vitesse, ne pouvez pas envoyer vos enfants dans de bonnes écoles. Dès la mi-2019, la Cour populaire suprême avait déjà bloqué 27,3 millions d’achats de billets d’avion et près de 6 millions d’achats de billets de train par les 14,5 millions de personnes alors inscrites sur sa liste noire des débiteurs défaillants — des décomptes de réservations refusées plutôt que de personnes, puisqu’une même personne peut être refoulée plusieurs fois.

Mais vous n’avez pas besoin d’intention autoritaire pour voir comment cela se déroule. Imaginez un président américain qui décide que quiconque a déjà été arrêté lors d’une manifestation climatique devrait perdre ses prêts étudiants fédéraux. La base de données existe. Le cadre juridique pourrait être construit. La tentation est permanente.

L’UE a reconnu ce danger explicitement. Depuis février 2025, le Règlement européen sur l’IA interdit les systèmes d’IA qui « évaluent ou classent des personnes physiques… sur la base de leur comportement social ou de caractéristiques personnelles connues, déduites ou prédites » — avec des sanctions allant jusqu’à 35 millions d’euros ou 7 % du chiffre d’affaires mondial. C’est la première grande juridiction à tracer une ligne rouge juridique contre la notation sociale. Si cette ligne tiendra à mesure que la technologie de surveillance s’améliore est une tout autre question.

Comment la Post-Pénurie fait autrement : L’architecture de la condition civique

Si la notation comportementale est si dangereuse, comment la post-pénurie peut-elle avoir quelque chose comme la Condition Civique ou l’Impact ?

La réponse réside dans des contraintes architecturales qui semblent subtiles mais font toute la différence.

Séparation de la survie et du statut

La sauvegarde la plus importante est absolue : Votre accès à La Fondation — logement, nourriture, soins de santé, énergie, éducation — est complètement découplé de toute métrique de réputation.

Vous ne pouvez pas perdre votre maison à cause d’un score de Condition Civique faible. Vous ne pouvez pas vous voir refuser des soins de santé parce que vous n’avez pas contribué assez d’Impact. La Fondation livre à tous ceux qui passent le Seuil de l’Étincelle — un test simple que vous êtes un être conscient capable de souffrir et de s’épanouir — inconditionnellement.

Ce n’est pas un détail mineur. C’est tout le point.

Dans le système chinois (et dans la notation de crédit occidentale), le bâton est la survie elle-même. Payez vos dettes ou perdez l’accès au logement. Suivez les règles ou perdez la capacité de voyager. La punition pour non-conformité est la privation matérielle.

Dans le cadre de la post-pénurie, le pire qui puisse arriver à un citoyen à faible réputation est qu’il ait moins d’influence sur les opportunités frontières optionnelles — des choses comme qui obtient la priorité pour la recherche sur l’extension de la vie ou les missions interstellaires. Ils mangent toujours. Ils ont toujours des soins de santé. Ils vivent toujours avec dignité.

Cela transforme complètement la nature du jeu. Vous ne jouez pas pour survivre — vous jouez pour le privilège d’une influence supplémentaire sur des opportunités rares.

Étroit, transparent, contestable

La Condition Civique mesure exactement trois choses :

1. Achèvement du Service Civique (avez-vous contribué votre temps à l’infrastructure communautaire ?)
2. Contributions validées (avez-vous fait des choses que d’autres ont trouvées précieuses ?)
3. Adhésion aux normes des Communs (avez-vous tenu vos engagements au sein de votre communauté ?)

C’est tout. Pas vos opinions politiques. Pas vos publications sur les réseaux sociaux. Pas qui sont vos amis. Pas quels livres vous lisez.

Les métriques sont :

• Publiées et auditables : Les algorithmes sont open-source, inspectables par quiconque
• Contestables : Il existe un système de procédure régulière pour contester les évaluations
• En décroissance : Selon la Loi 3 (Le pouvoir doit décroître), les anciennes contributions s’estompent avec le temps, empêchant les hiérarchies permanentes
• Localement interprétables : Différents Communs peuvent pondérer ces facteurs différemment selon leurs valeurs

Pas d’infrastructure de surveillance

Voici ce que la post-pénurie ne construit explicitement pas : surveillance comportementale de masse.

La coordination des ressources utilise des données de demande anonymisées et agrégées — comme Google Maps connaît les modèles de trafic sans suivre les voitures individuelles. Le système sait « ce quartier a besoin de plus de livraisons de nourriture le mardi » sans savoir « Maria a commandé des courses supplémentaires parce que sa mère est en visite ».

La Condition Civique s’accumule par l’enregistrement volontaire de contributions, pas par observation passive. Vous enregistrez que vous avez terminé votre période de Service Civique. Votre Commun valide que vous avez rempli votre engagement de mentorat. Ce sont des actes discrets et explicites — pas de surveillance continue.

Conçu contre l’armement

Le mécanisme de Garde de la Diversité — exigeant un consensus entre des Communs démontrément différents pour les décisions majeures — rend structurellement difficile l’armement des systèmes de réputation à des fins politiques.

Si le Commun Héritage (traditionaliste, religieux) et le Commun Synthèse (progressiste, pluraliste) doivent tous deux être d’accord qu’une personne mérite des sanctions, il est beaucoup plus difficile pour n’importe quelle faction d’abuser du système contre ses ennemis.

Et les Cinq Lois — un noyau constitutionnel placé au-dessus des règles ordinaires, comme les droits constitutionnels passent outre les lois ordinaires — rendent certains droits vraiment inviolables. Même les pouvoirs d’urgence ne peuvent pas retirer l’accès à la Fondation de quelqu’un sur la base de son score de réputation. L’architecture rend certains abus impossibles, pas seulement interdits.

La leçon plus profonde : Les systèmes créent des incitations, les incitations créent des cultures

La raison d’étudier les systèmes de crédit social — à la fois la version bureaucratique chinoise et la version corporate-fragmentée occidentale — n’est pas seulement d’éviter de copier leurs erreurs évidentes.

C’est de comprendre une vérité plus profonde : les systèmes que vous construisez façonnent les gens qui vivent en eux.

Une société où chaque acte est noté, où la surveillance est totale, où votre survie matérielle dépend de la conformité — cette société produira des citoyens anxieux, performatifs, cyniques qui sourient à la caméra tout en nourrissant du ressentiment dans leur cœur.

Une société où la dignité de base est inconditionnelle, où la réputation est étroite et transparente, où l’influence doit être continuellement regagnée par une contribution authentique — cette société pourrait produire des citoyens qui agissent authentiquement, parce qu’ils n’ont pas d’épée suspendue au-dessus de leur cou.

Nous disons « pourrait » parce que personne ne l’a réellement essayé à grande échelle encore. Mais l’architecture compte. Les incitations comptent. Les défauts comptent.

Le pari de la post-pénurie est que si vous supprimez la menace de survie, limitez la portée, maximisez la transparence et construisez dans la décroissance — vous pouvez avoir des métriques de confiance qui améliorent la coordination sans corroder l’autonomie.

L’expérience chinoise a prouvé que la notation comportementale totale ne fonctionne même pas selon ses propres termes — le système a calé, les pilotes ont fait long feu, la population est devenue cynique. L’expérience américaine a prouvé que la notation corporate fragmentée crée un cauchemar kafkaïen où personne n’est en charge mais tout le monde est jugé.

Il doit y avoir une troisième voie. L’architecture de la Condition Civique est notre tentative de la trouver.

Références

• Social Credit Action in 2025 - China Law Translate
• 2024-2025 Action Plan for Social Credit - China Law Translate
• China’s Social Credit System in 2026: Dispelling Common Myths
• China’s Social Credit System in 2025 - ChoZan
• Social Credit System Development Law - NPC Observer
• China’s National Legislature Releases 2026 Legislative Plan - NPC Observer (11 mai 2026)
• NPCSC Session Watch: Rights of the Accused, Cross-Border Corruption, Tax Administration (session du 2 au 6 novembre 2026) - NPC Observer (26 octobre 2026)
• Credit Repair Management Measures - CMS LawNow (2025)
• Vietnam Launches China-Style Social Credit System - The Diplomat (2026)
• La proposition vietnamienne de notation numérique pour VNeID - Biometric Update (2026)
• Au-delà des points : le score de citoyen numérique du Vietnam est une question de pouvoir - FULCRUM
• Le gouvernement adopte la résolution 66.22/2026/NQ-CP sur le développement de la citoyenneté numérique - Viet Nam Government News (14 juillet 2026)
• Le Vietnam abandonne le « classement des citoyens » dans sa résolution 2026 sur le citoyen numérique - The Vietnamese Magazine (16 juillet 2026)
• Politiques clés en vigueur à partir de septembre 2026 : pensions versées via VNeID - Tien Phong / vietnam.vn (31 août 2026)
• Le Vietnam durcit les règles sur les fausses nouvelles et permet la transmission au pénal à partir du 5 octobre - VietNamNet (6 octobre 2026)
• Trusting by Numbers: An Analysis of a Chinese Social Credit System Governance Infrastructure - Liu & Rona-Tas (2025)
• Social Credit System - Wikipedia
• La Chine renforce son système de crédit social - gov.cn (avril 2025)
• The Sinister Disappearance of China’s Bosses - The Economist (8 octobre 2025)
• China’s Social Credit System in 2021: From Fragmentation Towards Integration - MERICS
• Les tribunaux chinois inscrivent plus de 14,5 millions de débiteurs défaillants sur liste noire - Xinhua (11 juillet 2019)
• Règlement européen sur l’IA : Pratiques interdites (Article 5)
• Louis et al. v. SafeRent Solutions et al. - page de l’affaire chez Cohen Milstein (accord approuvé le 20 novembre 2024)
• Tenant Screening: A Billion-Dollar Industry with Little Oversight - Shelterforce
• New York Pushes Tenant-Screening AI Disclosure Rules (2026)
• Colorado’s New AI Act Targets Automated Decision-Making for Consequential Decisions - Ogletree (mai 2026)
• Fair Housing Guidance Withdrawal: What HUD’s 2026 Notice Means - Navigate Housing (avril 2026)
• The Discriminatory Impacts of AI-Powered Tenant Screening - Georgetown Poverty Journal
• Tenant Screening Algorithms Enable Discrimination at Scale - CDT
• Palantir’s ELITE App for ICE - 404 Media
• Samantha Hoffman, “Programming China” (2019)
• Shoshana Zuboff, “The Age of Surveillance Capitalism” (2019)
• Voir aussi : Civic Standing, Goodhart’s Law in AI Governance, Infrastructure Libertarianism