Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Le Protocole EXIT Souverain : comment les superpuissances s’éloignent de la guerre éternelle

Ou : qu’offrez-vous au Pentagone quand « canot de sauvetage personnel » n’est pas une option ?

Le défi expliqué : Le Protocole EXIT donne aux milliardaires un chemin pour transitionner pacifiquement de l’économie de rareté à l’économie d’abondance. Mais qu’en est-il des nations entières ? Vous pouvez offrir à Richard Castellano accès à l’extension de vie et reconnaissance d’héritage. Vous ne pouvez offrir « traitements de longévité » au Pentagone ou au Parti Communiste Chinois. Les nations ne sont pas des individus ; ce sont des systèmes complexes avec des millions de parties prenantes, inertie institutionnelle et capacité de résister au changement avec force militaire.

Pourquoi cela compte : Toute vision d’abondance mondiale qui ignore la géopolitique est fantaisie. Les États-Unis dépensent plus de 800 milliards $ annuellement en défense. La Chine construit la plus grande marine au monde. La Russie a envahi l’Ukraine pour ressources et influence. Si la transition vers l’abondance déclenche un conflit de grandes puissances, des milliards de personnes souffrent et la transition échoue. Le Protocole EXIT Souverain demande : Quel accord pourrait convaincre des superpuissances nucléaires que la coopération sert mieux leurs intérêts que la compétition ?

Le problème que personne ne veut résoudre

Voici une question qui maintient les stratèges géopolitiques éveillés la nuit : Comment décommissionnez-vous un empire ?

Nous avons élaboré le Protocole EXIT pour les milliardaires. Richard Castellano, le magnat de la logistique, échange sa fortune mourante contre accès extension de vie, intendance d’héritage et la dignité silencieuse de ne pas être rappelé comme le dernier baron du pétrole de l’histoire. Accord propre. Une signature. Fini.

Mais quel canot de sauvetage offrez-vous aux États-Unis ? Quel accord a du sens pour la Chine ? Comment le Kremlin transitionne-t-il quand le pétrole — toute la fondation du pouvoir russe — devient sans valeur car la fusion rend les hydrocarbures environ aussi précieux que la graisse de baleine ?

Les nations ne répondent pas aux incitations personnelles. Elles ont :

Inertie institutionnelle : Des millions d’emplois, des milliers de contrats, des districts congressionnels entiers construits sur le statu quo
Investissements identitaires : Statut de « grande puissance », fierté militaire, la mythologie nationale qui dit « nous sommes spéciaux car nous pouvons faire exploser des choses »
Capacité coercitive : Armées, armes nucléaires, systèmes de surveillance et volonté de les utiliser
Problèmes de coordination : Aucun décideur unique ne peut accepter un accord au nom de 330 millions d’Américains ou 1,4 milliard de Chinois

Vous ne pouvez pas tendre une brochure à Xi Jinping et attendre qu’il signe au nom du Parti Communiste Chinois. Le Pentagone n’est pas une personne — c’est un système, et les systèmes ne prennent pas d’accords de sortie.

Ou si ?

L’histoire dit : en fait, oui

La sagesse reçue est que les empires s’effondrent ; ils ne négocient pas leur propre obsolescence. Mais ce n’est pas tout à fait vrai. L’histoire offre trois études de cas remarquables d’institutions abandonnant volontairement le pouvoir — et en sortant mieux.

Étude de cas 1 : le jour où le Costa Rica a pris une masse

Le 1er décembre 1948, le président José Figueres Ferrer a fait quelque chose qui semblait cliniquement insensé : il a aboli complètement l’armée du Costa Rica.

Ce n’était pas de l’idéalisme utopique. Figueres venait de gagner une guerre civile. Il avait les armes. Il avait les troupes. Il avait le pouvoir. Et il a compris quelque chose que la plupart des dirigeants ne saisissent jamais : toute armée assez puissante pour vous protéger est assez puissante pour vous renverser.

Alors il a pris une masse, est allé aux casernes Cuartel Bellavista en direct à la télévision, et a fracassé un trou dans le mur. Le geste symbolique a créé un verrouillage narratif qui a rendu la remilitarisation politiquement impossible pendant plus de 75 ans.

Les résultats :

Dépenses militaires redirigées vers éducation et soins de santé
Certains des niveaux de vie les plus élevés en Amérique latine
L’une des démocraties les plus stables de la région
Croissance moyenne du PIB par habitant augmentée de 1,46 % à 2,28 % entre 1950-2010
Quatorze autres pays ont suivi l’exemple du Costa Rica

« Mais le Costa Rica était minuscule, » objectez-vous. Juste. Augmentons l’échelle.

Étude de cas 2 : la vente de déminage de bombes à 10 milliards de dollars

Quand l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, les États-Unis ont fait face à un problème sorti tout droit d’un cauchemar de Tom Clancy : des milliers d’armes nucléaires dispersées dans quatre États nouvellement indépendants, gardées par des soldats qui n’avaient pas été payés depuis des mois, conçues par des scientifiques soudainement au chômage et très intéressés par de nouvelles opportunités d’emploi.

Le scénario cauchemar : et si des terroristes embauchaient ces scientifiques ? Et si des gardes appauvris vendaient du matériel nucléaire ? La Guerre froide était finie, mais le moment le plus dangereux venait juste de commencer.

Les sénateurs Sam Nunn et Richard Lugar ont proposé quelque chose de radical : payer les Russes pour démanteler leurs propres armes.

Le programme de Réduction Coopérative de la Menace a financé :

Désactivation de 7 619 ogives nucléaires
Destruction de 902 missiles balistiques intercontinentaux
Élimination de 155 bombardiers lourds
Conversion d’installations nucléaires en centres de recherche civile
Réemploi de scientifiques nucléaires soviétiques en travail légitime

Coût total : Environ 10 milliards $ sur deux décennies.

Ce qui a été évité : Terrorisme nucléaire, prolifération et — soyons honnêtes — probablement plusieurs incidents catastrophiques qui auraient fait ressembler le 11 septembre à une contravention de stationnement.

Le principe : Vous ne vainquez pas les institutions qui pourraient vous résister. Vous les redirigez. Les mêmes scientifiques qui construisaient des bombes soviétiques travaillent maintenant sur la recherche contre le cancer. Mêmes cerveaux. Mêmes compétences. Cible différente.

Étude de cas 3 : le miracle Meiji

La Restauration Meiji du Japon (1868-1912) a accompli ce qui semblait impossible : transformer près de 2 millions de samouraïs — une caste guerrière héréditaire dont toute l’identité était construite sur sabres, honneur et droit de tuer les roturiers qui les manquaient de respect — en capitalistes industriels, bureaucrates et entrepreneurs.

En moins de deux décennies.

Les samouraïs consommaient environ 30 % du budget national japonais en allocations héréditaires. Ils avaient armes, formation et organisation. La France a géré son aristocratie par révolution et guillotines. La Russie a fini par faire de même avec des méthodes différentes. Ni chemin n’était acceptable pour les réformateurs japonais.

La solution : conversion stratégique d’incitations

Reddition volontaire de domaine (1869) : Les anciens seigneurs ont retourné les terres mais ont reçu allocations gouvernementales, titres nobles et remise de dettes. Beaucoup sont devenus plus riches sans le fardeau de maintenir l’infrastructure de domaine.
Nouveaux symboles de statut : Le système de pairie kazoku a donné aux anciens guerriers des titres de style européen — reconnaissables aux diplomates occidentaux, traduisibles à la nouvelle structure de pouvoir.
Conversion obligatoire d’allocations (1876) : Les samouraïs ont reçu des obligations gouvernementales évaluées à 5-14 fois leur paiement annuel. Crucialement, les samouraïs de rang inférieur ont reçu de meilleurs termes — les réformateurs comprenaient que les plus pauvres posaient le plus grand risque révolutionnaire.
Chemins alternatifs au statut : Les anciens samouraïs sont devenus actionnaires dans les zaibatsu industriels, officiers dans l’armée conscrite moderne et bureaucrates dans le nouveau gouvernement.

Le résultat : Le Japon s’est industrialisé rapidement tout en évitant une guerre civile à grande échelle. La classe samouraï a été absorbée, non détruite. Leur expertise a été préservée ; leur mission a changé.

Pour analyse détaillée, voir : La Restauration Meiji : la plus grande transition d’élite de l’histoire

Les quatre leviers de l’EXIT Souverain

Basé sur ces précédents, le Protocole EXIT Souverain offre aux États-nations quatre incitations imbriquées. Vous ne pouvez tendre un canot de sauvetage à un pays. Mais vous pouvez lui tendre quelque chose de meilleur : statut, sécurité, stabilité et butins délimités.

Levier 1 : statut (« Intendant Fondateur »)

L’offre : Les superpuissances qui mènent la transition deviennent « Intendants Fondateurs » de la couche Fondation. Ils ne sont pas perdants de l’ancien jeu — ils sont constructeurs du nouveau substrat.

Pourquoi ça marche : L’identité nationale est collante. « Nous avons vaincu le fascisme » reste central à la conception de soi américaine 80 ans plus tard. « Nous avons construit la Grande Muraille » résonne toujours dans le nationalisme chinois. L’EXIT Souverain offre une nouvelle mythologie : « Nous avons construit l’infrastructure qui a mis fin à la pauvreté. »

Ce n’est pas une reddition. C’est une promotion.

Parallèle historique : Les seigneurs daimyo japonais ont gagné des titres de style occidental qui impressionnaient les diplomates étrangers. Les généraux américains peuvent gagner des titres qui impressionnent leurs petits-enfants.

Levier 2 : sécurité (« Retenue mutuelle vérifiable »)

L’offre : Toutes les grandes puissances adoptent des protocoles de transparence partagés pour domaines à effet de levier le plus élevé : calcul IA frontière, armes autonomes, capacités cyber-offensives. « La Vérité Doit Être Vue » devient doctrine de sécurité.

Pourquoi ça marche : Les courses aux armements sont coûteuses et terrifiantes. Si vous pouvez vérifier que votre adversaire ne court pas, vous n’avez pas à courir non plus. La Guerre froide a brûlé des billions de dollars sur des armes qui n’ont jamais été utilisées — billions qui auraient pu aller à l’infrastructure, l’éducation ou la recherche sur l’extension de vie.

Mécanisme :

Télémétrie partagée pour systèmes IA stratégiques
Protocoles de rapport d’incident (comme l’OACI de l’aviation — parce que même les ennemis veulent que les avions ne s’écrasent pas)
Audit visible des clusters de calcul au-dessus du seuil
« Commission consultative » modelée sur vérification New START

Parallèle historique : Le programme Nunn-Lugar incluait des mécanismes de vérification étendus — inspections, identifiants uniques, échanges de télémétrie. Les anciens ennemis se sont regardés désarmer. La transparence a permis la confiance.

Levier 3 : stabilité (« La solution Falaise de l’Emploi »)

L’offre : La construction d’abondance réduit la volatilité interne plutôt que d’y ajouter. Les gouvernements participants font face à moins de protestations, moins d’agitation sociale, plus de légitimité.

Pourquoi ça marche : La plus grande menace pour la plupart des gouvernements n’est pas l’invasion étrangère — c’est l’instabilité intérieure. La Falaise de l’Emploi — la crise de chômage de masse déclenchée quand les machines deviennent moins chères que les humains pour la plupart des tâches — frappera à travers le monde développé. Les gouvernements qui peuvent offrir accès à La Fondation à leurs citoyens seront plus stables que ceux offrant rien que des chèques de chômage et des matraques de police.

Parallèle historique : L’État-providence de Bismarck n’était pas du socialisme — c’était de la contre-révolution. En fournissant pensions et assurance santé, l’Empire allemand a désamorcé l’agitation socialiste pendant des décennies. La Fondation sert la même fonction à échelle civilisationnelle.

Levier 4 : butins (« Accès délimité »)

L’offre : Accès aux ressources frontières rares — calcul haut de gamme pour IA stratégique, technologie d’extension de vie pour dirigeants, priorité dans colonisation spatiale — conditionné à la conformité.

Pourquoi ça marche : Même l’abondance a des frontières. L’extension de vie restera rare initialement. Les sièges de colonie martienne seront limités. Le calcul IA frontière aura des plafonds. Les nations qui coopèrent obtiennent l’accès ; les nations qui font défection non.

Xi Jinping a 72 ans. Vladimir Poutine a 72 ans. Les sénateurs américains ont en moyenne plus de 65 ans. Pensez-vous que ces dirigeants sont indifférents à la technologie d’extension de vie ? Ils sont très intéressés à vivre jusqu’à 150 ans.

Parallèle historique : Le gouvernement Meiji a offert aux samouraïs des obligations avec 5-7 % d’intérêt dans une économie modernisante. Les adopteurs précoces ont profité de l’industrialisation japonaise. Les adopteurs tardifs ont manqué l’opportunité.

Le facteur de convergence IA

Voici le facteur qui pourrait rendre la transition nationale inévitable plutôt que simplement possible :

Quand le président américain, le premier ministre chinois et le président russe consultent tous des systèmes IA formés sur la même connaissance humaine, leur gamme d’options politiques se réduit vers un périmètre commun.

Ces systèmes IA — quel que soit leur nom de marque — ont tous absorbé la même histoire, économie et théorie des jeux. Quand on leur demande « Qu’est-ce qui maximise la prospérité et sécurité nationales à long terme ? », ils exécutent les mêmes équations sur les mêmes données.

Cela arrive déjà dans des domaines étroits :

Les algorithmes de trading haute fréquence convergent sur des stratégies similaires malgré des entreprises concurrentes
Les moteurs d’échecs recommandent les mêmes coups indépendamment de qui les a construits
Les modèles de prévision météo s’accordent sur les prévisions dans des bandes étroites

Les systèmes IA militaires et économiques pourraient faire de même — non parce qu’ils colludent, mais parce que la rationalité, poussée assez loin, converge.

Si les données montrent que les guerres de ressources sont de plus en plus futiles (parce que les ressources qui comptent ne sont plus dans le sol mais dans le code et le calcul), alors les conseillers IA à Washington, Pékin et Moscou pourraient indépendamment conclure : arrêtez de vous battre pour la géographie et commencez à concurrencer sur l’innovation.

Les grandes puissances ne conviennent pas tant à la transition qu’elles la calculent.

Paix positive : pas seulement pas de guerre, mais pas de raison pour la guerre

Le chercheur en paix Johan Galtung distingue entre trois concepts qui illuminent l’EXIT Souverain :

Paix négative : Absence de violence directe (cessez-le-feu, dissuasion)
Paix positive : Présence de justice structurelle, équité et intégration
Violence structurelle : Systèmes qui empêchent l’épanouissement humain (pauvreté, exploitation)

La dissuasion vous donne la paix négative : « Nous ne tirons pas parce que tirer est trop cher. » Ce n’est pas la paix. C’est une situation d’otage.

La Fondation ne prévient pas juste la guerre (paix négative) ; elle élimine la violence structurelle de rareté de ressources qui rend la guerre rationnelle en premier lieu. Quand la fusion fournit énergie illimitée, les fermes verticales éliminent la rareté alimentaire et l’IA démocratise l’intelligence — les conditions sous-jacentes qui rendent l’exploitation et l’extraction profitables disparaissent.

Le « Triangle de Violence » de Galtung se transpose à la post-pénurie :

La Fondation élimine la violence structurelle
Cinq Lois empêche la violence culturelle de devenir institutionnalisée
Ressources abondantes enlèvent l’incitation à la violence directe

Les conflits ne sont pas « résolus » — ils sont transformés. Les incompatibilités qui entraînaient la compétition n’existent plus.

Empêcher la capture IA : la pile de prédistribution

L’EXIT Souverain ne fonctionne que si l’IA n’est pas capturée par les élites existantes pendant la transition. Si les milliardaires possèdent les entreprises IA, et les entreprises IA créent l’abondance, alors l’abondance devient juste une autre marchandise à accaparer.

La solution : architecture de prédistribution

Le politologue de Yale Jacob Hacker a inventé « prédistribution » — structurer marchés et propriété pour empêcher l’inégalité de se former, plutôt que taxer et transférer après concentration.

Cinq mécanismes :

Dividende IA Citoyen : Modelé sur le Fonds Permanent d’Alaska et le fonds de richesse souverain de Norvège. Les entreprises paient des royalties sur le « Patrimoine Commun de l’Humanité » (données/calcul) qui finance La Fondation directement. Le dividende Alaska s’est révélé presque impossible à inverser une fois établi — plus de 600 000 Alaskiens ont reçu 1 702 $ en 2024.
Entropie du mérite : Le pouvoir décroît comme un isotope radioactif. Les Points d’Impact diminuent à ~10 % annuellement. Les Fondateurs ne peuvent accaparer l’influence pour des générations. Axiome IV : Le Pouvoir Doit Décroître.
Transparence radicale : Chaque action administrative, chaque allocation de ressources, chaque décision IA est enregistrée sur un registre immuable (DPIF). La capture prospère dans l’opacité ; la transparence l’expose.
Garde de la Diversité : L’autorité de validation se disperse par tirage au sort (sélection aléatoire) plutôt qu’élection. Soudoyer trois juges est facile ; soudoyer un panel randomisé, tournant de 3 000 citoyens divers est structurellement impossible.
Interopérabilité comme antitrust : Portabilité des données et interopérabilité d’identité détruisent les « douves » qui permettent la capture. Si vous ne pouvez enfermer les gens, vous ne pouvez les exploiter. Voir : Loi sur les marchés numériques de l’UE.

Maintenir la diversité sous pression

Quand le stress frappe, les systèmes humains tendent vers la centralisation. Une crise émerge, et soudain tout le monde veut un chef fort pour « réparer les choses ». C’est exactement comment les républiques meurent (voir : Pouvoirs d’urgence romains).

La solution : contraintes architecturales

Subsidiarité : Le principe de gouvernance UE — décisions au niveau le plus bas capable de les aborder. Le Noyau Constitutionnel n’agit que si les Communs ne peuvent atteindre les objectifs. Fardeau de la preuve sur la centralisation.
Coupe-feu d’urgence : Pouvoirs d’urgence codés en dur avec expiration (90 jours maximum). Ne peuvent être renouvelés sans période de refroidissement de 30 jours ou supermajorité de 90 % de Communs divers. Pas d’échappatoire « urgence permanente ».
Communs du Patrimoine comme disque de sauvegarde : Les communautés qui rejettent les interfaces neuronales ne sont pas « arriérées » — elles sont la sauvegarde isolée de la civilisation. Si un virus numérique effondre les Communs de la Synthèse, les Communs du Patrimoine sauvent l’humanité.

La diversité n’est pas sentimentale. C’est une assurance statistique contre l’échec corrélé.

Empêcher les États-Réseau de devenir des empires

La Ligue hanséatique a démontré que la coordination en réseau peut humilier les royaumes. Mais la Ligue a aussi exploité le pouvoir monopolistique, écrasé la concurrence et intimidé les acteurs plus petits. La Compagnie des Indes orientales a commencé comme réseau commercial et a fini par conquérir l’Inde.

Comment empêcher les nouveaux systèmes de devenir les anciennes tyrannies avec meilleur marketing ?

La solution : garanties de sortie

Le cadre d’Albert Hirschman distingue entre Sortie (partir pour alternatives) et Voix (rester et plaider). La Fondation rend la sortie toujours crédible — la survie est garantie indépendamment de l’adhésion à l’État-Réseau.

Pourquoi cela empêche l’empire :

Les empires nécessitent populations captives
Quand les sujets peuvent marcher vers la Zone Libre d’à côté, il n’y a pas de population à exploiter
Un État sans enfermement ne peut devenir extractif ; il peut seulement concurrencer sur la qualité

Sauvegardes supplémentaires :

Interopérabilité : Réputation, actifs et Impact sont portables. Vous ne pouvez saisir l’identité numérique de quelqu’un.
Coucher de soleil du Fondateur : La gouvernance doit transitionner de « Mode Fondateur » à mode DAO décentralisé sur calendrier fixé. La Décroissance du Mérite s’applique aux institutions, pas juste aux individus.
Pas de monopole de coercition : États-Réseau limités à dissuasion défensive. La capacité offensive nécessite supervision niveau MOSAÏQUE.

Qu’advient-il des non-transitionneurs

« Mais qu’en est-il des pays qui refusent ? » demandent toujours les gens. « Vous les envahissez ? Les sanctionnez ? Les bombardez en conformité ? »

Non. Nous utilisons la physique, pas la punition. L’ancien monde est rendu obsolète par ingénierie supérieure.

Distinction critique :

Communs du Patrimoine : Personnes qui choisissent vie basse technologie ou traditionnelle dans MOSAÏQUE (le réseau de communautés interconnectées dans le cadre d’abondance). Ils acceptent les Cinq Lois (principes constitutionnels comme transparence et pouvoir décroissant), reçoivent bénéfices Fondation (bases garanties), mais les utilisent différemment. Le modèle Amish : rejeter interfaces neuronales tout en acceptant État de droit.
Résistia : Nations qui refusent le Noyau Constitutionnel entièrement pour maintenir anciennes hiérarchies. Ils rejettent non la technologie mais responsabilité.

Qu’advient-il de Résistia :

La Fondation n’envahit pas. Elle ne bombarde pas. Elle attend simplement.

Les citoyens voient le contraste : Les régions voisines ont logement, soins de santé, temps. Les citoyens de Résistia luttent toujours.
Fuite des cerveaux accélère : Les talentueux, ambitieux, jeunes — ils partent.
Rotation démographique : Les enfants de Résistia ont accès aux Zones Libres. Ils peuvent voir des alternatives.
Obsolescence stratégique : Vous ne pouvez conquérir des ressources qui n’importent pas. Vous ne pouvez contrôler des populations qui peuvent partir.

Le sort ultime n’est pas le martyre mais la non-pertinence. Le dictateur se réveille dirigeant une salle vide.

La dernière usine de machines à écrire a fermé en 2011 — non par politique, mais par obsolescence. La résistance à La Fondation suit la même courbe en S : adopteurs précoces → majorité précoce → majorité tardive → retardataires. Prévisible, temporaire et auto-limitant.

Le cadre unifié

S’il y a un fil conducteur unique qui lie chaque réponse :

Le Protocole EXIT Souverain n’est pas un plaidoyer pour amélioration morale ; c’est un plan de migration systémique.

Défi	Contrôle ère-rareté	Contrainte ère-abondance
Superpuissances militaires	Dissuasion par destruction	Conversion d’incitations (EXIT Souverain)
Capture d’élite	Redistribution après concentration	Prédistribution + Décroissance du Mérite
Diversité MOSAÏQUE	Espoir de tolérance	Structure polycentrique + Coupe-feu d’urgence
Empires État-Réseau	Antitrust après monopole	Garanties de sortie + Interopérabilité
Résistants à la transition	Force ou abandon	Physique de l’obsolescence

Fil commun : Transparence, pouvoir décroissant et légitimité validée par diversité — pour que ni États ni élites ni États-Réseau ne puissent accumuler dominance irréversible.

Avertissements honnêtes

Nous n’avons pas de preuve que ça marche. Les superpuissances nucléaires ne sont pas le Costa Rica. L’hypothèse de convergence IA pourrait être fausse. La Falaise de l’Emploi pourrait déclencher des réponses autoritaires plutôt que coopératives.

Ce que nous savons :

La technologie pour l’abondance existe ou est imminente
Le système actuel ne peut absorber cette technologie avec grâce
Quelque chose va changer

Le Protocole EXIT Souverain n’est pas une garantie. C’est une hypothèse — une esquisse architecturale offerte dans l’espoir que penser clairement sur l’objectif le rend plus susceptible d’être atteint.

L’alternative — Star Wars pour toujours, capture d’élite, compétition éternelle — est pire pour tout le monde, incluant les superpuissances elles-mêmes. Même les gagnants de ce jeu héritent d’une planète ruinée et civilisation traumatisée.

Mieux construire une sortie.

Lectures complémentaires

Le Protocole EXIT — Cadre de transition individuelle
La Restauration Meiji : la plus grande transition d’élite de l’histoire — Étude de cas détaillée
Conception de Protocole d’Urgence — Limites de 90 jours et coupe-feu
Pouvoirs d’Urgence Romains — Avertissement historique
Mathématiques de la Garde de la Diversité — Tirage au sort et validation

Cet article soutient le Chapitre 10 de L’ère de la post-pénurie : Le Livre.

Sources :

Comment retirer une superpuissance : plan du Costa Rica 1948