Revenu de base universel : le bon diagnostic, le mauvais remède
Commençons par ce que le RBU fait absolument bien : le lien entre travail et survie est sur le point de se rompre comme un pont de corde pourri, et nous avons besoin d’une solution avant que des millions ne plongent dans la chute libre économique.
Le diagnostic est parfait. La prescription est dangereusement incomplète.
Pensez-y ainsi : si votre maison est inondée, vous ne donnez pas à tout le monde de l’argent en suggérant qu’ils achètent des seaux. Vous réparez les tuyaux, installez un drainage approprié et reconstruisez la fondation. Le RBU est la stratégie du seau — bien intentionnée, inadéquate et finalement une façon de gérer le déclin plutôt que de résoudre le problème.
Voici pourquoi la proposition la plus populaire pour gérer l’automatisation échoue précisément là où ça compte le plus.
Ce que le RBU promet (et pourquoi ça sonne bien)
Le Revenu de Base Universel est magnifiquement simple : donnez à tout le monde un paiement mensuel en espèces, sans conditions. Pas de test de moyens. Pas de bureaucratie. Pas de jugement sur les pauvres « méritants ». Juste de l’argent, inconditionnellement, pour toujours.
L’attrait est évident :
- Élégance administrative : pas de bureaucratie complexe d’aide sociale décidant qui est admissible
- Dignité préservée : vous ne prouvez pas le besoin à un travailleur social avec un presse-papiers
- Liberté maximisée : dépensez-le comme vous voulez — loyer, nourriture, fournitures artistiques, éducation de vos enfants
- Flexibilité du marché : l’argent s’adapte aux besoins individuels mieux que les programmes gouvernementaux
La Silicon Valley l’adore parce que c’est propre et technocratique. Les progressistes l’adorent parce que c’est universel et inconditionnel. Les libertariens l’adorent parce que ça pourrait remplacer la machinerie byzantine de l’État-providence.
Et les expériences ? Elles montrent de vrais bénéfices.
Les preuves : ce qui se passe réellement quand vous donnez de l’argent aux gens
Regardons les données, parce que ce n’est plus théorique. Plusieurs pays et villes ont mené de vrais pilotes de RBU, et les résultats sont… compliqués.
L’expérience finlandaise (2017-2018)
La Finlande a donné à 2 000 citoyens au chômage choisis au hasard 560 € mensuels (environ 640 $). Les résultats :
- Amélioration significative de la santé mentale : les bénéficiaires ont obtenu 7,3 sur 10 pour la satisfaction de vie vs 6,8 pour le groupe témoin
- Baisse des niveaux de stress : 0,34 points de moins sur une échelle de stress de 5 points
- Effets sur l’emploi : pratiquement zéro : pas d’augmentation ou de diminution significative du travail
Traduction : les gens se sentaient mieux mais n’ont pas fondamentalement changé leur situation économique. Les 560 € n’étaient que 50 € de plus que les allocations chômage existantes — assez pour réduire l’anxiété, pas assez pour transformer les vies.
L’étude à long terme du Kenya (2018-2029)
L’expérience massive de GiveDirectly au Kenya rural a testé trois approches à travers 200 villages :
- RBU à long terme : 22,50 $/mois pendant 12 ans
- RBU à court terme : 22,50 $/mois pendant 2 ans
- Somme forfaitaire : paiement unique de 500 $
Les découvertes ont brisé certaines hypothèses :
Le mythe de la « paresse » est mort : aucune preuve que les gens travaillaient moins. En fait, chaque dollar de RBU a généré 2,60 $ d’impact économique total grâce à ce que les économistes appellent la « vélocité de l’argent » — une mesure de combien de fois le même dollar change de mains dans une période donnée. Quand les pauvres reçoivent de l’argent, ils le dépensent immédiatement en nécessités, envoyant cet argent aux épiceries, propriétaires et fournisseurs de services, qui à leur tour le dépensent pour leurs fournisseurs et employés. Cette circulation multiplie l’activité économique. Les bénéficiaires ont créé des entreprises, investi dans des outils, payé l’éducation.
Mais la somme forfaitaire a gagné : le paiement unique de 500 $ a créé plus de nouvelles entreprises et de plus grandes améliorations de revenu que les paiements mensuels. Il s’avère que créer une entreprise nécessite une concentration de capital, pas un lent ruissellement.
La durée comptait : le RBU à court terme (2 ans) était « nettement moins efficace » que le long terme, malgré la livraison du même montant total d’argent. Les gens ont besoin de stabilité pour faire des changements de vie majeurs.
Le dividende du fonds permanent de l’Alaska (1982-présent)
L’Alaska a mené l’expérience de RBU à long terme la plus longue sur Terre : paiements annuels des revenus pétroliers, typiquement 1 000-3 200 $ par personne (atteignant 3 284 $ en 2022).
Résultats après 40+ ans :
- Le travail a à peine changé : très petites baisses dans le travail à temps partiel/saisonnier. Emploi à temps plein stable.
- Amélioration de la santé : les chercheurs ont trouvé plus d’un dollar d’économies futures en santé pour chaque dollar de dividende.
- Pas de crise d’inflation : les prix n’ont pas spiralé hors de contrôle (plus là-dessus plus tard).
Le schéma à travers les expériences
De la Finlande à l’Allemagne aux pilotes de villes américaines, les découvertes cohérentes sont :
- Les gens n’arrêtent pas de travailler en masse (désolé, narratives de « reine de l’aide sociale »)
- La santé mentale et la satisfaction de vie s’améliorent (le stress tue ; l’argent aide)
- Certains travaillent moins stratégiquement (coupant les mauvais emplois à temps partiel, investissant dans l’éducation)
- Transformation structurelle : minimale (les gens se sentent mieux, mais le système économique reste essentiellement le même)
Ce dernier point est le problème.
Les trois défauts fatals
Le RBU passe le test pilote mais échoue au test de civilisation. Voici pourquoi.
Défaut n°1 : l’argent dans les marchés de rareté coule vers les propriétaires, pas les travailleurs
Imaginez que tout le monde dans votre ville reçoit soudainement 1 000 $/mois. Qu’arrive-t-il au loyer ?
La théorie économique dit : les propriétaires peuvent facturer plus parce que les locataires peuvent payer plus. Si tout le monde a 1 000 $ supplémentaires, et l’offre de logement n’a pas changé, les prix montent jusqu’à ce qu’ils absorbent la plupart de ces 1 000 $. L’argent ne libère pas les locataires — il enrichit les propriétaires.
Les preuves sont mitigées mais inquiétantes :
- L’expérience de l’Alaska suggère qu’un RBU modeste ne cause pas d’inflation galopante
- Mais l’Alaska a des facteurs uniques : population éparse, financé par le pétrole (pas redistributif), et seulement 1-3k $/an
- Pour de plus grands montants dans des marchés denses ? La préoccupation est réelle
Le débat fait rage : le RBU cause-t-il de l’inflation ?
Argument pro-RBU : le RBU redistribue l’argent existant, ne crée pas de nouvel argent, donc l’inflation ne devrait pas se produire. De plus, l’augmentation du pouvoir d’achat pourrait stimuler l’offre.
Argument anti-RBU : dans les marchés inélastiques — marchés où l’offre ne peut pas augmenter rapidement pour répondre à la demande — les vendeurs capturent le bénéfice par des augmentations de prix. Le logement est l’exemple classique : vous ne pouvez pas construire de nouveaux appartements du jour au lendemain, donc quand tout le monde a soudainement plus d’argent pour enchérir sur les mêmes appartements, les propriétaires augmentent le loyer. La santé et l’éducation fonctionnent de manière similaire — vous ne pouvez pas instantanément former plus de médecins ou construire plus d’universités. Le loyer a augmenté plus vite que les valeurs immobilières déjà — ajouter un revenu universel sans ajouter de logement est de l’essence sur ce feu.
La vérité inconfortable : le RBU sans aborder la propriété des actifs est un transfert de richesse des contribuables aux propriétaires, systèmes hospitaliers et monopolistes.
Vous ne libérez pas les gens de la rareté. Vous changez simplement qui collecte le loyer.
Pourquoi cela arrive : L’Économie 101 nous dit que les prix dépendent de l’offre et de la demande. Mais le détail qu’elle occulte souvent est qui a le pouvoir de fixation des prix. Quand un propriétaire sait que chaque locataire a maintenant 1 000 $ supplémentaires par mois, et qu’il y a une liste d’attente de candidats pour chaque appartement, il peut augmenter le loyer pour capturer cet argent. La position de négociation du locataire ne s’est pas améliorée — il a toujours besoin de logement, et il n’y en a toujours pas assez. L’argent coule vers le haut vers qui possède la ressource rare.
Défaut n°2 : l’argent ne peut pas résoudre ce que l’automatisation brise
Voici le scénario que le livre peint au Chapitre 8 :
2027 : Maria perd son emploi de femme de ménage au profit de robots. Le Congrès débat d’une « taxe robot » (meurt en commission).
2029 : Elle se reforme comme aide de santé à domicile. Le Congrès adopte un pilote RBU édulcoré.
2032 : Les robots assistés par IA gèrent les soins aux personnes âgées. Le pilote expire.
2035 : Maria a épuisé ses économies, a emménagé avec sa sœur. Le Congrès débat de la réinstallation du pilote.
2038 : Un RBU modeste passe finalement — 400 $/mois, testé sur les moyens, couvrant un tiers de son loyer.
Au moment où les chèques arrivent, la crise s’est aggravée. La technologie avance à vitesse exponentielle. La politique avance à vitesse glaciaire.
Mais même si le Congrès avait agi plus vite, le RBU ne résoudrait pas le problème de Maria.
Parce que le problème n’est pas « Maria a besoin de 1 500 $/mois ». Le problème est :
- Les coûts du logement augmentent plus vite que l’inflation
- La santé est inabordable même avec une assurance
- La dignité du travail — le rôle social, la structure, le but — a disparu
- Les propriétaires d’actifs (qui possèdent les robots et la terre) capturent les gains de productivité
Donner de l’argent à Maria dans ce système revient à donner de l’aspirine à un patient quand il a besoin de chimiothérapie. Ça pourrait réduire la douleur, mais la maladie continue de se propager.
Défaut n°3 : la crise du sens reste non résolue
Disons que le RBU fonctionne parfaitement. Tout le monde reçoit 2 000 $/mois. Le loyer ne monte pas en flèche. L’inflation reste faible. Les gens répondent à leurs besoins de base.
Maintenant quoi ?
Vous vous réveillez dans un monde où :
- Les robots font 90 % du travail de valeur
- Votre contribution économique est minimale
- Vous avez assez pour survivre mais pas assez pour vous sentir significatif
- Vos journées s’étendent, confortables mais vides
C’est le problème Univers 25. En 1968, le chercheur John Calhoun a donné aux souris de la nourriture, de l’eau et de l’espace illimités — tout ce dont elles avaient besoin pour survivre — et elles n’ont pas prospéré. Elles se sont effondrées dans ce qu’il a appelé un « évier comportemental ». La fertilité a chuté. L’agression a augmenté. Certaines souris se sont complètement retirées, se toilettant obsessionnellement tout en ignorant l’interaction sociale. La population s’est effondrée vers l’extinction. L’expérience a montré que les besoins de survie sont nécessaires mais pas suffisants — les mammifères ont aussi besoin de but, de rôles sociaux et d’activité significative.
Les humains ne sont pas des souris, mais nous ne sommes pas exemptés du besoin de but au-delà de la consommation.
Le RBU résout la survie. Il ne résout pas la signification. Et une civilisation de personnes confortables et sans but n’est pas une utopie — c’est une dystopie au ralenti.
Philippe Van Parijs, l’un des défenseurs les plus sophistiqués du RBU, a écrit Real Freedom for All (1995) plaidant pour le RBU comme voie vers la libération. Mais « la liberté du besoin » n’est pas la même chose que « la liberté de compter ». La première est nécessaire. La seconde est ce qui rend la vie digne d’être vécue.
L’argent ne peut pas acheter le sens. Et un système construit uniquement sur les transferts d’argent laisse l’économie du sens non abordée.
Ce qui se passe à l’échelle : la Falaise de l’Emploi
Les petites expériences de RBU dans des économies stables ne capturent pas ce qui se passe quand la Falaise de l’Emploi arrive — quand l’IA et la robotique rendent le travail humain économiquement obsolète à travers 90 % des tâches.
À ce moment-là :
- L’assiette fiscale s’effondre : les gouvernements financent les programmes par des taxes sur le revenu et la consommation. Si les travailleurs n’ont pas de revenu parce que l’IA les a remplacés, et les consommateurs ne peuvent pas acheter de produits parce qu’ils n’ont pas d’argent, qu’y a-t-il à taxer ? Le mécanisme de financement du RBU disparaît précisément quand le RBU est le plus nécessaire.
- La richesse se concentre : ceux qui possèdent les systèmes IA et les robots tôt capturent des rendements exponentiels — les gains de productivité de l’automatisation coulent vers les actionnaires, pas les travailleurs. Ce n’est pas graduel ; c’est cumulatif. Une entreprise qui automatise en premier a un avantage de coût permanent.
- Le pouvoir se cristallise : les gens qui contrôlent les moyens de production (robots, IA, énergie) deviennent une nouvelle techno-aristocratie. Ils n’ont pas besoin de travailleurs, clients ou (s’ils capturent assez de pouvoir politique) même de gouvernements. L’histoire montre qu’une inégalité de richesse extrême se traduit en pouvoir politique — et un pouvoir politique extrême devient auto-perpétuant.
Le Scénario A du livre (« Star Wars ») expose cela :
« Capture d’élite. Une aristocratie technologique contrôle l’IA, les robots et la fusion. Les masses sont économiquement non pertinentes mais biologiquement vivantes. RBU suffisant pour prévenir la révolution, insuffisant pour la dignité. »
Le RBU dans ce monde devient la subsistance comme contrôle. Juste assez pour prévenir les émeutes. Pas assez pour la vraie liberté. Une sous-classe permanente gardée docile avec du pain et des jeux (ou Netflix et cannabis).
Ce n’est pas le futur que les défenseurs du RBU veulent. Mais c’est le futur que le RBU permet s’il est la seule intervention.
Pourquoi le livre rejette le RBU (mais vole ses meilleures parties)
La post-pénurie prend les aperçus centraux du RBU — accès inconditionnel, simplicité administrative, dignité sans test de moyens — et les implémente sans monnaie.
Au lieu de donner à Maria 2 000 $/mois pour payer le loyer, fournissez simplement le logement. Pas un bon. Pas un loyer subventionné. Pas un immeuble géré par le gouvernement. Logement modulaire, bien conçu, entretenu automatiquement, disponible pour tous ceux qui remplissent le Seuil d’Étincelle (c’est-à-dire, est conscient).
Au lieu de lui donner de l’argent pour la nourriture, coordonnez les fermes verticales et la livraison automatisée. Pas de factures d’épicerie. Pas de bons alimentaires. Pas de demandes. Vous commandez ce dont vous avez besoin. Ça arrive.
Au lieu de lui donner de l’argent pour la santé, fournissez diagnostics IA, télémédecine, soins préventifs. Pas d’assurance. Pas de franchises. Pas de faillite médicale.
C’est la Fondation (90 %). Tous les éléments essentiels, livrés directement, gratuits au point d’utilisation.
Pourquoi est-ce mieux que le RBU ?
La provision directe empêche la recherche de rente
Les propriétaires ne peuvent pas capturer la provision de logement — vous ne payez pas de loyer. Les systèmes hospitaliers ne peuvent pas gonfler les coûts de santé — il n’y a pas de facture. Les entreprises alimentaires ne peuvent pas manipuler les prix — les fermes verticales fonctionnent à coût marginal proche de zéro.
La valeur reste avec les bénéficiaires au lieu de couler vers les intermédiaires.
Qu’est-ce que la « recherche de rente » ? Les économistes utilisent ce terme pour le profit qui ne vient pas de la création de valeur mais du contrôle de l’accès à quelque chose de précieux. Un propriétaire qui augmente le loyer parce que son immeuble est près d’une nouvelle station de métro n’a pas créé le métro — il capture la valeur créée par l’investissement public. Une entreprise pharmaceutique qui augmente les prix des médicaments de 500 % après avoir acquis le brevet ne rend pas le médicament meilleur — elle extrait de l’argent parce que les patients n’ont pas d’alternative. La recherche de rente est essentiellement de l’économie de péage : contrôler un goulot et facturer le passage. La provision directe élimine les péages.
L’infrastructure évolue, l’argent non
Coordonner logement, nourriture, énergie et santé par logistique algorithmique (le modèle « Amazon gratuit ») devient moins cher et plus efficace à mesure que la population grandit. Les effets de réseau et les économies d’échelle travaillent pour vous.
Les transferts d’argent évoluent linéairement (ou pire, si vous avez besoin de nouveaux mécanismes fiscaux). L’infrastructure évolue logarithmiquement.
Le sens est abordé par L’Ascension
La Fondation gère la survie. L’Ascension (10 %) gère la signification.
Au lieu que tout le monde reçoive de l’argent égal pour acheter des luxes, les opportunités vraiment transformatrices — extension de vie, exploration spatiale, téléchargement de conscience, diriger la recherche de pointe — sont allouées via Points d’Impact (IMP).
Vous gagnez des IMP par des contributions validées : art, science, travail de soin, gouvernance, construction communautaire. L’Impact décroît avec le temps (empêchant les dynasties), mais tant que vous l’avez, il ouvre des portes que l’argent ne pourrait jamais ouvrir.
Cela résout la crise du sens. La vie n’est pas seulement consommation confortable. C’est un jeu qui vaut la peine d’être joué, où la contribution compte, où la signification est réalisable, où le but est intégré dans l’architecture du système.
Le RBU vous donne du poisson. La Fondation vous donne un système aquaponique auto-suffisant. L’Ascension vous donne une raison d’explorer l’océan.
Le Service Civique remplace le piège de la pauvreté
Le talon d’Achille du RBU : comment le financez-vous sans assiette fiscale ?
La réponse de la Fondation : vous n’avez pas besoin d’argent du tout. L’IA et les robots gèrent la production. L’énergie vient de la fusion (coût marginal proche de zéro). La coordination se fait algorithmiquement.
Mais vous avez toujours besoin de contribution humaine pour :
- La gouvernance et la participation civique
- Le travail de soin qui nécessite une connexion humaine
- L’art, la culture, la construction communautaire
- Le maintien de la confiance sociale et de la cohésion
Le Service Civique est le chemin vers la citoyenneté complète : 2-3 ans (calendrier flexible, à tout moment de la vie) contribuant à l’infrastructure, aux soins, à l’éducation ou à la restauration écologique.
L’achèvement accorde :
- Droits de vote (citoyenneté adulte)
- Position Civique (confiance de base dans le réseau)
- Graine de Point d’Impact (assez d’IMP pour accéder aux opportunités d’Ascension)
Ce n’est pas « vous devez travailler pour mériter la survie » (la survie est inconditionnelle). C’est « la contribution mérite l’influence et l’opportunité ». La différence est tout.
L’homme d’acier : ce que les défenseurs du RBU comprennent bien
Pour être juste envers les partisans du RBU, leurs objections au modèle de la post-pénurie valent la peine d’être prises au sérieux :
« La provision directe est paternaliste. L’argent respecte le choix individuel. »
Point valable. La Fondation restreint effectivement la liberté dans une dimension : vous ne pouvez pas accumuler des ressources illimitées ou convertir l’accès à l’infrastructure en actifs financiers.
Mais considérez quelle liberté le RBU ne fournit pas dans les marchés de rareté :
- Liberté des propriétaires chercheurs de rente
- Liberté de la faillite médicale
- Liberté de la coercition employeur
La Fondation échange « la liberté de devenir milliardaire » contre « la liberté de l’anxiété de survie ». La plupart des gens acceptent cet accord instantanément.
« La planification centrale ne fonctionne jamais. Les marchés coordonnent mieux. »
Aussi vrai ! C’est pourquoi la Fondation n’est pas de la planification centrale au sens soviétique.
C’est de la coordination algorithmique modélisée sur :
- Comment Google Maps achemine un milliard de trajets quotidiennement sans contrôle central
- Comment Wikipédia coordonne 300 000+ éditeurs sans PDG
- Comment Linux alimente 96 % des serveurs sans hiérarchie d’entreprise
L’allocation de ressources utilise des signaux de demande en temps réel, détection de préférences à l’échelle des médias sociaux et registres transparents — pas de plans quinquennaux rédigés par des bureaucrates.
« Vous supposez que la fusion et la robotique fonctionnent. Et si elles ne le font pas ? »
Préoccupation valable. C’est pourquoi le livre inclut des modes de dégradation gracieuse.
Si la fusion est retardée, l’énergie renouvelable + stockage évolue (juste plus lentement). Si les robots humanoïdes sont en retard, la téléopération comble le fossé. Le cadre fonctionne même si seulement un des trois moteurs d’abondance (énergie, travail, cognition) réussit.
Le RBU a le même problème : si l’automatisation n’arrive pas, financer le RBU devient impossible. Les deux cadres parient sur l’abondance technologique. La différence est ce que vous en faites.
Le résultat final : le RBU est un patch, pas une solution
Le Revenu de Base Universel est la bonne réponse à la mauvaise question.
La mauvaise question : « Comment donnons-nous de l’argent aux gens quand les emplois disparaissent ? »
La bonne question : « Comment redessiner la civilisation quand la rareté matérielle se termine ? »
Le RBU répond à la première. La post-pénurie répond à la seconde.
Pensez-y ainsi :
Le RBU dit : le système est cassé, mais nous pouvons le rendre tolérable en redistribuant de l’argent.
La post-pénurie dit : le système est obsolète, et la technologie d’abondance nous permet de construire quelque chose de mieux.
Le RBU est un patch pour le capitalisme en crise. La post-pénurie est le post-capitalisme pour un monde abondant.
Le RBU injecte de l’argent dans les marchés de rareté. La post-pénurie élimine les marchés de rareté pour les éléments essentiels.
Le RBU résout la survie. La post-pénurie résout la survie et la signification.
Ce que la post-pénurie vole au RBU
Pour être clair : les aperçus centraux du RBU sont intégrés dans la conception de la Fondation.
| Principe RBU | Implémentation de la post-pénurie |
|---|---|
| Accès inconditionnel | Le Seuil d’Étincelle accorde les droits de la Fondation à toutes les entités conscientes |
| Pas de test de moyens | Si vous êtes conscient, vous avez accès — pas de demandes, pas de preuve de besoin |
| Simplicité administrative | La coordination algorithmique élimine la bureaucratie |
| Dignité préservée | Pas de jugement, pas de surveillance, pas de gardiennage par travailleur social |
| Couverture universelle | Tout le monde obtient la même infrastructure fondamentale |
La différence : au lieu de revenu universel, c’est infrastructure universelle.
Au lieu d’argent, c’est du logement.
Au lieu de bons, c’est de la livraison de nourriture.
Au lieu de subventions, c’est de l’accès énergétique.
La philosophie est la même. L’implémentation est conçue pour un monde où l’argent est obsolète, pas rare.
Le problème de transition : pourquoi le RBU pourrait être nécessaire (temporairement)
Voici la vérité inconfortable : nous pourrions avoir besoin du RBU comme pont.
La Falaise de l’Emploi (2030-2035) arrive avant que la fusion, l’automatisation complète et l’infrastructure de la Fondation soient prêtes (calendrier réaliste : 2045-2055). C’est un écart de 15-20 ans où des millions perdent leur emploi mais le nouveau système n’est pas encore opérationnel.
Dans cet écart, le RBU pourrait être l’option la moins mauvaise :
- Empêche la misère de masse
- Achète du temps pour la construction de l’infrastructure
- Politiquement réalisable (peut-être) dans les démocraties face à l’effondrement
Le Chapitre 8 du livre expose trois chemins. La réforme graduelle (incluant le RBU) est le Chemin 1 — trop lent, mais mieux que le Chemin 2 (rupture révolutionnaire/violence).
Si le RBU arrive, il devrait être explicitement temporaire. Une mesure transitionnelle, pas le point final. Sinon, vous verrouillez les dynamiques du marché de rareté (recherche de rente, concentration d’actifs) qui rendent la vraie liberté impossible.
Le RBU est la chirurgie d’urgence qui garde le patient vivant. La Fondation est le remède à long terme.
Conclusion : bon diagnostic, mauvaise prescription
Le Revenu de Base Universel mérite du crédit pour avoir forcé la conversation. Pendant des décennies, les économistes ont écarté les préoccupations d’automatisation avec « de nouveaux emplois émergeront ». Les défenseurs du RBU ont dit, « Et s’ils ne le font pas ? »
Ils avaient raison de demander.
Les expériences prouvent que les transferts d’argent aident. La santé mentale s’améliore. Le stress diminue. Les gens ne deviennent pas paresseux. Ce sont de vrais bénéfices qui méritent d’être célébrés.
Mais la logique du RBU s’arrête à la gestion des symptômes. Elle n’aborde pas :
- La propriété d’actifs et la concentration du pouvoir
- La crise du sens dans un monde post-travail
- La recherche de rente dans les marchés inélastiques
- La refonte civilisationnelle que l’abondance permet
Injecter de l’argent dans les marchés de rareté revient à traiter le cancer avec des vitamines — ça pourrait aider à la marge, mais ça ne guérira pas la maladie.
La maladie est la rareté elle-même. Et quand la technologie rend la rareté optionnelle, construire votre solution autour de la monnaie (un outil de coordination de rareté) revient à construire un vaisseau spatial avec des charrettes à chevaux.
La post-pénurie prend le diagnostic du RBU (le lien travail-survie se brise) et les valeurs du RBU (accès universel, inconditionnel et digne) et les implémente par l’infrastructure, pas le revenu.
Le résultat n’est pas parfait. Aucun système ne l’est. Mais c’est une solution conçue pour l’abondance, pas un patch pour l’effondrement.
Le RBU est le bon remède pour 2025. La Fondation est la bonne architecture pour 2055.
La question est : avons-nous le temps de la construire avant que la Falaise de l’Emploi n’arrive ?
Concepts connexes
- Revenu Élevé Universel (RÉU) — La proposition d’argent encore plus optimiste d’Elon Musk
- La Fondation — Ce que la provision d’infrastructure inclut réellement
- L’Ascension — Comment le sens et le but sont architecturés
- Libertarianisme Infrastructurel — Pourquoi la provision directe maximise la liberté
- La Falaise de l’Emploi — Le calendrier qui rend cela urgent
- Points d’Impact — Le système d’allocation non monétaire pour la rareté authentique
Sources
- Pays avec Revenu de Base Universel 2025
- GiveDirectly : Premières découvertes de la plus grande étude RBU au monde
- Le Revenu de Base Universel fonctionne-t-il ? Analyse Global Affairs
- Alaska Public : Découvertes clés de l’expérience RBU du Kenya
- Données du monde réel sur le succès du Revenu de Base Universel
- RBU et préoccupations de recherche de rente (discussion MetaFilter)
- Le RBU peut-il surmonter l’inflation et la recherche de rente ? (analyse LessWrong)
- Le loyer augmente plus vite que les valeurs immobilières (Washington Times, 2024)
- Philippe Van Parijs, Real Freedom for All (1995)
- Manuscrit L’ère de la post-pénurie, Chapitres 1, 7, 9
