Quels sont les plus grands obstacles sur la route de l’après-rareté ?

Tôt ou tard, chaque fil de discussion optimiste sur l’IA, les robots et la fusion reçoit cette réponse. Voici une synthèse des versions qu’on croise le plus souvent :

« D’accord, admettons que la technologie y arrive. Mais qu’est-ce qui bloque, concrètement ? L’ingénierie ? La politique ? Des milliardaires qui gardent tout pour eux ? Donne-moi la liste réaliste, pas la plaquette publicitaire. »

La liste réaliste est plus courte qu’on ne le croit, et plus dure qu’on ne l’espère. L’ingénierie y figure, mais c’est l’obstacle pour lequel le plus de gens sont déjà payés à trouver une solution. Ceux qui peuvent vraiment enrayer la transition sont ailleurs : une facture qui arrive des années avant le gain, la question de savoir à qui appartiennent les machines, et des gouvernements rivaux qui ont chacun leurs raisons de dire non. Unscarcity ne tourne pas autour du pot : dans son propre chapitre sur la géopolitique, le mauvais scénario reste présenté comme le plus probable.

Premier obstacle : les machines ne sont pas prêtes

Commençons par l’ingénierie, parce qu’elle est moins aboutie que ne le disent les communiqués de presse. Le 25 octobre 2026, notre podcast quotidien racontait comment Tesla lançait la production d’Optimus sur une ligne conçue pour un million de robots par an, alors même que Musk admettait que les mains ne sont pas au point, que le cerveau n’est pas prêt, et que les clients attendront fin 2027. Deux semaines plus tôt, l’émission parlait de Walmart, qui a consacré dix ans et des milliards à apprendre à des robots à vider un carton. Le carton dépassait de trois centimètres et demi, la facture d’électricité a triplé, et les croquettes pour chien demandent toujours un humain. La fusion a franchi l’ignition scientifique en 2022, mais SPARC, le réacteur de Commonwealth Fusion Systems, ne vise encore qu’un bilan énergétique net positif en 2027.

Ces retards sont bien réels. Mais ce sont aussi ceux que les ingénieurs, les budgets et la concurrence finissent par grignoter. Les trois obstacles suivants n’ont pas ce correctif intégré.

Deuxième obstacle : la facture arrive avant le bénéfice

Les technologies de l’abondance coûtent cher à construire bien avant de rendre quoi que ce soit bon marché, et ce sont les ménages qui paient en premier. Aux États-Unis, l’électricité des ménages a augmenté de 9,7 % sur les deux années précédant septembre 2026, contre 6,8 % pour l’ensemble du panier de consommation. En juillet, trois présidents de banques régionales de la Réserve fédérale ont voté contre la décision pour réclamer une hausse des taux, et le président de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, a écrit que l’investissement dans les centres de données avait ajouté « un nouvel élément de demande ». En septembre, la Fed a relevé ses taux.

Les économistes appellent ce profil une courbe en J : pire avant d’aller mieux. La note de recherche publiée sur unscarcity.ai décrit le creux comme « des coûts diffus et facturés aujourd’hui, des bénéfices concentrés et invisibles demain, et une élection entre les deux ». Répartir la douleur équitablement ne la supprime pas. Comme le dit la note, « quelqu’un paie pendant dix ans avant que quiconque en profite ».

Si le gain reste invisible, c’est en partie parce qu’il n’a pas encore atteint la majeure partie de l’économie. Le Census Bureau estimait le taux d’usage de l’IA à 19,8 % des entreprises en mai 2026, et ce chiffre compte celles qui s’en servent pour rédiger des courriels. L’usage se concentre dans l’information et la finance ; les secteurs où le ménage médian dépense son argent sont loin derrière. Pour que l’intelligence bon marché devienne des courses bon marché, elle doit passer par les entreprises jusqu’aux prix, et ce tuyau est encore presque vide.

C’est donc un obstacle politique, pas technique. Les électeurs voient la facture. Ils ne voient pas le gain. Le 3 novembre, ils ont agi en fonction de ce qu’ils voyaient.

Dans le podcast : quarante sur quarante et un

L’épisode du 5 novembre 2026 de Minds, Bodies & Terawatts avait pour titre Les électeurs ont dit non aux centres de données 40 fois sur 41. Mercredi après-midi, Amazon gagnait 8 %, Google 6 %, et CoreWeave, le petit concurrent qui loue de la puissance de calcul pour l’IA, perdait 10 %.

Les Américains se sont prononcés sur quarante et une mesures locales concernant des centres de données, et ont tranché contre eux quarante fois. Les analystes de JPMorgan avaient mis en garde contre une débâcle des valeurs de l’IA. Au lieu de quoi les plus grands acteurs du cloud ont monté, et le petit concurrent a chuté. L’épisode cite Laura Martin, analyste chez Needham : des barrières réglementaires plus hautes protègent les acteurs en place et augmentent le risque pour les nouveaux entrants, et dans l’IA, les acteurs en place, ce sont les géants.

L’image de l’émission, c’est la chaise musicale, où une chaise est un site qui a déjà ses permis et sa ligne électrique. Le vote a arrêté la musique. Chaque nouveau site signifie désormais un combat ou une attente, et Amazon peut financer l’attente sur ses bénéfices, alors qu’un constructeur plus modeste doit d’abord lever cet argent. Le verdict de l’invité : « Un non sans contrepartie laisse ce choix au marché, et le marché choisit celui qui peut se permettre d’attendre. »

Voilà le piège. Une fronde légitime contre le creux peut livrer la machine achevée aux quelques entreprises assez grosses pour patienter. La solution proposée par l’épisode : un prix affiché plutôt qu’un accord privé, c’est-à-dire des conditions de permis écrites à l’avance, qu’un petit constructeur peut lire pour entrer en concurrence.

Troisième obstacle : à qui appartient la machine

La concentration n’a pas besoin d’une fronde pour se produire. SpaceX et Tesla ont créé des comités pour étudier une fusion qui, à environ 3 400 milliards de dollars, serait le plus grand rapprochement d’entreprises de l’histoire. À elles deux, elles couvrent le stockage d’énergie, les puces, les modèles d’IA, les robots humanoïdes et le lancement spatial, ce que la note d’unscarcity.ai appelle la table des matières de la machinerie qui met fin à la rareté. Musk détient environ 42 % du capital de SpaceX mais, grâce à des actions à dix voix, 82 % des droits de vote.

Le plus gênant, c’est que l’intégration fonctionne. Posséder chaque étage supprime une marge et un délai, et comme les étages s’alimentent les uns les autres, les économies se cumulent. La Standard Oil reposait sur la même logique, et elle a fini par contrôler environ 90 % du raffinage américain avant que la Cour suprême ne la découpe en 34 morceaux en 1911. La note soutient que démanteler une pile de l’abondance ralentirait le volant d’inertie qui fait baisser les coûts. L’obstacle n’est donc pas que quelqu’un construise la pile. C’est de savoir si sa production atteint tout le monde sous forme de coût de la vie plus bas, ou une seule table de capitalisation sous forme de marge, ce qui serait, selon la formule de la note, « l’économie de la rareté avec de meilleurs robots ».

Propriété et politique finissent aussi par se heurter. Dans les deux séances de Bourse qui ont suivi les élections de mi-mandat, Tesla et SpaceX ont perdu à elles deux environ 457 milliards de dollars de capitalisation, regagnés pour l’essentiel en une semaine. Comme le dit la note, un propriétaire peut détenir chaque étage rare et les détenir quand même à l’intérieur d’un territoire qui vote.

Sur unscarcity.ai

La Courbe en J de l’Abondance détaille le creux en entier : les relevés de l’indice des prix, le dilemme de la Fed, la pause texane, les résultats des scrutins de mi-mandat, et ce qui raccourcirait vraiment la descente. La pile de l’abondance reprend la question de la propriété étage par étage et plaide pour socialiser le surplus plutôt que la pile, à travers la Fondation et les Fiducies de Transition. Les modèles de transition ratés explique pourquoi la réforme graduelle et la rupture révolutionnaire échouent au même test : aucune n’avance à la vitesse du problème.

Dans le livre : l’argument du faucon

Le chapitre 10 d’Unscarcity, « La géopolitique de l’abondance », apporte le quatrième obstacle : les nations. Dans la section « L’argument du faucon », le secrétaire d’État Russell Webb explique à la présidente Catherine Shaw que tout ordre international qui a fonctionné a eu besoin d’un garant unique, et que l’ère de l’abondance devrait être distribuée par Washington. Athéna, l’IA stratégique présente dans la pièce, ne l’écarte pas d’un revers de main. Elle juge ses preuves solides, puis les met à l’épreuve : en 1945, la Pax Americana s’appuyait sur la moitié de la production mondiale, alors qu’une paix de l’abondance menée par les Américains en 2035 s’appuierait sur environ 20 %, et en baisse. Son alternative, la vérification distribuée entre rivaux, a un coût qu’elle nomme sans détour : « la vérification distribuée sera toujours plus lente, dans une crise qui va vite, qu’un décideur unique. Le cadre paie ce prix en connaissance de cause. »

La dernière section du chapitre, « Le temps long », est celle où le livre est le plus honnête sur les probabilités. Même après les premiers pas vérifiés de Washington et Pékin ensemble, « Les modèles de probabilité montraient toujours la capture par les élites, l’aristocratie technologique, les masses rendues sans objet. Cela restait le résultat le plus probable. » Les personnages n’obtiennent aucune garantie, seulement le constat que chaque pas déplace un peu la distribution.

Puis le chapitre se tourne vers un précédent bien réel. Le 1er décembre 1948, le président du Costa Rica, José Figueres, a abattu une masse dans le mur de la principale caserne de l’armée devant les caméras, et l’année suivante, le pays a inscrit l’abolition de son armée dans sa constitution. Le livre le dit en une phrase : « La démilitarisation n’est pas une expérience de pensée. Elle a une date, un lieu, et un mur avec un trou dedans. »

D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.