Unscarcity
Connexion gratuite : Préambule (PDF, ebook & livre audio) + Accès au forum + Achats directs Connexion

Recherche Unscarcity

La Courbe en J de l'Abondance : pourquoi « bon marché demain » veut dire « cher aujourd'hui »

L'électricité a grimpé de 9,9 % en deux ans contre 6,2 % pour le panier, et trois membres de la Fed ont voté une hausse. La facture précède le bénéfice.

21 min de lecture 4614 mots Mis à jour août 2026 /a/abundance-j-curve-inflation

Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

La Courbe en J de l’Abondance : pourquoi « bon marché demain » veut dire « cher aujourd’hui »

Ou : la machine que nous construisons pour rendre tout gratuit est en train, à cet instant précis, de faire exploser votre facture d’électricité — et l’institution chargée de la stabilité des prix a le devoir professionnel d’essayer de l’arrêter.

La facture

Commençons par le document, parce que le document est d’une clarté inhabituelle.

Le Bureau of Labor Statistics a publié l’IPC de juillet 2026 le 12 août. L’inflation globale s’établit à 3,4 % sur douze mois. L’inflation sous-jacente — tout sauf l’alimentation et l’énergie, le chiffre que les économistes surveillent réellement — atteint 2,5 %, ce qui est presque ennuyeux. L’écart entre les deux, c’est l’énergie, et l’énergie a bondi de 14,7 %.

L’essentiel vient de l’essence, en hausse de 24,6 % dans le sillage du conflit iranien. C’est un choc d’offre de manuel : il est arrivé de l’extérieur de l’économie, il passera, et tout banquier central vivant a été formé depuis les années 1970 à regarder au travers de ce genre de chiffre.

Regardez maintenant la ligne en dessous. Électricité : + 4,2 % sur l’année. Douze mois plus tôt, dans le rapport de juillet 2025, l’électricité montait de 5,5 %. Composez les deux : l’électricité domestique a augmenté de 9,9 % en deux ans. Sur la même période, l’ensemble du panier de consommation a progressé de 6,2 %.

L’électricité a donc tourné environ soixante pour cent plus chaud que tout le reste de ce que les Américains achètent, deux années de suite, et elle l’a fait discrètement, sous un titre sur l’essence trois fois plus bruyant.

Brookings résume l’arc plus long sans détour : les coûts de l’électricité ont augmenté de 42 % depuis 2019 contre 29 % pour l’IPC, tandis que la charge comptée au compteur associée aux centres de données grimpait de 31 % depuis 2022. Les perspectives d’août 2026 de l’Energy Information Administration font passer le tarif résidentiel moyen de 16,5 cents le kilowattheure en 2024 à 17,3 en 2025, 18,3 cette année et 18,6 en 2027 — pendant que la production nationale grimpe de 4 309 milliards de kWh à 4 632 projetés sur le même intervalle.

L’essence, c’est une guerre. L’électricité, c’est un calendrier de chantier. Un seul des deux se résorbe tout seul.

Trois dissidences et un coupable nommé

Le 29 juillet 2026, le Federal Open Market Committee a maintenu le taux des fonds fédéraux entre 3,50 et 3,75 %. Trois présidents régionaux — Beth Hammack (Cleveland), Lorie Logan (Dallas) et Neel Kashkari (Minneapolis) — ont voté contre, chacun préférant une hausse d’un quart de point. C’était la première fois depuis septembre 2016 que trois responsables dissidaient dans la même direction.

Deux jours plus tard, Kashkari a publié son raisonnement, et il mérite une lecture lente, car un président de Fed en exercice a rédigé la thèse de cet article sur papier à en-tête de la Fed de Minneapolis :

« La cause initiale de cette inflation a été, en partie, une série de chocs d’offre : les ruptures de chaînes d’approvisionnement liées à la pandémie, la guerre en Ukraine, la guerre commerciale et, plus récemment, le conflit iranien. L’investissement massif dans les centres de données a également ajouté un nouvel élément de demande à la forte inflation que subissent les Américains. »

— Neel Kashkari, Statement on My FOMC Dissent, 31 juillet 2026

Notez le mot qu’il a choisi. Pas offre. Demande.

La distinction n’est pas rhétorique, elle est juridictionnelle — et Kashkari le dit lui-même au paragraphe suivant : la politique monétaire est le bon outil face à une inflation tirée par la demande, et un mauvais outil face à un choc d’offre. Classez le chantier de l’IA comme une perturbation de l’offre, et la Fed regarde au travers. Classez-le comme un élément de demande, et la Fed est censée l’écraser. Il convoque ensuite l’analogie la plus chargée de toute la banque centrale — les années 1970, quand les décideurs ont diagnostiqué une succession de chocs d’offre, ont attendu, puis ont fini par conclure qu’une politique monétaire restrictive était nécessaire de toute façon.

Relisez cela en gardant la transition à l’esprit. Les plus hauts responsables de la politique monétaire américaine débattent de la question de savoir si la bonne réponse à la construction de l’infrastructure de l’abondance s’appelle Volcker.

Il y a là une ironie qui mérite qu’on s’y arrête. L’un des trois dissidents dirige la Fed de Dallas — la banque même qui, cinq mois plus tôt, avait publié le modèle public le plus rigoureux de la part d’inflation réellement imputable aux centres de données. Nous y venons : leur chiffre est plus petit que le discours, et plus inquiétant que le discours, dans cet ordre.

La courbe en J n’est pas une métaphore

Les économistes ont déjà un nom pour cette forme, et il ne vient pas d’un futurologue.

Dans The Productivity J-Curve: How Intangibles Complement General Purpose Technologies (American Economic Journal: Macroeconomics, 2021), Erik Brynjolfsson, Daniel Rock et Chad Syverson ont établi quelque chose de précis sur les technologies à usage général — l’électricité, l’ordinateur, et maintenant l’IA. Une technologie à usage général n’est jamais seulement la machine. Elle exige d’énormes investissements complémentaires que la comptabilité nationale mesure mal, ou pas du tout : refonte des processus, formation, nouveaux modèles d’affaires, nouvelles installations physiques. Ces coûts sont engagés et comptabilisés tôt. La production qu’ils rendent possible arrive et se comptabilise tard.

D’où une courbe. Dans la descente, la productivité mesurée paraît catastrophique, parce que vous payez plein tarif pour une capacité que vous n’avez pas encore appris à utiliser. Dans la remontée, elle paraît miraculeuse, parce que vous récoltez des bénéfices dont les coûts ont été passés en charges des années plus tôt. En corrigeant pour les seuls actifs immatériels liés à l’informatique, les auteurs trouvent une productivité globale des facteurs fin 2017 supérieure de 15,9 % aux chiffres officiels.

L’observation n’est d’ailleurs pas neuve. Le Dynamo and the Computer de Paul David (American Economic Review, 1990) documente le cas canonique : l’électricité était techniquement disponible dès les années 1880, et la productivité manufacturière américaine n’a accéléré que dans les années 1920. Quarante ans. Le retard n’était pas la dynamo. C’est que les usines devaient être reconstruites autour d’elle — les vieux bâtiments étaient conçus autour d’un arbre de transmission central à vapeur, et tant que personne ne l’arrachait pour redessiner l’atelier autour de l’entraînement individuel des machines, l’électricité n’était qu’une façon coûteuse de faire ce que l’arbre faisait déjà.

Ce qui nous amène à l’extension que propose cet article, celle que les présentations d’investisseurs manquent.

La courbe en J de la productivité a une jumelle au niveau des prix.

Même mécanisme, autre instrument. Quand l’investissement complémentaire exigé par une technologie à usage général se trouve être un service compté au compteur, il n’apparaît pas dans les comptes comme une dépense d’investissement. Il apparaît dans l’indice des prix à la consommation comme un coût de la vie. Un gigawatt de production nouvelle bâti pour alimenter une grappe d’entraînement atterrit sur la facture d’un ménage sous forme de hausse tarifaire — indiscernable, pour l’indice, d’une hausse causée par une flambée du carburant ou par un monopole paresseux.

L’IPC a été conçu pour une économie où investissement et consommation sont des activités séparables. L’acier acheté pour une usine n’est pas dans le panier. L’électricité achetée pour faire tourner un entrepôt de GPU renchérit le kilowattheure identique que tire votre réfrigérateur, et celui-là est dans le panier. Le programme de formation de capital le plus conséquent du pays transite en partie par un prix à la consommation. Aucun indice au monde n’est construit pour voir au travers.

Nous mesurons la construction de l’abondance avec un instrument étalonné pour détecter la pénurie, et il renvoie la seule réponse qu’il sait produire : trop cher.

Quelle ampleur, réellement ?

Les impressions ne sont pas des preuves. Voici donc l’arithmétique de la Réserve fédérale elle-même.

En mars 2026, la Fed de Dallas a modélisé exactement cette question et publié la fourchette. Si tous les centres de données proposés étaient raccordés et tournaient à plein régime, l’inflation PCE annuelle de 2030 serait supérieure de 1,02 point de pourcentage par le seul canal des prix de détail de l’électricité. Les auteurs qualifient ce scénario d’irréaliste, et ils ont raison. Sous des hypothèses plausibles de déploiement et d’utilisation, l’effet est de 0,04 à 0,13 point de pourcentage d’ici 2030, le scénario médian donnant 0,05 point cette année, puis une hausse chaque année suivante.

Deux choses sont vraies simultanément à propos de ces chiffres, et tenir les deux, c’est toute la discipline de l’exercice.

D’abord : un dixième de point n’est pas une crise. Quiconque vous raconte que les centres de données ont causé l’inflation de 2026 vous vend quelque chose. L’essence et le logement l’écrasent.

Ensuite : cet effet croît chaque année, et c’est la seule composante dont la cause est un contrat signé plutôt qu’un choc passager. La Fed de Dallas écrit elle-même que l’impact « croît substantiellement dans le temps » dans tous les scénarios testés, et qu’au-delà de 2030 les effets augmentent fortement en l’absence de nouvelles capacités gazières ou nucléaires majeures.

Reste le résultat que personne n’a intégré politiquement. L’analyse de sensibilité montre que si le solaire nouveau n’arrive qu’au quart des projets proposés, l’impact inflationniste double presque. Ce qui signifie qu’une part significative de « l’inflation IA » n’est pas du tout un fait relatif à l’IA. C’est un fait relatif aux autorisations. L’inflation est, en partie, un choix de politique publique sur la vitesse à laquelle un pays s’autorise à construire de la production — un choix arbitré dans des réunions de zonage de comté et des files d’attente de raccordement, puis facturé aux ménages et imputé à la Fed.

La cruauté du creux

Vient maintenant l’asymétrie qui rend tout cela politiquement radioactif.

Les coûts du chantier sont comptés, mensuels et universels. Quiconque possède un compteur électrique paie, y compris les quatre cinquièmes des entreprises américaines et la grande majorité des ménages qui n’ont rien à voir avec l’IA.

Les bénéfices, eux, sont libellés dans un bien que presque personne n’achète directement. Entre novembre 2022 et octobre 2024, le coût d’une requête sur un modèle de performance équivalente à GPT-3.5 est tombé de 20 dollars à 0,07 dollar le million de jetons — un effondrement de plus de 280 fois en dix-huit mois environ, selon l’AI Index de Stanford. C’est l’une des déflations les plus rapides jamais enregistrées, pour n’importe quel bien, où que ce soit.

Pas une facture de courses n’a baissé d’un centime pour autant. Personne n’achète de jetons.

Pour que l’intelligence bon marché devienne autre chose de bon marché, elle doit transiter par les entreprises jusqu’aux prix. Regardons donc le tuyau. La Business Trends and Outlook Survey du Census Bureau situe le taux national d’utilisation de l’IA à 19,8 % des entreprises au 3 mai 2026, oscillant entre 17 et 20 % pendant six mois consécutifs — et ce, avec la définition la plus généreuse, puisque le Bureau a élargi la question en novembre 2025, passant de l’IA utilisée « pour produire des biens ou des services » à l’IA utilisée « dans n’importe quelle fonction de l’entreprise ». Une entreprise sur cinq, en comptant celles qui s’en servent pour rédiger des courriels. L’information est à 39,7 % et la finance à 33,9 % ; les secteurs où le ménage médian dépense réellement son argent sont très en dessous de la moyenne.

Il y a ici une bonne objection, et elle mérite une réponse franche. La note de recherche de la Fed sur le suivi de l’adoption de l’IA (avril 2026) donne un taux de 18 % pondéré par entreprise, tandis que l’estimation de la Fed d’Atlanta pondérée par l’emploi atteint 78 % — parce que 95 % des entreprises américaines sont minuscules et que les géants emploient tout le monde. La plupart des salariés travaillent donc déjà chez un employeur qui a adopté l’IA, même si la plupart des entreprises ne l’ont pas fait.

Les deux chiffres sont exacts, et aucun des deux ne sauve le ménage. Adoption n’est pas répercussion. Une entreprise qui adopte l’IA et empoche les économies en marge a modifié son compte de résultat, pas votre ticket de caisse. C’est tout l’argument de la migration de la valeur : quand un intrant devient gratuit, l’argent ne s’évapore pas, il se déplace vers ce qui est resté rare. Ce qui est resté rare, en ce moment, c’est l’électricité — et c’est précisément pour cela que la chose rare est celle qui renchérit sur votre facture.

Le creux a donc une forme qu’on ne pourrait pas mieux concevoir si l’on cherchait délibérément à tuer une transition : des coûts diffus et comptés aujourd’hui, des bénéfices concentrés et invisibles demain, et une élection entre les deux.

Pourquoi c’est le Paradoxe du Bootstrap en costume différent

Le Paradoxe du Bootstrap a nommé le problème du financement : il faut construire l’infrastructure de post-pénurie avec la richesse de l’ère de la pénurie, laquelle se déprécie à mesure que le projet réussit. La courbe en J en nomme un autre, voisin — et, à court terme, plus dangereux.

Il ne s’agit pas seulement du fait que la richesse de l’ère de la pénurie doive financer la transition. Il s’agit du fait que les instruments de l’ère de la pénurie doivent la noter — et qu’ils la notent comme un dysfonctionnement.

L’IPC lit la formation de capital comme un coût de la vie. Le taux directeur, le seul levier que la Fed détienne réellement, ne comporte pas de réglage « refroidir la demande des ménages tout en continuant de financer les térawatts ». Montez les taux et vous renchérissez le coût du capital pour le programme de construction le plus vorace en capital que l’Amérique ait entrepris depuis des générations. La décomposition du premier semestre 2025 par Jason Furman montre que les équipements et logiciels de traitement de l’information représentaient environ 4 % du PIB tout en produisant 92 % de la croissance du PIB ; retirez-les et l’économie croît de 0,1 % en rythme annualisé.

Resserrer là-dedans n’est pas une frappe chirurgicale sur les centres de données. C’est un instrument contondant abattu sur le seul mur porteur de la pièce.

C’est le même problème structurel que décrit le Fossé Électronique en termes physiques — une demande de calcul exponentielle contre un réseau qui croît de quelques pour cent par an — traduit en politique monétaire. Et il se situe une couche au-dessus de la bataille sur qui paie l’électricité de l’IA, une distinction qu’il vaut la peine de poser précisément, car les deux problèmes sont réellement différents et les confondre est la meilleure façon de gaspiller une bonne politique publique.

L’allocation des coûts est un problème distributif : un retraité de l’Ohio doit-il subventionner le poste de transformation d’un hyperscaler, ou l’hyperscaler doit-il payer sa part ? Les classes tarifaires pour gros consommateurs sont une vraie réponse à une vraie question.

La courbe en J est un problème temporel. Réglez l’allocation à la perfection et le creux est toujours là. Vous aurez changé qui paie pendant la descente. Vous n’aurez pas changé le fait que quelqu’un paie pendant une décennie avant que quiconque n’en profite. Une équité parfaite à l’intérieur du creux, c’est encore le creux.

Et la résolution, dans les termes de ce cadre, c’est ce que la Fondation existe pour fournir. Si l’énergie est un socle garanti plutôt qu’un bien marchand compté au compteur, le coût du chantier cesse d’atterrir sur le registre du ménage comme une menace mensuelle et atterrit là où appartient la formation de capital — ce qui est aussi, non par hasard, l’argument en faveur d’une économie libellée en kilowattheures plutôt qu’en un indice incapable de distinguer l’investissement de la consommation.

Le Texas a déjà voté

Si vous voulez savoir si le creux décide de la politique, cessez de théoriser et lisez les nouvelles d’il y a trois semaines.

Le 3 août 2026, le gouverneur du Texas — la juridiction la plus favorable à la construction du monde développé, l’État dont la marque tout entière est « on vous laissera le construire » — a ordonné une pause sur les nouvelles autorisations de centres de données dans l’attente d’un audit complet par la Public Utility Commission et ERCOT. Le déclencheur était arithmétique : la file d’attente de raccordement d’ERCOT était passée de 233 gigawatts en janvier à 474 gigawatts à l’été, dont environ 90 % de centres de données, en moins de six mois.

L’effet fut immédiat et mesurable. Dans ses perspectives d’août, l’EIA a ramené sa prévision de croissance de la charge texane pour 2027 de 14 % à 6 % — moins de la moitié — en citant explicitement la pause.

Voilà toute la thèse en un cycle d’information. Pas une bulle qui éclate. Pas une technologie qui échoue. Un chantier qui ralentit parce que des électeurs munis d’une facture d’électricité ont haussé le ton, dans l’État énergétique le plus rouge et le plus permissif d’Amérique, dix-huit mois après le début de la descente. Le creux n’est pas une prévision. Il fait déjà la politique publique, et il la fait dans le sens de moins de chantier — une décision qui, d’après l’analyse de sensibilité de la Fed de Dallas elle-même, rend l’électricité restante plus chère et non moins chère, si la production ralentit en même temps que la charge.

Ce qui raccourcirait vraiment le creux

Trois leviers, par ordre décroissant de non-utilisation.

Construire la production plus vite que la charge. La Fed de Dallas a montré que l’impact inflationniste double presque si le solaire déçoit. C’est un levier de politique publique énorme déguisé en note technique. Chaque mois retranché d’une file d’attente de raccordement, ce sont des points de base en moins sur l’IPC. La réforme des autorisations est une politique anti-inflationniste, et presque personne ne la défend avec ces mots-là.

Rendre le bénéfice lisible plus tôt. Le point central de Brynjolfsson, Rock et Syverson est que la descente est en partie un artefact de mesure. Nous ne disposons d’aucun appareil statistique capable d’annoncer : « la hausse des prix de ce trimestre a acheté quatre gigawatts de capacité de production permanente ». Tant que ce chiffre ne sera pas publié à côté de l’IPC, le chantier continuera d’apparaître sous le seul angle disponible : une facture sans rien en face.

Cesser de faire de la banque centrale la seule institution dotée d’un levier. La Fed n’a pas demandé à arbitrer le rythme de la transition IA. Elle a un double mandat, un instrument contondant, et désormais un choc de demande qui est aussi un programme de formation de capital. La dissidence de Kashkari est honnête, cohérente — et, si l’on prend la thèse de l’abondance au sérieux, mal ciblée. Ce n’est pas une critique de Kashkari. C’est un réquisitoire contre une architecture institutionnelle où le seul organe capable de réagir vite à un chantier civilisationnel est celui dont l’unique mouvement consiste à le rendre plus cher.

Les réserves honnêtes

Deux, et elles mordent.

Le cadre de la courbe en J est manipulable. « Les coûts maintenant, les bénéfices plus tard, faites-nous confiance » est l’argument de tous les gouffres financiers de l’histoire, en route vers leur passage en pertes. Il est infalsifiable sur le moment. La seule défense consiste à énoncer à l’avance à quoi doit ressembler la remontée et quand — baisse des coûts unitaires dans des secteurs nommés, productivité mesurable chez les entreprises qui ont adopté, décélération des prix de l’électricité à mesure que la production rattrape la charge — et à traiter leur absence comme une preuve plutôt que comme une raison de prolonger le délai.

Si c’est une bulle, il n’y a pas de remontée. Une courbe en J exige sa seconde moitié. La statistique de Furman coupe dans les deux sens : une économie où une seule catégorie d’investissement produit 92 % de la croissance est soit en train d’amorcer son successeur, soit dangereusement concentrée, et nous ne saurons pas laquelle avant que la capacité ne soit utilisée ou échouée. La manie ferroviaire a bâti un réseau continental permanent et ruiné une génération d’investisseurs, dans cet ordre, sur les mêmes rails. Les deux moitiés de cette phrase sont porteuses.

Ce que cet article affirme est plus étroit et, je crois, résistant : quelle que soit la nature ultime de ce chantier, ses coûts sont mesurés par des instruments de l’ère de la pénurie structurellement incapables de le représenter comme un investissement. C’est vrai si c’est une bulle, et c’est vrai si c’est le socle du prochain siècle.

En résumé

L’argument de la Falaise de l’Emploi a toujours été que les machines arrivent plus vite que les institutions. Voici la même histoire racontée par un indice des prix — et elle arrive avant les licenciements : la facture avant la lettre de licenciement, un enchaînement que presque personne n’avait prévu.

Les térawatts et les milliers de milliards nécessaires pour atteindre la post-pénurie doivent être dépensés à l’intérieur d’une économie qui ne dispose que d’un seul vocabulaire pour la dépense : le coût. Pas l’investissement. Pas la construction. Pas l’amorçage. Le coût. La transition s’enregistre donc sur les instruments comme de l’inflation, l’institution bâtie pour combattre l’inflation saisit le seul outil dont elle dispose, et l’on demande aux ménages qui paient la facture d’être patients pour un bénéfice libellé dans une marchandise qu’ils n’ont jamais achetée.

Voilà le creux. Et c’est le creux, non la destination, qui décidera réellement de la politique de la transition vers l’abondance — parce qu’une civilisation qui perd son sang-froid dans la descente ne voit jamais la remontée, et n’apprend jamais ce à quoi elle a renoncé. La Voie Star Wars n’exige de personne qu’il la choisisse. Elle exige seulement que le chantier s’achève entre les mains de propriétaires qui n’ont jamais eu à demander la permission, pendant que tous les autres se battaient contre leur facture d’électricité. Les propriétaires du calcul peuvent attendre la fin d’un creux. Pas les ménages.

Personne, dans cette histoire, n’est un méchant. La Fed fait son travail. Kashkari lit ses données correctement. Le gouverneur répond à des administrés qui n’ont pas tort sur leurs factures. L’IPC mesure exactement ce qu’il a été bâti pour mesurer. C’est ce qui rend la chose difficile : il n’y a aucun complot à dénoncer, seulement un tableau de bord étalonné pour le mauvais siècle, et une décennie d’électricité chère entre nous et l’électricité gratuite.

L’ère de la post-pénurie est un livre sur la construction des institutions avant d’en avoir besoin, plutôt que sur la découverte, au fond du creux, qu’on n’en a jamais eu. Procurez-vous le livre — la descente n’est pas une prévision, elle figure sur vos trois dernières factures d’électricité.

Pour aller plus loin

Références

Toute transition vers l’abondance, dans l’histoire, est passée par un creux. La différence, cette fois, c’est que le creux apparaît sur une facture mensuelle à votre nom, détaillée ligne par ligne, tandis que le bénéfice apparaît sous forme de chiffre dans un article de recherche sur des jetons. Ce n’est pas un combat équitable pour la patience du public. C’est exactement pourquoi les institutions doivent être bâties avant la descente, et non pendant.

Partager cet article :

Partager Partager Partager