Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

Qui paie l’électricité de l’IA ? La bataille du coût du réseau

La première vraie bataille de gouvernance de l’ère de l’abondance ne porte pas sur les robots qui prennent les emplois. Elle porte sur qui voit sa facture d’électricité grimper pour entraîner les robots.

Ouvrez votre facture d’électricité. Si vous vivez dans l’un des treize États desservis par PJM, le plus grand opérateur de réseau d’Amérique du Nord, quelque part dans ce chiffre, vous payez discrètement pour entraîner un modèle d’IA que vous n’utiliserez jamais, détenu par une entreprise dont la capitalisation boursière dépasse le PIB de votre État.

Ce n’est pas une métaphore. PJM organise chaque année une enchère pour réserver assez de capacité de production afin de garder la lumière allumée trois ans plus tard. L’enchère pour l’année de livraison 2025/2026 s’est conclue à 269,92 $ par mégawatt-jour, un bond de 833 % par rapport aux 28,92 $ de l’année précédente. Le Surveillant indépendant du marché, l’organe de contrôle propre au réseau, a attribué 63 % de cette hausse directement à la demande des centres de données, ce qui représente environ 9,3 milliards de dollars de coûts supplémentaires répartis sur les ménages et les entreprises ordinaires. L’enchère suivante s’est conclue plus haut encore, en venant buter sur le plafond de prix approuvé par la FERC (le régulateur fédéral de l’énergie), à environ 329 $ par mégawatt-jour sur l’ensemble du territoire, et les deux suivantes ont fait de même : 333,44 $ pour 2027/2028, puis 325 $ pour 2028/2029 dans les résultats annoncés par PJM le 14 juillet 2026, la troisième enchère d’affilée à toucher le plafond. Sans ce plafond, les propres chiffres de PJM situent cette dernière à 554,72 $. Même au plafond, elle a acheté 6 831 mégawatts de moins que ce qu’exige son objectif de fiabilité, laissant la marge de réserve environ cinq points sous la norme. Le NRDC projette 100 à 163 milliards de dollars de coûts cumulés d’ici 2033 si rien ne change. Pour 2027/2028, la quasi-totalité de la hausse prévue de la demande de pointe, environ 5 100 mégawatts sur 5 250, vient des centres de données. Quelqu’un paie pour la couche qui est restée rare même une fois le modèle lui-même devenu bon marché, et suivre où va réellement cet argent, c’est désormais tout l’enjeu.

Ce qui suit devrait vous faire reposer la facture. Aucun de ces ménages n’a voté pour un chantier de l’IA. Ils le subventionnent quand même, à cause d’une habitude comptable vieille d’un siècle que personne n’a jamais pris la peine de remettre en question.

L’option par défaut que personne n’a choisie : socialiser le coût

Pendant cent ans, les compagnies d’électricité ont fonctionné comme des monopoles réglementés sur la base d’un marché simple : construire les lignes et les centrales, puis répartir le coût sur tous ceux qui se branchent. Quand une nouvelle usine ou une nouvelle banlieue arrivait, le réseau s’étendait et la facture était partagée. La logique tenait parce que la demande croissait lentement et de façon prévisible, et parce qu’une nouvelle usine créait des emplois locaux qui justifiaient l’investissement commun.

Puis un seul centre de données hyperscale s’est mis à réclamer un gigawatt, la consommation d’une ville moyenne, sur un calendrier de deux ans, tout en employant quelques dizaines de personnes. Le vieux marché s’est rompu sans bruit. Répartir ce coût sur tous les abonnés, cela veut dire qu’un retraité de l’Ohio paie un peu plus pour qu’une entreprise valant mille milliards de dollars puisse faire tourner les entrepôts de GPU qui entraînent les modèles de pointe. Le coût est socialisé. Le bénéfice, comme nous le soutenons dans la note sur pourquoi posséder des actions de l’IA n’est toujours pas y avoir accès, est privatisé et part tout droit chez les actionnaires.

C’est le mouvement qui définit le début de la transition, et presque personne ne l’a remarqué parce qu’il s’est présenté déguisé en ligne de facture. Socialiser le coût d’une infrastructure est invisible par construction. Vous ne recevez pas d’avis disant « votre tarif a augmenté pour alimenter Azure ». Vous payez simplement 8 % de plus et vous mettez ça sur le compte de l’inflation.

La correction : faire payer le bénéficiaire

La riposte, quand elle est venue, a été bipartisane et rapide, parce que rien n’unit un républicain du Missouri et un démocrate du Connecticut comme la facture d’électricité d’un électeur qui grimpe pour subventionner les géants de la tech.

L’Oregon a bougé le premier. Le POWER Act (Protecting Oregonians With Energy Responsibility), signé en 2025, a ordonné aux régulateurs de l’État de créer une classe tarifaire distincte pour les « grands consommateurs d’énergie » tirant 20 mégawatts ou plus, pour l’essentiel des centres de données et des mineurs de cryptomonnaies, afin que les coûts de réseau qu’ils provoquent leur soient facturés plutôt qu’étalés sur les familles. Il impose aussi à ces consommateurs de signer des contrats d’achat d’électricité d’au moins dix ans, qui les engagent à payer pour la demande projetée et pour toute nouvelle ligne de transport que leur arrivée rend nécessaire. En mai 2026, les régulateurs de l’Oregon ont approuvé le cadre tarifaire de Portland General Electric, et le 7 juillet, la Public Utility Commission a approuvé à l’unanimité les chiffres qui vont avec : une hausse de 29,7 % des tarifs pour les centres de données, les mineurs de cryptomonnaies et les autres gros industriels, applicable dès le lendemain, accompagnée d’une baisse de 1,3 % pour les clients résidentiels. L’Oregon est devenu le premier État à séparer formellement les gens qui causent le coût de ceux qui le paient, puis à déplacer de l’argent d’une colonne à l’autre.

Washington, au niveau fédéral, a produit une rafale de textes. Le GRID Act (Guaranteeing Rate Insulation from Data Centers Act), déposé en février 2026 par les sénateurs Hawley et Blumenthal, pousserait les centres de données vers des sources d’électricité entièrement séparées du réseau partagé. La Chambre a son « Protecting Families from AI Data Center Energy Costs Act » et un projet de Ratepayer Protection Act qui donne aux États un modèle pour protéger les consommateurs. L’administration a réuni sept grandes entreprises d’IA en mars 2026 pour signer un Ratepayer Protection Pledge volontaire, qui les engage à construire, apporter ou acheter assez de production nouvelle pour couvrir leur propre demande et à payer le coût intégral de l’infrastructure de distribution dont elles ont besoin. En septembre, la liste des signataires avait dépassé 300 compagnies d’électricité, coopératives et hyperscalers, et le 16 septembre la Chambre a adopté le Ratepayer Protection Act par 417 voix contre 3, un texte qui demande aux régulateurs des États d’envisager des normes faisant payer aux gros consommateurs le coût marginal des moyens de production et des lignes de transport construits pour les servir. Envisager, pas imposer. Le lendemain, le sénateur Jon Husted a demandé au Sénat d’adopter le texte jumeau par consentement unanime, et le sénateur Martin Heinrich s’y est opposé au motif qu’un texte qui se contente de demander aux États d’y réfléchir « ne va pas assez loin », si bien que la mesure attend au Sénat. La Tennessee Valley Authority, la plus grande compagnie d’électricité publique du pays, a transformé l’engagement en tarif : un tarif dédié aux centres de données entré en vigueur le 1er octobre 2026, déployé progressivement sur trois ans et conçu pour que les clients existants ne soient pas facturés pour la nouvelle charge. Sanders et Ocasio-Cortez sont allés plus loin et ont proposé de suspendre purement et simplement les nouvelles constructions. Dans plus de trente États, les législateurs ont déposé plus de 300 projets de loi sur les centres de données rien qu’en 2026.

Le régulateur qui contrôle réellement les lignes a bougé lui aussi. Le 18 juin 2026, la FERC a adressé des ordonnances de justification aux six opérateurs de réseau régionaux au titre de la section 206 du Federal Power Act, donnant à PJM et à ses homologues soixante jours pour prouver que leurs règles de raccordement des centres de données et des autres grosses charges étaient « justes et raisonnables », ou pour les réécrire, avec, parmi les questions auxquelles chacun devait répondre, celle de qui paie les renforcements du réseau et de la manière dont les clients résidentiels sont protégés. La forme compte autant que le fond. Une ordonnance de justification ne demande pas aux opérateurs de réseau s’ils souhaiteraient changer ; elle traite les règles existantes comme suspectes et les oblige à défendre le statu quo par écrit. Pendant un siècle, le principe par défaut voulait qu’une nouvelle charge soit raccordée et que tout le monde partage la facture. Depuis cet été, le principe par défaut doit se justifier.

La réponse de PJM, déposée le 13 août, placerait toute nouvelle grosse charge qui ne construit, n’apporte ou n’achète pas sa propre fourniture sous un « service intérimaire d’adéquation des ressources » : première à être délestée en cas d’urgence, avant les ménages, et, à partir de l’enchère 2029/2030, exclue de la demande pour laquelle le réseau achète de la capacité. La bataille de l’argent est arrivée avant la fin de la procédure réglementaire. PJM avait programmé une enchère d’urgence dite de « réserve de fiabilité » (reliability backstop), ouverte le 30 septembre, pour acheter 6,8 gigawatts de capacité nouvelle afin de combler le déficit 2028/2029 décrit plus haut, avec un plafond d’offre de 555 $ par mégawatt-jour et une facture acheminée via les compagnies d’électricité de chaque zone. Le 29 septembre, la FERC l’a renvoyée à l’expéditeur : PJM n’avait pas démontré que le coût retomberait sur ceux qui le provoquent, et sa présidente, Laura Swett, a déclaré que la commission « ne se laissera pas forcer à accepter un mécanisme d’achat de dernière minute profondément défectueux, aux implications de plusieurs milliards de dollars pour les consommateurs ». Le 7 octobre, le ministère de l’Énergie a déposé auprès de la FERC sa première prise de position depuis au moins cinq ans pour enfoncer le même clou : ce sont « les gros consommateurs d’électricité, et non les ménages américains ni les autres entreprises abonnées », qui doivent financer la réserve. PJM dit qu’il redéposera son projet d’ici le 29 octobre. Le principe de l’engagement, celui qui provoque le coût le paie, est désormais appliqué par l’arbitre plutôt que promis par les joueurs.

Le prix politique à payer pour ignorer tout cela s’est vu le 31 août, quand le président a dit aux communautés qui combattent les centres de données qu’elles devaient vouloir finir « arriérées et pauvres », et que son propre vice-président a déclaré le même après-midi que « probablement 99 % de la contestation » vient d’endroits où un centre de données signifie une facture d’électricité plus élevée. Gallup constate que sept Américains sur dix s’opposent à un centre de données dans leur propre région, plus que ceux qui s’opposent à une centrale nucléaire, et AdImpact recense plus de 31 millions de dollars de publicités de campagne mentionnant les centres de données lors de ce cycle électoral, dont plus de 99 % contre. La ligne de facture que personne n’était censé remarquer est devenue un thème de campagne.

Retirez l’emballage partisan et chacune de ces propositions encode le même principe : l’entité qui capte la valeur doit porter le coût. Les économistes appellent ça internaliser l’externalité. Votre grand-mère appelait ça nettoyer derrière soi.

La troisième voie : construire son propre réseau

Pendant que les législateurs débattaient, les hyperscalers ont fait ce que les riches font toujours quand un système partagé devient cher. Ils ont commencé à construire le leur.

L’électricité « derrière le compteur », une production sur site qui ne touche jamais le réseau public, est passée du statut de bricolage à celui de stratégie. Un campus de centres de données moderne ressemble de plus en plus à une compagnie d’électricité privée : turbines à gaz, parcs de batteries, champs solaires, parfois un petit réacteur modulaire sous contrat, le tout câblé dans un micro-réseau que l’exploitant possède en propre. L’installation Colossus de xAI à Memphis tourne sur des turbines à gaz sur site qui contournent le réseau ; le problème d’approvisionnement derrière cette course fait l’objet du fossé des électrons. Les hyperscalers, comme l’a dit un dirigeant du secteur des réseaux, n’avaient pas l’intention de devenir des compagnies d’électricité. Les délais d’attente du réseau ne leur ont pas laissé le choix. Google a même commencé à s’associer à des centrales électriques virtuelles, des réseaux de batteries distribuées et de demande flexible, pour libérer de la capacité au lieu d’attendre des années de nouvelles lignes.

Sur le papier, cela règle la bataille de la répartition des coûts en la rendant sans objet. Si un centre de données produit sa propre électricité, il ne peut pas reporter de coûts sur votre facture. Mais regardez ce que c’est vraiment : une défection du réseau par les acteurs les plus riches de l’économie. Quand les clients les plus solides sortent du système partagé, le coût fixe d’entretien de ce système, les poteaux, les postes de transformation et les gens qui les réparent après les tempêtes, retombe sur un bassin plus petit et plus pauvre de tous ceux qui restent. Le chapitre du livre sur la Bifurcation traite la sortie comme un contrepoids sain face aux institutions capturées. Mais la sortie des puissants, qui laisse aux plus faibles le soin de payer l’addition, est le mode de défaillance, pas la fonctionnalité.

Pourquoi c’est le combat du livre, pas une note de bas de page

Il serait facile de classer tout cela sous « réglementation ennuyeuse des services publics ». Ce serait une erreur. La question de la répartition des coûts est la première instance concrète, en dollars et en cents, du choix autour duquel tout le cadre de L’ère de la post-pénurie est construit : quand une technologie commence à produire de l’abondance, qui capte le surplus et qui avale le coût ?

Ratez ce choix et vous n’obtenez pas une civilisation post-pénurie. Vous obtenez une civilisation féodale avec de meilleures puces, où une poignée de rentiers du calcul dirigent des empires électriques privés et externalisent tous les coûts qu’ils peuvent sur un réseau public qu’ils ont déjà abandonné. C’est la Chronologie Star Wars contre laquelle le Préambule met en garde : la technologie de l’abondance capturée comme rente privée.

La Fondation traite l’énergie comme un droit de naissance, une partie du plancher de survie qui devrait être garanti à chacun. Mais un droit de naissance doit être financé, et le principe de financement est tout l’enjeu. La Fondation ne fonctionne que si le coût des machines qui génèrent le surplus est porté par le surplus qu’elles génèrent, et non par les ménages que ce surplus est censé servir. C’est exactement la logique de La taxe foncière finance l’abondance : capter la valeur là où elle s’accumule réellement. La classe tarifaire de l’Oregon est une version brute, précoce et bien réelle de la même idée. Faites payer le bénéficiaire, et l’abondance peut être partagée. Socialisez le coût en privatisant le gain, et vous avez simplement inventé une nouvelle pénurie en tendant la facture aux gens qui ont le moins.

Il y a une raison plus profonde pour que l’énergie soit au centre de tout ceci. Si le travail cesse d’être ce que nous échangeons et que les kilowattheures deviennent l’unité qui garantit la valeur, alors la manière dont une société répartit le coût de production de ces kilowattheures devient la question maîtresse de son économie politique, comme le contrôle de la terre l’a été pour l’âge agraire et celui du pétrole pour l’âge industriel. Le réseau est l’endroit où la transition vers l’abondance devient physique, comptée au compteur, et impossible à balayer d’un geste.

Le bilan honnête

Nous menons l’expérience en ce moment même, en public, sur le réseau de PJM et au parlement de l’Oregon, et les premiers résultats sont assez clairs pour agir.

Socialiser le coût est la voie de moindre résistance et le pire des résultats : invisible, régressif, et une subvention directe du grand nombre vers quelques-uns. Internaliser le coût, la direction prise par l’Oregon et le GRID Act, est plus dur, plus lent et exactement juste, parce que cela force le bénéficiaire à porter l’infrastructure qu’il exige. La troisième voie, derrière le compteur, peut aider, si elle ajoute une production réellement nouvelle, ou elle peut devenir une défection du réseau qui laisse tous les autres en rade, selon que les règles obligent ou non les bâtisseurs à payer leur part du bien commun qu’ils quittent.

La technologie qui comblera le fossé énergétique sera peut-être la fusion, attendue dans les années 2030. Mais la fusion est une réponse côté offre à un problème côté demande, et elle ne change rien à la question de qui paie pendant les quinze années qui précèdent son arrivée. Cette question se décide maintenant, dans des procédures tarifaires et des séances de commission que la plupart des gens ne liront jamais, et elle déterminera sans bruit si le chantier de l’IA produit une abondance partagée ou le transfert de richesse vers le haut le plus efficace de l’histoire.

Votre facture d’électricité a déjà voté. La seule question est de savoir si quelqu’un vous a demandé votre avis d’abord.

Pour aller plus loin

• Le fossé des électrons — Le pendant côté offre : le réseau peut-il physiquement produire et acheminer assez d’électricité pour l’IA, tout simplement ?
• Grappes de calcul — Les entrepôts de GPU dont l’appétit a déclenché cette bataille.
• La Fondation — L’énergie comme droit de naissance garanti, et pourquoi le principe de financement décide si cette promesse est réelle.
• La taxe foncière finance l’abondance — Capter la valeur là où elle s’accumule : la même logique que la classe tarifaire de l’Oregon applique au réseau.
• Quand l’IA entre en Bourse : actionnaires contre abondance — Comment des gains privatisés et des coûts socialisés réimposent la pénurie à la technologie de l’abondance.
• L’Étalon Énergétique — Pourquoi les kilowattheures pourraient devenir l’unité qui garantit la valeur, faisant de la répartition des coûts la question maîtresse.
• Chronologie de la fusion 2024-2030 — La réponse côté offre qui ne change rien à qui paie entre-temps.
• Bifurcation — La sortie comme contrepoids au pouvoir, et comment le chantier derrière le compteur peut devenir son mode de défaillance.
• Qui a un droit de veto sur le chantier de l’IA ? — La bataille de l’implantation : le combat jumeau sur qui a le droit de dire non à un centre de données, et où va le chantier quand une communauté le fait.
• La Courbe en J de l’Abondance — Pourquoi la facture du chantier tombe d’abord sur les ménages et son bénéfice des années plus tard, et ce que cela fait à la politique de la transition.