La Post-Pénurie Est-Elle Possible ou Juste de la Science-Fiction ?
Une version de ce commentaire apparaît sous chaque discussion sur la post-pénurie, en général accompagnée d’un haussement d’yeux. Voici une synthèse de ce qu’on lit sans cesse :
« La fusion, c’est dans trente ans depuis que mon grand-père était gamin. Dans la moitié des démos de robots, il y a un type avec une télécommande juste hors du cadre. La post-pénurie, c’est de la fan fiction de Star Trek avec un tableur. Convainc-moi que c’est autre chose. »
La question est légitime. Mais le sceptique en mélange trois. Est-ce physiquement possible ? Peut-on le construire, et quand ? Et saurons-nous nous organiser pour le partager une fois que ça existera ? Les réponses, dans l’ordre : oui, plus lentement que promis, et personne ne le sait. C’est la troisième qui mérite le haussement d’yeux, et elle n’a presque rien à voir avec la physique.
La physique est réglée
La phrase sur le grand-père confond physique et ingénierie. La physique de la fusion est comprise depuis les années 1930, et le soleil en vit depuis 4,6 milliards d’années. Ce qui manquait aux humains, c’était un récipient. Le 5 décembre 2022 à 1 h 03 du matin, le National Ignition Facility, en Californie, a tiré 192 lasers transportant 2,05 mégajoules sur une capsule de combustible de la taille d’un grain de poivre, et en a récupéré 3,15. Pour la première fois, il sortait plus d’énergie qu’il n’en entrait. En avril 2025, la même installation atteignait 8,6 mégajoules en sortie, soit un gain de 4,13 sur la cible.
Le solaire montre ce qui se passe après un tel seuil. Les Bell Labs ont fabriqué la première cellule solaire utilisable en 1954, à 300 dollars le watt et 6 % de rendement. En 2024, le solaire de grande puissance revenait en moyenne à 0,043 dollar le kilowattheure dans le monde. Les photons n’ont pas changé en soixante-dix ans. L’échelle de fabrication, la science des matériaux et l’entêtement humain, si, et depuis 2010 seulement, le coût de l’électricité solaire de grande puissance a baissé d’environ 90 %.
Notre analyse des calendriers range les risques en quatre catégories. Le risque physique, la probabilité que la science sous-jacente soit fausse, est nul pour la fusion, le solaire et la robotique. Les risques d’ingénierie, d’adoption et de coordination vont de modérés à élevés. Ces trois-là déplacent la date. Ils ne remettent pas en cause la possibilité.
L’ingénierie est en retard, et ceux qui construisent l’admettent
Sur les délais, le sceptique marque un point, et 2026 lui a fourni de quoi l’étayer.
Commonwealth Fusion Systems a terminé en janvier le premier des 18 aimants de champ toroïdal de son tokamak SPARC et annoncé que les 18 seraient installés d’ici la fin de l’été. Au 22 septembre, huit l’étaient. Helion a retiré sa promesse que sa centrale Orion produirait de l’électricité d’ici 2028, et sa directrice des affaires publiques a déclaré lors d’une conférence : « Nous n’aurons pas, dans aucun univers, 50 mégawatts en pleine exploitation en 2028. » ITER, le mégaprojet international, a repoussé son premier plasma à 2034 et l’exploitation complète au deutérium-tritium à 2039, en ajoutant 5 milliards d’euros à la facture.
Les robots racontent la même histoire. La ligne de Fremont de Tesla a commencé à assembler des humanoïdes Optimus fin août, mais lors de la présentation des résultats du 21 octobre, Musk a parlé de « production précoce » et dit aux acheteurs extérieurs d’attendre des livraisons « vers la fin de l’année prochaine ». 1X a pris des commandes pour NEO, son robot domestique à 20 000 dollars, et début novembre, aucune livraison n’avait été confirmée de façon indépendante. Le côté industriel est plus avancé : fin 2025, des robots Figure enchaînaient déjà des postes de 10 heures sur une chaîne de production BMW.
Rien de tout cela ne surprendrait l’auteur du livre. S’appuyant sur sa propre expérience des grands projets de physique, Patrick Deglon écrit que les calendriers « s’étirent couramment jusqu’au double de la prévision initiale et les budgets triplent ». Le goulot d’étranglement qu’il signale n’a rien de spectaculaire : les transformateurs élévateurs pour les réseaux, en pénurie mondiale d’environ 30 %, avec des délais de livraison qui atteignent quatre ans.
L’IA est le seul moteur en avance sur le calendrier. Le cadre n’a pas besoin d’une IA générale, seulement d’une IA assez bonne pour coordonner la logistique et valider les contributions, et l’analyse des calendriers considère ce seuil comme déjà atteint.
Dans le podcast : une étoile cotée en Bourse
L’épisode du 17 juillet 2026 de Minds, Bodies & Terawatts, notre podcast quotidien, a saisi la semaine où la fusion est devenue un actif négociable : Fusion Energy Goes Public: General Fusion Debuts on Nasdaq as Record $14.2B Floods the Industry.
L’épisode refuse le tour d’honneur. General Fusion avait failli manquer de trésorerie l’année précédente, licencié un quart de ses effectifs, et n’est arrivée en Bourse qu’en fusionnant avec une coquille de type SPAC. Mais les chiffres d’ensemble sont difficiles à balayer : plus de 14 milliards de dollars répartis entre 56 entreprises de fusion, dont 28 prévoient une première centrale pilote en service entre 2030 et 2035. Google et Microsoft ont signé des contrats fermes pour acheter l’électricité de Commonwealth Fusion et d’Helion avant même que l’un ou l’autre réacteur soit terminé. La lecture de l’invité : « Quand des entreprises dont les avocats ont des avocats signent pour l’électricité d’un réacteur inachevé, c’est de la vérification préalable, pas un communiqué de presse. » Realta construit son réacteur dans une ancienne usine de hot-dogs Oscar Mayer, dans le Wisconsin, et son PDG résume l’argument par une formule : « des saucisses à la fusion ».
Puis l’épisode aborde le problème que le sceptique n’a jamais soulevé. Une entreprise cotée vit de ses marges, et la promesse de la fusion, c’est une électricité trop bon marché pour qu’on prenne la peine de la compter. Selon les mots de l’invité : « La question d’ingénierie, peut-on le construire, est en train de trouver sa réponse. La question de la propriété, qui en captera la valeur une fois que ce sera fait, personne ne la pose sur le parquet de la Bourse. »
La part qui relève vraiment de la fiction
Le livre emprunte le nom de Star Trek pour sa voie optimiste, et reconnaît que la série a laissé le plus dur en blanc. Son Préambule parle de « l’économie que Star Trek n’a jamais tout à fait expliquée : personne à bord de l’Enterprise ne s’inquiétait du loyer ». Le réplicateur n’a jamais été la partie fictive. Ce qui manquait, c’était l’institution qui faisait disparaître le loyer. Une étoile que nous construisons nous-mêmes, revendue « au kilowattheure » comme le dit l’épisode, offre de l’énergie bon marché aux actionnaires et laisse tous les autres là où ils étaient.
La seule date qui, selon le livre, ne peut pas glisser, c’est la Falaise de l’Emploi. Selon certaines estimations, environ 30 % des heures de travail actuelles pourraient être automatisées d’ici 2030, et l’automatisation n’attend pas la fusion. Si les pertes d’emplois arrivent des décennies avant l’abondance, prévient le chapitre 8, « l’écart entre “crise” et “solution”, c’est là que les révolutions couvent ».
Sur unscarcity.ai : le calcul du retard
Et si la fusion prend 50 ans, pas 10 ? met le cadre à l’épreuve des mauvaises nouvelles. L’article donne une date probable et une date dans le pire des cas pour chaque technologie, puis examine trois scénarios d’échec : une fusion repoussée à 2060, une production de robots bloquée à 2 millions d’unités par an, et une IA figée à son niveau de 2025. Sa fenêtre probable pour le déploiement complet de la Fondation va de 2050 à 2070, avec 2100 ou au-delà dans le pire des cas. Énergie de fusion 2024-2030 : la course commerciale à 15 milliards de dollars suit le matériel entreprise par entreprise et tient les comptes honnêtement : aucune de ces entreprises n’a vendu un seul watt commercial, et aucune n’en vendra cette année.
Dans le livre : une note sur le temps
Le chapitre 8 d’Unscarcity, « La Transition, l’EXIT ou le Feu », interrompt son propre calendrier pour le discuter. La section « Une note sur le temps : quand les calendriers glissent » admet que la fusion commerciale, prévue à pleine échelle entre 2040 et 2055, pourrait prendre du retard, et qu’une guerre majeure pourrait tout repousser de plusieurs décennies. « Appelez cela du pessimisme si vous voulez. Ce que c’est en réalité : de l’honnêteté d’ingénieur. »
Puis il donne la fourchette. Les scénarios accélérés amènent la fusion commerciale en 2045 et une Fondation à maturité dans les années 2050. Les scénarios prudents repoussent la fusion entre 2070 et 2090 et le déploiement complet au-delà de 2100, et à certains endroits elle n’arrive jamais, « comme certaines entreprises faisaient encore tourner des fax dix ans après que l’e-mail avait manifestement gagné ».
La section suivante, « Des systèmes qui plient », est la réponse directe du livre au sceptique. Le projet n’a pas besoin que les trois technologies soient au rendez-vous. Si la fusion tarde, le solaire, le stockage et le nucléaire portent la charge énergétique. Si les humanoïdes sont lents, une automatisation plus ciblée supprime assez de travail pour forcer la transition. « N’importe lequel des trois moteurs, l’énergie, le travail ou la cognition, peut porter la transition à lui seul. » Même une guerre qui remet les compteurs à zéro laisse la physique debout : « Le soleil prouve toujours que la fusion fonctionne. »
Ce que le chapitre refuse de faire, c’est promettre une date. Le livre se place au milieu de sa propre fourchette et, selon ses mots, « les petits-enfants de Maria sauront quel calendrier nous avons réellement eu ». Le livre consacre le reste du chapitre 8 au Protocole EXIT, son plan pour traverser l’écart sans passer par le feu.
D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.
