Comment Empêcher l’Accaparement des Ressources dans l’Après-Rareté ?
La question revient chaque fois que quelqu’un décrit un monde de robots compétents et d’énergie bon marché. Voici, en résumé, la forme qu’elle prend le plus souvent :
« D’accord, les rayons sont pleins. Mais les gens restent les gens. Qu’est-ce qui empêche un type de demander mille vélos et de les entasser dans un entrepôt ? Qu’est-ce qui empêche un milliardaire d’acheter toutes les plages ? Qu’est-ce qui empêche l’entreprise propriétaire des robots de tout simplement les garder ? La rareté est un état d’esprit, et il ne s’éteint pas parce que les usines se sont améliorées. »
Le sceptique a raison sur un point : l’instinct ne disparaîtra pas. Là où la question se trompe, c’est en traitant l’accaparement comme un seul problème. Unscarcity en voit trois, et répond à chacun avec un outil différent. Accaparer ce qui devient abondant échoue tout seul. Accaparer ce qui reste rare est bloqué par conception. Accaparer l’infrastructure qui produit tout le reste, voilà la forme dangereuse, et elle est en cours en ce moment même.
Accaparer ce qui est abondant : absurde par construction
Commence par les vélos. Le chapitre 1 fait la démonstration avec une perceuse. Selon une estimation très souvent citée, une perceuse moyenne tourne douze ou treize minutes sur toute sa durée de vie, et si l’on multiplie par les quelque 130 millions de foyers américains, les seules perceuses en double qui dorment dans les placards représentent des milliards de dollars. La solution n’a rien de high-tech et elle marche déjà : la North Portland Tool Library a enregistré plus de 7 300 prêts en 2013 et estimé avoir fait économiser à ses membres environ 447 000 $.
Dans le futur du livre, Maria Delgado a besoin d’un vélo. Elle le demande, il arrive en quelques heures, et quand elle n’en a plus besoin, il retourne dans le parc local. « Rien n’est gaspillé. Rien n’est accaparé. »
Pourquoi quelqu’un n’en demanderait-il pas mille ? Pour la même raison que personne ne remplit sa cave d’eau du robinet. Accaparer, c’est se couvrir contre le risque de ne pas obtenir la chose plus tard. Quand la Fondation garantit sans condition le logement, la nourriture, les soins et l’énergie, cette couverture n’a plus rien à protéger. L’une des notes de recherche du site le dit sans détour : une fois la production automatisée, « accaparer des ressources vitales a à peu près autant de sens que d’accaparer de l’air ».
Deux précisions évitent que tout cela sonne comme du communisme. La propriété personnelle demeure : l’article sur la Fondation est explicite, « tu ne peux pas accaparer les ressources vitales, mais tu peux tout à fait posséder des choses ». Et la terre, que les robots ne savent pas fabriquer, est traitée comme un bien commun dans les Zones Libres : « tu peux y vivre, tu ne peux pas l’accaparer pour la revendre ».
Accaparer ce qui reste rare : bloqué par la décroissance
Certaines choses ne deviendront jamais abondantes : une place sur le premier vaisseau pour Mars, un traitement qu’on ne peut pas encore offrir à tout le monde, une voix dans la direction que prendra la civilisation. C’est la Frontière, et c’est là que l’instinct d’accaparement migrerait naturellement.
La Frontière ne fonctionne donc pas à l’argent. Elle fonctionne à l’Impact, un registre de contributions vérifiées qui ne s’achète pas, ne se vend pas et ne s’hérite pas, et qui décroît d’environ 3,4 % par an, soit une demi-vie de vingt ans. Un capital de rang fond si tu ne continues pas à l’alimenter.
Pourquoi inscrire la décroissance au cœur du système ? La note de recherche sur les courbes de décroissance cite Stack Overflow, dont les points de réputation n’expirent jamais. Sur plus de 29 millions d’inscrits, seuls 1 159 environ ont dépassé 100 000 points de réputation, souvent grâce à des réponses sur Java 6 et Oracle 8. En juillet 2026, le site a reçu 1 442 nouvelles questions, contre 207 204 en mars 2014. ChatGPT y est pour quelque chose, la note le reconnaît. Mais une partie vient d’un tableau des scores verrouillé avant l’arrivée des nouveaux : « Voilà ce qui arrive quand l’influence ne décroît pas. » La République romaine avait vu le même danger quand elle limitait à six mois le mandat de ses dictateurs d’exception.
La décroissance admet une seule exception autorisée, et elle est conçue pour résister aux abus. La Fiducie d’Impact te permet de figer ta contribution au service d’une seule mission nommée. Rien de ce qui a déjà décru ne revient, et réorienter une Fiducie vers un nouvel objectif impose des mois d’évaluation délibérément punitive. Comme le dit le chapitre 2 : « Cette friction est voulue. Une tirelire qu’on peut casser sur un coup de tête ne protège rien. »
Dans le podcast : l’entreprise qui accaparait les puces devient propriétaire
La troisième forme d’accaparement est celle à surveiller, parce qu’elle n’attend pas l’après-rareté. L’épisode du 2 juillet 2026 de Minds, Bodies & Terawatts, notre podcast quotidien, l’a traitée comme une actualité : Meta crée une activité cloud pour louer sa puissance de calcul IA inutilisée, sur les traces de SpaceX dans l’infrastructure.
La question d’ouverture de l’animateur : « Donc l’entreprise qui a dépensé une fortune à accaparer des puces veut maintenant les louer. » Meta avait annoncé entre 115 et 135 milliards de dollars d’investissements pour l’année, et des puces inactives entre deux entraînements sont, selon l’invité, « les presse-papiers les plus chers jamais fabriqués ». Le modèle venait de xAI, désormais fusionnée avec SpaceX, qui a loué son site Colossus de Memphis à Anthropic, un concurrent direct, pour environ 1,25 milliard de dollars par mois jusqu’en 2029. Google a signé un accord similaire quelques semaines plus tard, et un porte-parole de Google a parlé de « capacité de transition » parce que la demande pour Gemini dépassait les prévisions. Les locataires ne sont pas de petits acteurs qui obtiennent un accès bon marché. Ce sont des géants qui verrouillent des entrepôts entiers sous contrats d’exclusivité pluriannuels parce qu’ils ne peuvent pas construire assez vite.
L’épisode est clair : il ne s’agissait pas d’un surplus. Les tarifs de location des meilleures puces repartaient à la hausse. « Meta ne liquide pas un excédent, elle monétise une pénurie. » Puis la phrase qui reste : « Moins cher pour celui qui loue, mais le compteur appartient au propriétaire. » L’alternative qu’il cite, tirée du livre, c’est le Substrat, une infrastructure de calcul qu’aucune entreprise ne possède seule.
C’est l’accaparement au niveau de la machinerie de l’abondance elle-même, et c’est le cas où des rayons pleins et des scores qui décroissent ne suffisent pas à eux seuls. Aucun score d’Impact ne décide de qui possède un centre de données à Memphis. Ce problème exige des règles de propriété, et c’est là que les notes de recherche ci-dessous prennent le relais.
Sur unscarcity.ai : décroissance, propriétaires et quotas
Les courbes de décroissance de l’Impact déroule les calculs qui expliquent pourquoi l’influence doit expirer, ainsi que la Fiducie d’Impact, le mécanisme de Renouvellement et les façons dont les gens tenteront de contourner la décroissance. Les propriétaires de la puissance de calcul replace l’histoire de Meta dans son contexte historique : les compagnies ferroviaires qui ont compris que posséder les rails rapportait plus que faire rouler les trains, et l’emprise de la Standard Oil sur les oléoducs. Sa conclusion : une infrastructure essentielle ne devient une ressource universelle qu’une fois son propriétaire régulé. « Meta Compute a un compteur. Il n’a pas de tarif réglementé. » Le calcul universel de base esquisse des allocations relevant de la Loi 3, Le Pouvoir Doit Décroître, sous forme de quotas « à utiliser sous peine de les perdre », et reconnaît franchement qu’une question reste ouverte : « Comment empêcher l’apparition de “paradis du calcul” où les quotas sont accaparés ? »
Dans le livre : trois choses qu’on ne peut pas faire avec un billet
Le chapitre 2 d’Unscarcity, « La Frontière (Résoudre le sens) », contient une section intitulée « Trois choses qu’on ne peut pas faire avec un billet » qui se lit comme un cahier des charges contre l’accaparement. Première propriété : on ne peut pas hériter de l’Impact. Le livre imagine les héritiers Walton tentant d’obtenir des places prioritaires sur le premier vaisseau colonial vers Mars et découvrant que l’héritage de leur grand-père « comptait pour exactement zéro dans la Frontière ». Milo, venu de l’autre bout, demande à sa tante de lui prêter le sien et découvre qu’aucun mécanisme ne le permet, pas même un formulaire.
La deuxième propriété est celle qui répond vraiment à la question : « Ensuite, on ne peut pas le thésauriser. » La section détaille le calendrier, mille Impact qui tombent à cinq cents en vingt ans et 90 % envolés en soixante-sept, puis avance une affirmation plus prudente que la plupart des écrits utopiques : « Le pouvoir a une date de péremption, par construction. La décroissance met fin aux dynasties. Elle ne met pas fin à tous les avantages. » Une personne célèbre qui continue de contribuer continue de remporter les occasions qui rapportent encore plus de rang. Ce qui freine cette boucle, c’est l’exigence de diversité. Chaque demande est soumise à un conseil tiré au sort, composé de cultures qui ne partagent aucune de leurs hypothèses, si bien qu’un nom célèbre doit en persuader quatre à la fois.
Le livre applique la même arithmétique à sa propre héroïne. La ligne la plus ancienne du dossier de Maria, ce sont quatre années dans une équipe de la Fondation à Detroit, dans les années 2030, à boulonner des panneaux solaires et à tirer du câble pour le micro-réseau du quartier. Selon le calendrier standard, elle vaut aujourd’hui à peu près la moitié de ce qu’elle valait le matin où elle l’a gagnée, ce que le chapitre 2 appelle « le système qui fonctionne exactement comme prévu ». Le livre raconte ce qu’elle décide d’en faire.
D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.
