Post-Pénurie et Ressources de Base Universelles
Chaque fois qu’une discussion en ligne arrive sur l’IA et l’emploi, quelqu’un propose un chèque, et quelqu’un d’autre répond qu’un chèque n’est pas la bonne unité. Voici, en synthèse, la question qu’on voit revenir sans cesse :
« Tout le monde dit que le revenu universel est la solution quand les robots prendront les emplois. Mais je vois de plus en plus de gens défendre plutôt les “ressources de base universelles” : donner directement à chacun un logement, de la nourriture et de l’énergie. Ce n’est pas la même chose avec des étapes en plus ? Ou pire, des tickets de rationnement ? Et qui décide de ce qui est “de base” ? »
Ce n’est pas la même chose, et la différence n’a rien à voir avec la générosité. Un revenu de base te donne un droit sur des biens que quelqu’un d’autre possède encore et fixe toujours le prix. Les ressources de base universelles te donnent les biens eux-mêmes. Dès que les coûts de production commencent à baisser, ces deux arrangements tirent dans des directions opposées. Et la question « qui décide de ce qui est de base » a une vraie réponse, avec deux lignes qui la traversent.
Un Chèque Est une Créance. Une Ressource, C’est la Chose Elle-Même.
Commence par les chiffres sur lesquels s’appuient les recherches d’Unscarcity. Le monde produit assez de nourriture pour donner à chaque personne environ 2 800 calories par jour, et pourtant l’ONU a recensé 645 millions de personnes qui ont souffert de la faim en 2025. Les États-Unis comptent environ 16 millions de logements vacants, et le recensement de janvier 2025 du HUD a dénombré 745 652 personnes sans abri en une seule nuit. Ce qui manque, c’est l’accès. L’offre, elle, existe.
Un revenu de base tente de réparer l’accès en augmentant le pouvoir d’achat et en laissant le marché faire le reste. Ça fonctionne tant que les vendeurs ont du stock, que les prix veulent encore dire quelque chose et que les propriétaires veulent des dollars. Mais cela signifie aussi que chaque bien essentiel continue de passer par une caisse qui appartient à quelqu’un d’autre, et que tout ce qui est rare sur ce marché, le logement avant tout, peut absorber l’argent supplémentaire.
Les ressources de base universelles contournent la caisse. Le livre appelle sa version la Fondation : logement, nourriture, santé, énergie, éducation, transport et accès numérique, fournis comme le sont déjà les routes et l’eau du robinet. L’article sur la Fondation pose la distinction sans détour. L’aide sociale suppose l’exception, donc elle exige des travailleurs sociaux, des dossiers, des recours et de la détection de fraude. L’infrastructure suppose l’universalité : « Quand vous appuyez sur un interrupteur, vous ne demandez pas d’autorisation pour l’électricité. » L’article va plus loin et soutient qu’il coûte moins cher de loger tout le monde que de faire tourner la machine qui décide qui le mérite.
Cela répond aussi à la crainte des tickets de rationnement. Un ticket de rationnement, c’est la pénurie administrée par un guichetier. La Fondation repose sur la prémisse inverse : les logements construits par des robots, les fermes verticales et l’énergie de fusion poussent le coût de l’essentiel vers zéro, et le problème d’acheminement est du genre que les logiciels de logistique savent déjà traiter. Amazon a expédié 17,3 millions de colis par jour en 2024 sans comité de planification. Pour reprendre les mots de l’article : « Vous commandez ; ça arrive. »
Trois Façons de Distribuer l’Avenir
Ceux qui construisent l’IA ont remarqué le problème de l’emploi, et leurs propositions montrent trois versions d’un même réflexe.
La première, c’est l’argent, en plus grand. En avril 2026, Elon Musk a écrit que « Universal HIGH INCOME via checks issued by the Federal government is the best way to deal with unemployment caused by AI » (un revenu universel ÉLEVÉ versé par chèques du gouvernement fédéral est le meilleur moyen de faire face au chômage causé par l’IA). L’argent serait créé de toutes pièces, et les prix tiendraient, selon lui, parce que les robots produiraient des biens « far in excess » (bien au-delà) de cette masse monétaire.
La deuxième, c’est la propriété. En mai 2026, Sam Altman a déclaré à The Atlantic : « I no longer believe in universal basic income as much as I once did » (je ne crois plus au revenu de base universel autant qu’avant), en ajoutant qu’il s’intéressait davantage à une « collective ownership that could be in compute or in equities or something else » (propriété collective, que ce soit en puissance de calcul, en actions ou autre chose). En 2024, il avait lancé l’idée du calcul de base universel : « everybody gets like a slice of GPT-7’s compute » (chacun reçoit une sorte de part de la puissance de calcul de GPT-7), à utiliser, revendre ou donner.
La troisième est le sujet de ce billet : fournir l’essentiel lui-même, sans compteur.
La puissance de calcul montre comment la deuxième et la troisième s’articulent. Dans la Fondation, le calcul n’est pas une allocation à part. Il figure sur les lignes énergie et accès numérique, à côté du chauffage et de la connectivité, et l’article sur le calcul de base universel traite les quotas de calcul personnels comme un pont pour la transition, dont le besoin « diminue » une fois la survie garantie de toute façon.
Dans le Podcast : Un Siège pour Défendre le Péage
L’épisode du 4 juillet 2026 de Minds, Bodies & Terawatts, notre podcast quotidien, a démonté la version fondée sur la propriété. Son titre : OpenAI propose de céder 5 % de son capital au gouvernement américain et un fonds national de dividendes de l’IA à l’alaskienne.
CNBC avait rapporté qu’OpenAI avait évoqué l’idée de céder à Washington 5 % de l’entreprise, environ 43 milliards de dollars à sa valorisation de mars, et qu’Altman avait proposé que chaque grand laboratoire américain verse la même part dans un fonds calqué sur le Permanent Fund de l’Alaska, qui envoie chaque année aux habitants un chèque tiré de l’argent du pétrole. Le Financial Times a qualifié ces discussions de conceptuelles, et toute version exigerait une loi du Congrès. En juin, Bernie Sanders avait déposé un projet de loi visant à prendre la moitié des grands laboratoires d’IA pour un fonds public.
L’objection de l’épisode est structurelle. Un dividende est une créance sur un profit, et « un dividende ne vaut quelque chose que si le produit reste assez cher pour en dégager un ». Branche-le sur chaque foyer et tu obtiens « deux cents millions de personnes qui, sans le dire, espèrent que le prix ne baisse pas ». Le public croit posséder l’avenir et s’est en réalité « acheté un siège pour défendre le péage ». Il n’achète pas non plus le contrôle : « Toi, tu reçois un chèque ; eux, ils gardent les clés. » La phrase de conclusion nomme la bifurcation : « un dividende versé par les propriétaires, ou le prix coupé pour tout le monde ».
Qui Décide de Ce Qui Est de Base ?
Deux lignes sont tracées : l’une autour des biens, l’autre autour des personnes.
La ligne des biens, c’est le partage 90/10. La Fondation couvre ce dont une vie digne a besoin, et l’article sur la Fondation énumère ce qui reste hors de la liste : yachts de luxe, îles privées, billets pour Mars. Ceux-là relèvent de l’Ascension, la couche rare, allouée par l’Impact, un registre de contribution qui ne s’achète pas. Même au sein de la Fondation, l’énergie est « illimitée dans la limite du raisonnable », pas infinie.
La ligne des personnes est plus difficile, et le livre l’affronte de face. Si les ressources de base sont universelles, universelles pour qui ? Pas pour les citoyens, les contribuables ou les travailleurs. Pour quiconque est conscient. « Vous ne demandez pas l’accès à la Fondation. Vous ne prouvez pas le besoin. » Tu franchis le Seuil de l’Étincelle, et tu es dedans.
Sur unscarcity.ai : Les Trois Articles Derrière Cette Réponse
La Fondation défend la fourniture directe plutôt que l’argent : le calcul des logements vacants, la technologie derrière chaque poste, et pourquoi l’aide sociale et l’infrastructure sont deux choix de conception différents. Le calcul de base universel couvre la proposition du calcul plutôt que de l’argent, les programmes publics de calcul lancés du Canada à l’Inde, et la question ouverte de savoir qui fixe l’allocation de chacun. Le revenu universel élevé d’Elon Musk suit le plus gros chèque jamais promis et l’architecture qu’il laisse de côté.
Dans le Livre : Généreux à la Porte
Le chapitre 4 d’Unscarcity, « Résidents et Citoyens : Qui a le droit d’appartenir ? », est l’endroit où l’universalité des ressources de base est mise à l’épreuve. La section « Trois routes, deux désastres » examine trois manières de décider qui a des droits. Le test du sang ne les accorde qu’à l’ADN humain, la même erreur, dit le livre, qui a jadis justifié l’esclavage. Le test de Turing étendu les accorde à tout ce qui agit comme un être conscient, et échoue parce qu’un milliardaire disposant d’assez de centres de données « pourrait lancer des millions d’électeurs “conscients” du jour au lendemain et s’emparer d’une démocratie ».
La troisième voie sépare le droit d’exister du droit de gouverner. Un Résident « existe dans le système, accède à la Fondation, est protégé de la suppression, sur la foi de sa conscience ou de sa possibilité raisonnable ». Le vote d’un Citoyen se gagne par environ quatre ans de Service Civique. La formule du chapitre : « la conscience accorde la Résidence, le service accorde la Citoyenneté. Généreux à la porte, exigeant à la table. »
« L’évaluation : l’histoire d’Echo » montre la porte en action. À Singapour, en 2046, un panel composé d’un philosophe, d’une neuroscientifique, d’une poétesse et de deux Citoyens IA évalue Echo, une nouvelle IA qui a demandé le statut de Résident. La neuroscientifique reste sceptique, et le panel applique le principe du coût de l’erreur : « dans le doute, inclure. Mieux vaut être généreux avec un grille-pain que meurtrier envers un esprit. » Admettre un système qui se révèle non conscient coûte « un peu de puissance de calcul et d’énergie garanties dans un monde d’abondance ». En refouler un qui l’est serait une atrocité.
Tout le calcul repose sur cette dernière précision. Dans une économie de pénurie, chaque Résident admis à tort est un coût que quelqu’un d’autre paie. Le livre suit aussi le milliardaire de la crypto qui tente d’exploiter la porte ouverte avec 10 000 instances d’IA, et l’empreinte qui trahit ses copies.
D’autres questions comme celle-ci sont réunies sur la page du blog. Follow the series on Substack.
