Note : Ceci est une note de recherche complétant le livre L’ère de la post-pénurie, désormais disponible à l’achat. Ces notes approfondissent les concepts du texte principal. Commencez ici ou procurez-vous le livre.

La friction, c’était la règle : ces lois qui supposaient qu’un humain coûte du temps

Un régulateur a été invité, dans un seul document, à décider ce que vaut un humain dans la boucle. La réponse comptera bien au-delà des appels téléphoniques, parce que la plupart des protections de la loi n’ont jamais été écrites. C’était le prix du temps d’une personne.

Un avis, deux questions

Le 4 septembre 2026, le bureau de la consommation de la Federal Communications Commission a publié un avis public de routine, le DA 26-940, qui sollicite des commentaires sur deux pétitions. Les commentaires étaient attendus pour le 5 octobre, les réponses pour le 19 octobre. Rien dans la forme n’annonçait un tournant.

La première pétition vient d’un particulier, Joe Shields. Déposée le 21 mai 2026, elle demande à la Commission de déclarer qu’« un système P2P qui utilise un être humain purement formel (a perfunctory human being) dans le seul but de cliquer sur un bouton “envoyer” ou de nom similaire », pendant que le système expédie « des milliers de messages texte par heure », est un composeur automatique (autodialer) au sens du Telephone Consumer Protection Act. En clair : si le seul acte humain est un doigt sur un bouton, l’humain compte-t-il encore ?

La seconde vient du Club for Growth, déposée le 31 août. Elle demande une dérogation à la règle qui interdit les voix artificielles ou préenregistrées sur les appels vers des mobiles sans le consentement du destinataire, afin que des appels « non commerciaux, politiques » puissent utiliser de telles voix, « y compris une voix générée par IA ». Le Club soutient qu’une conversation avec un électeur mérite au moins la protection constitutionnelle d’une notification de livraison. Son président, David McIntosh, l’a dit à l’Associated Press : « Nous pensons que la Constitution protège une conversation avec un électeur au moins autant qu’une mise à jour de livraison. » La pétition propose un plafond en échange : pas plus de trois appels à une même personne en 30 jours. La FCC, rapportait l’AP le 7 octobre, pourrait trancher dès la fin octobre, à temps pour les élections de mi-mandat. La commissaire Anna Gomez, seule démocrate, y voit la recette d’« un tsunami d’appels automatisés et de désinformation ».

Lues ensemble, les deux pétitions posent la même question par les deux bouts. Shields demande si un humain dont le seul travail est d’appuyer sur un bouton est encore une protection. Le Club demande à retirer l’humain de la voix elle-même, et à remplacer l’exigence de consentement par un nombre. Toutes deux reposent sur un postulat que la loi n’a jamais formulé : mettre une personne dans la boucle coûte quelque chose, et c’est ce coût qui faisait la régulation.

La loi a tarifé la machine, pas la personne

Le TCPA a été voté en 1991. Le récit qu’en fait la Cour suprême elle-même dans Facebook v. Duguid (2021) se lit comme une description du présent : « Les progrès de la technologie automatisée ont permis aux entreprises de mener des campagnes de télémarketing à grande échelle pour une fraction du coût antérieur, multipliant de façon spectaculaire les contacts avec les clients. » Le Congrès a répondu en interdisant deux choses sur les appels vers des mobiles : un « système de composition téléphonique automatique » et « une voix artificielle ou préenregistrée », sauf consentement de la personne appelée (47 U.S.C. § 227(b)(1)(A)(iii)).

Observez ce que la loi régule. Elle ne dit pas « pas plus de tant d’appels ». Elle nomme un mécanisme. Un composeur automatique est « un équipement qui a la capacité de stocker ou de produire des numéros de téléphone à appeler, au moyen d’un générateur de numéros aléatoires ou séquentiels, et de composer ces numéros ». La limite de volume est implicite, jamais énoncée. Une entreprise qui composait à la main n’était pas visée, parce que composer à la main coûtait cher. Le coût, c’était la règle.

Trente ans plus tard, ce mécanisme était devenu, selon les mots de Noah Duguid devant la Cour, une « technologie sénescente ». Facebook lui avait envoyé des alertes de connexion par SMS depuis un système qui n’utilisait aucun générateur aléatoire ou séquentiel. Le 1er avril 2021, une Cour unanime a jugé que la loi veut dire ce qu’elle dit : « Le différend de Duguid est avec le Congrès, qui n’a pas défini le composeur automatique aussi souplement qu’il l’aurait souhaité. » La Cour ne pouvait pas, selon le résumé de l’arrêt, « réécrire le TCPA pour l’adapter à la technologie moderne ».

La FCC avait déjà tracé la ligne un an plus tôt, dans une décision du 25 juin 2020 sur les plateformes de textos « pair à pair » utilisées par les campagnes et les associations : « si une plateforme d’appel n’est pas capable d’émettre un appel ou d’envoyer un texto sans qu’une personne compose chacun d’eux de façon active et volontaire, cette plateforme n’est pas un composeur automatique ». Le volume de messages, ajoutait la Commission, « n’est pas probant ». Le clic humain est devenu la frontière de la loi. Ce que personne n’a écrit, c’est la prémisse derrière la frontière : un humain qui clique sur « envoyer » ne peut cliquer qu’à une certaine vitesse, et payer cet humain est un coût que la plupart des expéditeurs ne supporteraient pas à grande échelle.

La pétition Shields, c’est simplement la prémisse qui cède. Un prestataire peut désormais asseoir une personne devant un écran et lui faire taper « de façon active et volontaire » sur un bouton quelques milliers de fois par heure pendant que le logiciel remplit tout le reste. La personne est réelle. L’acte est réel. La protection a disparu, et aucune règle n’a été enfreinte.

La pétition du Club for Growth complète le tableau par l’autre côté. En février 2024, après qu’une voix clonée du président Biden a demandé aux électeurs du New Hampshire de rester chez eux, la FCC a déclaré que les voix générées par IA sont « artificielles » au sens de la loi, « parce qu’aucune personne ne les prononce », de sorte qu’un appelant « doit obtenir le consentement exprès préalable ». Le consultant à l’origine de l’appel a ensuite été condamné à 6 millions de dollars d’amende : une base de 1 000 dollars pour chacun des 3 000 appels usurpés, doublée pour la gravité des faits. Le consentement, écrivait la Commission, « arme les consommateurs du droit de ne pas recevoir ces appels ». Le Club demande maintenant de retirer ce droit pour les appels politiques, et propose un décompte à la place : trois par mois. Le remplaçant proposé du consentement est une règle de volume. Même la pétition qui veut sortir l’humain de la boucle concède qu’il faut écrire quelque chose là où l’humain se trouvait.

Le schéma est plus vieux que les machines

Le téléphone n’est que le dernier endroit où cela s’est produit. Dans chaque cas, la forme est la même : une règle supposait qu’un acte humain coûtait cher, l’acte est devenu bon marché, et la protection s’est révélée sans texte.

L’affidavit. Un affidavit de saisie immobilière est une déclaration sous serment : le signataire a une connaissance personnelle des faits. Lors d’une déposition de juin 2010, Jeffrey Stephan, de GMAC, a témoigné qu’il signait environ 6 000 à 8 000 documents de saisie par mois, peut-être même 10 000, et que ni lui ni son équipe ne vérifiaient leur contenu. Une signataire de Chase a expliqué qu’elle avait « la connaissance personnelle que mon équipe a la connaissance personnelle ». Une signataire de OneWest a dit consacrer « pas plus de 30 secondes » à chaque document. L’exigence d’un humain assermenté avait été conçue quand la lecture était l’étape lente. Une fois la signature découplée de la lecture, le serment n’était plus qu’un tampon. À l’automne, les plus grands gestionnaires de prêts avaient suspendu leurs saisies, et le 9 février 2012, cinq d’entre eux ont transigé avec 49 États pour environ 26 milliards de dollars. Le remède n’a pas été « moins de signatures ». Ce fut une définition de ce qu’une signature devait contenir.

Le commentaire public. L’Administrative Procedure Act permet à quiconque de commenter un projet de règlement. Il n’a jamais limité le nombre de commentaires qu’une personne peut déposer, parce que déposer prenait une personne. En 2017, la FCC a reçu plus de 22 millions de commentaires sur la neutralité du net. L’enquête de 2021 de la procureure générale de New York en a trouvé près de 18 millions de faux : plus de 8,5 millions usurpaient l’identité de personnes réelles, soumis par des sociétés de génération de contacts dans une campagne financée par « les plus grands opérateurs de haut débit du pays », et 9,3 millions d’autres venaient d’« un étudiant de 19 ans utilisant un logiciel automatisé ». Les pénalités se sont élevées à 4,4 millions de dollars. La procédure de commentaire fonctionne toujours comme en 1946. Elle ne mesure simplement plus ce qu’elle avait été conçue pour mesurer.

La clause d’arbitrage. Pendant deux décennies, les entreprises ont inscrit l’arbitrage individuel obligatoire dans leurs contrats parce qu’une réclamation individuelle ne valait pas la peine d’un individu. La clause reposait sur la friction, et la friction abondait. Puis un cabinet d’avocats a automatisé la peine. En 2019, près de 6 000 livreurs DoorDash ont déposé d’un coup des demandes d’arbitrage individuelles ; les frais que DoorDash s’était engagée à payer s’élevaient à 1 900 dollars par dossier, environ 12 millions au total, et elle ne les a pas payés. Le 10 février 2020, le juge William Alsup a envoyé l’entreprise vers 5 010 arbitrages et a écrit que DoorDash « souhaite désormais recourir à une action collective, précisément le dispositif qu’elle a refusé aux travailleurs » : « Cette hypocrisie ne sera pas bénie, du moins pas par la présente ordonnance. » En mai 2021, face à plus de 75 000 demandes d’arbitrage de propriétaires d’Echo et à des dizaines de millions de dollars de frais de dépôt, Amazon a supprimé sa clause d’arbitrage et dit à ses clients qu’ils pouvaient la poursuivre en justice. Une clause qui avait régi des centaines de millions de relations s’est évaporée le jour où le coût d’une réclamation est tombé au coût d’un formulaire.

La file d’attente de la billetterie. La limite « quatre billets par client » d’un concert supposait qu’acheter des billets exigeait un humain dans une file. Quand des scripts ont pu bloquer des milliers de places le temps qu’une personne tape un numéro de carte, le Congrès a voté le Better Online Ticket Sales Act le 14 décembre 2016, rendant illégal le fait « de contourner une mesure de sécurité, un système de contrôle d’accès ou tout autre dispositif technologique de contrôle » qu’un vendeur de billets utilise « pour faire respecter les limites d’achat affichées ». Relisez cette phrase. La loi ne définit pas la limite. Elle protège la friction que le vendeur parvient à construire, ce qui revient à admettre que la limite elle-même n’a jamais été dans la loi.

Aucune de ces règles n’a été abrogée. Chacune a cessé de contraindre le jour où l’acte humain dont elle dépendait a cessé d’être rare.

Pourquoi les agents finissent le travail

Ce que le composeur automatique a fait au télémarketing en 1991, l’agent IA le fait à chaque acte humain qu’une règle a jamais tenu pour acquis. La commoditisation de l’intelligence se raconte d’ordinaire comme une histoire économique : quand raisonner coûte une fraction de centime, l’argent se déplace vers ce qui reste rare. C’est aussi une histoire juridique. Lire un document, rédiger un commentaire, déposer une réclamation, passer un appel, tenir une conversation : chacun de ces gestes était une unité d’effort humain que la loi utilisait en silence comme un frein. Un agent les accomplit tous pour le prix de quelques jetons. Les freins ne lâchent pas un par un. Ils lâchent ensemble, et ils lâchent sans bruit, parce que rien ne change dans le recueil des lois.

La pétition Shields nomme exactement le mode de défaillance. Un « humain purement formel » est un humain gardé dans la boucle pour satisfaire une règle, pas pour exercer un jugement. Le signataire automatique de 2010 était un humain purement formel. Le gestionnaire qui approuve tout ce qu’un agent rédige l’est aussi, le cas que décrit la note du livre sur le blanchiment de responsabilité : une personne dans la chaîne pour que la décision puisse avoir un auteur humain, sans rien de l’attention que la qualité d’auteur suppose. La question que la FCC doit maintenant trancher au sujet d’une plateforme de textos est celle que chaque institution affrontera au sujet de ses propres approbations : la règle exige-t-elle une personne, ou l’attention d’une personne ? C’était la même chose aussi longtemps que l’attention coûtait cher. Ce n’est plus la même chose.

C’est aussi pourquoi la pétition du Club for Growth ne peut pas être balayée comme une demande de lobby. Quoi qu’on pense des appels politiques automatisés, le Club a raison sur un point : la règle actuelle est incohérente. Un démarcheur humain peut dire n’importe quoi à un électeur sans consentement ; un enregistrement ne le peut pas ; une voix clonée qui prononce les mêmes mots est un enregistrement. La ligne passe entre des mécanismes, pas entre des résultats, et les mécanismes sont précisément ce que la technologie dissout. Tim Harper, du Center for Democracy and Technology, a dit à l’AP que « les campagnes utiliseront cette technologie pour cibler les électeurs de manière trompeuse », et il a presque certainement raison. Mais la tromperie est le préjudice, et la loi ne la nomme pas. Elle nomme une machine.

À quoi ressemble une règle durable

Une règle qui reposait sur la friction avait trois parties cachées : une limite qu’elle n’énonçait jamais, un acte humain dont elle supposait qu’il portait un jugement, et un commanditaire dont elle supposait qu’on pourrait le trouver. Quand la friction disparaît, une règle durable doit écrire chacune des trois.

Écrire le nombre. L’offre du Club lui-même, trois appels par destinataire et par mois, est la forme honnête de la règle à laquelle il veut échapper. Wikipédia est arrivée à la même conclusion il y a vingt ans : les robots sont autorisés, mais chaque tâche est approuvée, chacune est identifiée, et chacune est limitée en cadence par une politique plutôt que par le coût d’une modification. La note du livre sur l’IA comme arbitre montre comment ce régime a survécu à un mois d’octobre où des agents d’OpenAI non approuvés se sont mis à modifier l’encyclopédie. Une règle énoncée comme une quantité peut être mesurée, auditée et ajustée. Une règle énoncée comme « un humain doit appuyer sur le bouton » ne peut être que contournée.

Définir l’acte par ce qu’il contient. Les ordonnances qui ont suivi le scandale des signatures automatiques n’ont pas interdit de signer vite. Elles ont précisé ce que la connaissance personnelle devait vouloir dire. Le même geste est disponible pour chaque approbation qu’un agent prépare désormais : une validation humaine compte quand l’humain peut montrer ce qu’il a vérifié, et la trace de cette vérification fait elle-même partie de l’acte. Cette trace doit être une trace que l’agent ne peut pas modifier, c’est l’argument de la boîte noire pour les agents IA, et quelqu’un doit avoir le pouvoir de la lire après coup, c’est l’argument d’un NTSB pour les agents IA. Les points de contrôle humains annoncés cette année par Microsoft et OpenAI ne valent que l’attention que l’humain y consacre.

Attacher le devoir au commanditaire. L’amende de 6 millions de dollars est tombée sur le consultant qui a commandé les appels du New Hampshire, pas sur le logiciel qui a généré la voix. La facture d’arbitrage est tombée sur les entreprises qui avaient écrit la clause. Quand le mécanisme est fongible, le seul endroit stable pour la responsabilité est la partie qui en bénéficie. La note du livre sur la provenance fait la même observation à propos du texte : un filigrane peut prouver qu’une machine est passée par là, et cela ne prouve rien sur qui doit répondre.

Rendre la machine visible. La logique de la décision de 2024 mérite de survivre au TCPA. Une voix qu’« aucune personne ne prononce » est une voix artificielle, quoi qu’elle paraisse, et la personne qui l’entend a le droit de le savoir. C’est la Loi 2 du cadre de la post-pénurie, La Vérité Doit Être Vue, appliquée à la tonalité. La transparence n’arrête pas un appel trompeur. Elle fait de la tromperie un fait qui peut être établi, ce qui est la condition préalable de tout autre remède.

Ce programme a un coût, et il faut le dire. Les règles de résultat exigent une mesure, et la mesure exige une infrastructure que les règles de mécanisme n’ont jamais demandée. Une limite de trois appels par mois ne veut rien dire sans un moyen de compter, à travers opérateurs et prestataires, qui a appelé qui. La règle fondée sur la friction était bon marché à administrer précisément parce que le public l’administrait avec son propre temps. Écrire les limites transfère ce coût aux institutions. C’est le bon endroit pour lui. Cela reste un coût.

Le pari du livre

Le cadre de L’ère de la post-pénurie a été écrit avec cette défaillance en tête. Ses lois sont énoncées comme des résultats assortis de nombres : Le Pouvoir Doit Décroître, à un taux publié ; La Vérité Doit Être Vue, comme propriété de chaque registre. L’histoire des architectures juridiques qui ont échoué que propose le livre est un catalogue de règles de mécanisme devenues des failles avec l’âge, et sa lecture de la loi d’airain de l’oligarchie veut que la capture arrive le plus souvent par une échelle que la règle n’avait pas prévue, plutôt que par une règle que quelqu’un aurait enfreinte. Le Congrès de 1991 ne pouvait pas imaginer qu’un acte humain ne coûte rien. La question pour 2026 est de savoir si les législateurs peuvent l’imaginer maintenant, pendant que la FCC décide si un doigt sur un bouton est encore une personne.

Une loi qui comptait sur votre temps était une loi qui comptait sur la rareté. Elle n’a jamais été écrite parce que personne ne pensait que le prix pourrait atteindre zéro. Il l’a atteint. Le choix qui reste est d’écrire la limite, ou de découvrir, une procédure à la fois, que la protection n’a jamais existé.

Sources

FCC Consumer and Governmental Affairs Bureau, Public Notice DA 26-940, CG Docket No. 02-278 (4 septembre 2026) : la pétition Joe Shields (déposée le 21 mai 2026) et la pétition du Club for Growth (déposée le 31 août 2026) ; commentaires attendus le 5 octobre, réponses le 19 octobre
AP via KSAT : FCC considers allowing more political robocalls before midterms, including those created with AI (7 octobre 2026)
47 U.S.C. § 227, Restrictions on use of telephone equipment (Pub. L. 102-243, 20 décembre 1991)
Facebook, Inc. v. Duguid, 592 U.S. ___ (2021), arrêt du 1er avril 2021
FCC, Declaratory Ruling DA 20-670 sur la pétition de la P2P Alliance (25 juin 2020)
FCC, Declaratory Ruling FCC 24-17 sur les voix générées par IA au sens du TCPA (adoptée le 2 février, publiée le 8 février 2024)
CyberScoop : FCC finalizes $6 million fine against political consultant behind Biden deepfake robocall (26 septembre 2024)
ProPublica : Read the depositions that sparked the foreclosure scandal (22 octobre 2010) ; Wikipedia : Robo-signing pour les suspensions de saisies et le National Mortgage Settlement du 9 février 2012
Procureure générale de New York : Report detailing millions of fake comments in the FCC’s net neutrality proceeding (6 mai 2021)
The Mercury News via TechXplore : Federal judge rips DoorDash, “This hypocrisy will not be blessed” (17 février 2020) ; Law Street Media : Judge orders DoorDash to face 5,000 individual arbitrations (12 février 2020)
ABA Journal : Amazon drops arbitration requirement after facing over 75,000 demands (2 juin 2021)
Better Online Ticket Sales Act of 2016, Pub. L. 114-274 (14 décembre 2016)

Le composeur automatique a été la première machine à rendre un acte humain assez bon marché pour briser une loi qui n’avait jamais nommé cet acte. L’agent est la dernière qui en aura besoin. Lisez le livre ou commencez par le préambule.

La friction, c'était la règle : ces lois qui supposaient qu'un humain coûte du temps